Дело № 2-2868/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000150-61

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Хендай», г.р.з. ***, под управлением ФИО4 Виновным в происшествии признана водитель ФИО4

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик по результатам осмотра автомобиля, признав случай страховым, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 78 255 рублей, а также *** произвел доплату в размере 59 720,40 рублей. При этом направление на ремонт автомобиля не выдавалось.

Не согласившись с произведенной выплатой, *** истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату неустойки в размере 4777,63 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решением финансового уполномоченного от *** требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 133 244 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 188 537,52 рублей.

На основании изложенного, после проведения судебной экспертизы с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 212 800,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО, неустойку за период с *** по *** в размере 395 222,37 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, а также АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, в судебном заседании представил уточнение исковых требований, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки, штрафа, а также ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представили.

АНО СОДФУ в судебное заселение не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения и материалы по обращению ФИО3

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Хендай», г.р.з. ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено», г.р.з. ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правилами ОСАГО.

*** по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По поручению САО «ВСК» экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 99 587 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 78 255 рублей.

*** в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

*** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 255,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** по поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки - 2018 (рыночная стоимость) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 137 976 рублей, с учетом износа - 108 505,04 рублей.

*** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 720,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в адрес САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение №*** от ***, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО6

САО «ВСК» исх. письмом №*** от *** уведомило представителя истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и произвело выплату *** в размере 4777,63 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В рамках разрешения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №*** от ***, проведенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 900 рублей, с учетом износа – 107 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 490 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №*** от ***, проведенного в учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки - 2018 (рыночная стоимость), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 271 200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 343 600 рублей.

Рассматривая обращение ФИО3 финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что страховой компанией необоснованно отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, так как документов, подтверждающих отсутствие у САО «ВСК» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на вышеуказанных СТОА ИП ФИО7 (<...>), ООО «Мурман Транс Ремонт» (<...>) на момент обращения истца с требованием о прямом возмещении убытков, страховой компанией не представлено.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** с САО «ВСК» взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 133 224 рублей. Данное решение страховщик не обжаловал и исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обращается с настоящим иском в суд. Поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства, сменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Вопреки доводам представителя ответчика о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отказом СТОА от его проведения, станция ООО «СЗИ» была готова провести ремонт транспортного средства при условии согласования суммы в размере 135 000 рублей. При этом, сведения о согласовании с потребителем организации восстановительного ремонта на указанных условиях в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнены, в связи с чем у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АСЭ «Де-факто» от *** №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено», г.р.з. ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 484 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составляет 133 000 рублей.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 212 800 рублей (484 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 137 976 (размер выплаченного страхового возмещения) – 133 224 (размер убытков, выплаченных по решению финансового уполномоченного).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а не на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 66 500 рублей (133 000 рублей / 2).

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок исполнены не были, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки за период нарушения обязательства с *** по *** (480 дней) в размере 638 400 рублей (1% от 133 000 рублей х 480), с учетом ограничения лимита ответственности страховой компании до 400 000 рублей. С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 4777,63 рублей просит взыскать 395 222,37 рубля. Данный расчет проверен, признается арифметически правильным.

Суд, учитывая длительность общего периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, заявленный истцом размер неустойки обоснованным.

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Реализуя свои полномочия, суд с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, размер надлежащего страхового возмещения в размере 133 000 рублей, полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере, причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден чеком по операции от ***, договором об оказании юридических услуг от ***.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** №***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных норм законодательства, регулирующих порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также фактические обстоятельства дела, суд находит предъявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей разумной и обоснованной.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств о несоответствии фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг в регионе не представлено. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств тому, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение также не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд также учитывает, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей признаются судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 15 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) убытки в размере 212 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 15 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова