Судья Белякова И.А. дело № 33-7984/2023

№ 2-863/2023

64RS0045-01-2023-000399-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22073,33 руб., неустойку за период с 28 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства – по 220,73 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., почтовые расходы – 400 руб. и 150,60 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка – 10300 руб., по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц – 15450 руб., по уплате государственной пошлины – 1730,42 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2018 года в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО2, транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, было повреждено. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27 ноября 2018 года ФИО4 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 09 января 2019 года СПАО «Ингосттрах» уведомило ФИО4 о продлении срока осуществления страховой выплаты и необходимости предоставления дела об административном правонарушении. 22 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено. 06 ноября 2019 года ФИО4 направила в адрес страховой компании претензию с приложением копии постановления от 22 октября 2019 года в отношении ФИО2 Страховщик признал случай страховым и 12 ноября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 106966 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы от 11 октября 2022 года № рыночная стоимость транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 186000 руб., стоимость годных остатков – 28020 руб., соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51014 руб. В результате заключения договоров уступки права требования право на получение страхового возмещения и иных расходов по указанному факту перешло к ФИО1 На направленную в адрес ответчика 11 октября 2022 года претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы на производство экспертизы и почтовые расходы СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. 21 декабря 2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с его подачей по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении права.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22073,33 руб., неустойка за период с 28 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года – 132106,05 руб., а начиная со 02 октября 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме – по 154,51 руб. за каждый день просрочки, но не более 267893,95 руб., почтовые расходы – 550,60 руб., расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращений третьих лиц – 15450 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., по уплате государственной пошлины – 862,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 52500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ФИО1 также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, взысканной за период после вынесения решения суда, отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки на период после вынесения решения суда, а также необоснованный отказ во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, при столкновении были повреждены транспортные средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, а сам ФИО2 получил телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №, ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №.

27 ноября 2018 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, который был получен ответчиком 28 ноября 2018 года.

10 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14 декабря 2018 года уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения ФИО2

26 декабря 2018 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» как страховую компанию виновника с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 09 января 2019 года уведомило заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия.

06 ноября 2019 года ФИО4 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, приложив постановление от 22 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Данное заявление получено страховой компанией 07 ноября 2019 года.

12 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 106966 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Сторонами не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО2, а также факт повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №.

28 ноября 2019 года между ФИО4 и ФИО7 были заключены договоры уступки права требования, согласно которым ФИО4 передала, а ФИО7 приняла право требования к СПАО «Ингосстрах» невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2018 года, а также право требования расходов и неустойки.

29 ноября 2019 года ФИО7 направила в СПАО «Ингосстрах» договор цессии, а также уведомление о переходе прав требования страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2018 года.

11 октября 2022 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования о передаче права требования к СПАО «Ингосстрах» невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2018 года, а также право требования расходов и неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 11 октября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 785500 руб., с учетом износа – 476400 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 186000 руб., стоимость годных остатков – 28020 руб.

11 октября 2022 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 51014 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы – 10300 руб., на оплату курьерской доставки – 200 руб., приложив договор цессии от 11 октября 2022 года, уведомление о переходе прав требования страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2018 года от ФИО7 к ФИО1, а также экспертное заключение ИП ФИО8 от 11 октября 2022 года №.

Указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах» 12 октября 2022 года, однако письмом от 15 октября 2022 года в ее удовлетворении отказано.

11 ноября 2022 года истец обратился с заявлением по поводу отказа в выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано, требования о взыскании страхового возмещения в размере 51014 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 10300 руб., курьерских расходов – 400 руб., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица – 15450 руб. оставлены без рассмотрения.

По ходатайству ответчика с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от 15 марта 2023 года № 84 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2018 года, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 491860 руб., без учета износа – 731044 руб. Округленная рыночная стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 145000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 15960,67 руб.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Апэкс груп» от 08 апреля 2023 года № на экспертное заключение, в которой указано, что в экспертизе определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, тогда как такого вопроса перед экспертом не ставилось. Также обращено внимание на отсутствие у эксперта квалификации в области трасологии, некорректный подбор аналогов типа трансмиссии, так как у поврежденного транспортного средства была механическая коробка передач, а у аналогов, анализируемых экспертом, – автоматическая коробка передач. В этой связи рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение подготовлено с нарушением Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО9 подтвердил изложенные им в заключении от 15 марта 2023 года № выводы, пояснил, что у него имеются соответствующие документы, подтверждающие право на проведение, в том числе, трасологической экспертизы и подготовку заключений, приложенные к самому заключению судебной экспертизы. Также указал, что в соответствии с Единой методикой, утвержденной постановлением правительства № 432, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при ответе на вопрос о стоимости ремонта необходимо было анализировать дорожно-транспортное происшествие и образование повреждений, это входит в обязанности эксперта. Подтвердил, что при исследовании аналогов автомобиля и выявлении стоимости его ремонта им были взяты в учет автомобили с автоматической коробкой передач, а не механической, как у поврежденного автомобиля. Сделано это было в связи с тем, что на момент исследования и дорожно-транспортного происшествия автомобилю было уже более 20 лет, таких аналогов на рынке мало, поэтому в учет были взяты аналоги с иной коробкой передач. При этом указал, что разницы в стоимости автомобилей такого возраста с разной коробкой передач не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 202, 310, 330, 333, 931, 966 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 19, 25, 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и, как следствие, неисполнение ПАО «Ингосстрах» в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в денежной форме, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом периода моратория, а именно с 28 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы, в связи с чем применив к размеру взысканной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, распределил судебные расходы в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства в части доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 того же кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из обстоятельств дела следует, что к истцу перешло право требования возмещения материального ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан, юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако, как разъясняет вышеуказанное постановление, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, принимая решение 17 апреля 2023 года, взыскал неустойку за период с 28 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в фиксированной сумме, а со 02 октября 2022 года по день выплаты страхового возмещения в процентном соотношении к сумме недоплаченного страхового возмещения, без определения конкретной суммы на дату вынесения итогового судебного акта по делу, не более лимита страховой суммы, при этом снизив размер всей неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе и подлежащей взысканию на будущее до дня фактического исполнения обязательств.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции обязан был определить размер неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения решения суда, рассмотрев вопрос о возможности ее снижения по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскать неустойку со следующего после даты вынесения судебного акта дня до момента фактического исполнения в размере, установленном законом без применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные положения закона, правильным являлось бы взыскание неустойки за период с 28 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года в рассчитанной судом сумме, к которой могла бы быть применена ст. 333 ГК РФ, а с 18 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства – в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии ПАО «Ингосстрах» было представлено платежное поручение от 27 апреля 2023 года № 540984, принятое в качестве нового доказательства по делу.

Согласно указанному документу ПАО «Ингосстрах» 27 апреля 2023 года исполнило решение суда, в том числе в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 72842,89 руб.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться только до 27 апреля 2023 года включительно.

Рассматривая доводы жалоб о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, действия самого потерпевшего – ФИО4 и ее правопреемников по договору цессии по длительному непредъявлению каких-либо претензий в части выплаты страхового возмещения (с 2019 года по 2022 год), размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, баланс прав и законных интересов сторон, дату исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3 % от суммы взысканного страхового возмещения (22073,33 руб.) за каждый день просрочки, в связи с чем с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 56618,09 руб., за период со 02 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года – 13773,76 руб., а всего 70391,85 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере 10300 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу указанных расходов, поскольку досудебное исследование было проведено истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не связано с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с произведенным страховщиком размером страховой выплаты, провела независимую экспертизу в ИП ФИО8 11 октября 2022 года, то есть до рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения.

В то же время из решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года следует, что по существу требования ФИО1 им не рассматривались ввиду пропуска срока на обращение с такими требованиями. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный срок на обращение к финансовому уполномоченному с требованиями истцом пропущен не был, а, соответственно, вышеприведенные выводы финансового уполномоченного и отказ в рассмотрении по существу требований ФИО1 являлись необоснованными, в связи с чем истец незаконно был лишен возможности на урегулирование спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах досудебное исследование, составленное по заказу истца, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, данные расходы истцом понесены вынужденно. Оплата стоимости проведенного досудебного исследования подтверждена квитанциями, представленными в материалы дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумм в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса подлежат изменению и расходы по уплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 указанных расходов в понесенном размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 1730,42 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, исходя из п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года изменить в части размера и периода взыскания неустойки, размера расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года изменить в части размера и периода взыскания неустойки, размера расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 22073,33 руб., неустойку за период с 28 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года и за период со 02 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года – 70391,85 руб., почтовые расходы – 550,60 руб., расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращений третьих лиц – 15450 руб., на проведение независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка – 10300 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., по уплате государственной пошлины – – 1730,42 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи