УИД 47RS0009-01-2021-002970-93 Дело № 2-319/2022 29 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя Брагина С.А.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Гарант Сервис» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Гарант Сервис», ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени в квартире происходят заливы сточными водами вследствие протечек с крыши дома. 06.08.2018 она обращалась к ответчику в связи с заливом квартиры водой с крыши. 18.09.2018 был составлен акт о повреждении потолочного покрытия в трех комнатах. Причиной протечки послужило аварийное состояние кровли. Однако никаких действий ответчик не произвел. Заливы происходили также в 2019-2021 г.г В марте 2021 г. она вновь обратилась в связи с необходимостью ремонта квартиры, на что ей был дан ответ о ремонте силами управляющей компании. До настоящего времени ремонт не произведен. В результате заливов квартиры пострадала отделка потолка, стен и оконных блоков. Согласно отчету, стоимость ремонта составляет 284 800 руб. Просила взыскать с ответчика с учетом уточнений 284 400 руб. в счет восстановительного ремонта, 6 000 руб. за составление отчета об оценке, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила и уменьшила свои требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 205189 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., судебные расходы 39638 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 223).
Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы отсутствует. В обоснование возражений ссылался на то, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку залив квартиры произошел 06.08.2018, а исковое заявление подано в суд 16.10.2021, а доводы представителя истицы о перерыве в течении срока исковой давности в связи с признанием долга необоснованные, так как относятся только к денежным обязательствам. Квартира истицы находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку истица как собственник не содержит ее надлежащим образом. При этом причина залива – протечка кровли, состояние которой определено как ветхое и неудовлетворительное, износ крыши 70 %. Управляющей компанией принимаются все меры для поддержания кровли в состоянии, позволяющем не допустить протечки. В 2019 г. и в 2020 г. истице было предложено провести ремонт потолочных перекрытий, однако она отказалась от этого, заявив, что необходимо сначала произвести ремонт кровли. Полагает, что управляющая компания, как исполнитель освобождается от ответственности, поскольку неисполнение обязательств произошло не по ее вине. Принимая во внимание, что кровля требует капитального ремонта, что в рамках текущего ремонта осуществить невозможно, истица намеренно своими действиями привела квартиру в аварийное состояние, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ (том 1 л.д. 105-110, 213-215, том 2 л.д. 97-103).
Суд, заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира № № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице (том 1 л.д. 8).
ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта причинения вреда истицей представлены следующие доказательства:
- акт от 18.09.2018, составленный ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» (том 1 л.д. 12), согласно которому произошел залив квартиры № №. Причина залива и дата не указана. Также из акта следует, что в результате залива квартиры повреждена комната № 1 обвис штукатурный, облицовочный слой потолка, возможно обрушение, в комнате № 2 над окном и по стене трещины на облицовочном, штукатурном слое, шелушение водоэмульсионного окрасочного слоя, в углу над окном следы плесени, в комнате № 3 вокруг стояка частичное обрушение штукатурного слоя, значительное шелушение окрасочного слоя, по всей площади потолка нитевидные трещины, во всех трех комнатах наблюдаются следы протечек с кровли, при осмотре чердачного помещения и кровельного покрытия (шифер) обнаружены следующие дефекты: на отдельные местах шифера сколы, трещины, разрушения шифера, сколы, трещины разрушение шифера в местах крепления к стропильной системе.
- заявление истицы на имя директора ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» от 06.08.2018 о том, что в ее квартире постоянно происходят протечки с кровли (том 1 л.д.10-11),
- заявление истицы от 15.01.2020 в ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» о необходимости ремонта кровли;
- заявление истицы от 09.03.2021 в ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» о том, что в результате протечек с кровли все три комнаты в ее квартире повреждены, о чем составлен акт от 18.09.2018, просила произвести оценку ремонта и выплатить ей денежные средства на ремонт квартиры (том 1 л.д.15),
- ответ ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» о том, что текущий ремонт жилого помещения истицы будет выполнен силами управляющей компании (том 1 л.д.16),
- заявление истицы от 30.07.2021 на имя директора ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» о том, что в результате протечек с кровли все три комнаты в ее квартире повреждены, после чего был составлен акт и обещан ремонт, однако плана работ по ремонту нет, просила составить план ремонта с указанием сроков (том 1 л.д.17-18),
- ответ управляющей компании ООО «Управляющая компания Гарант Сервис», содержащий дефектную ведомость на ремонт потолка (том 1. д. 20-21),
- отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный 27.09.2021, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз» (том 1 л.д. 27-87), согласно которому при осмотре квартиры были установлены повреждения помещений комнат площадью 15,8, 14,2, 118 кв.м: отделки потолка, стен и пола (трещины на потолке, отслоение штукатурно-шпатлевочного и покрасочного слоя от потолка и обоев от стен, отслоение краски по оконному блоку и откосам,
- показания свидетеля Б.Н.Ю. – подруги истицы, о том, что протечки в квартире истицы происходят регулярно с 2017-2018 г.г. весной и осенью, лично видела, как вода текла по рамам и стенам во всех трех комнатах, видела повреждения в квартире, отклеились обои, появилась плесень (протокол судебного заседания от 03.12.2021 том 1 л.д. 208),
- показания свидетеля Ф.Ю.В. – знакомого истицы, который сообщил, что квартира истицы, расположенная по адресу: <адрес>, трехкомнатная, весной и осенью в последние три года истица просила поднимать крышку чердака и подставлять тазики. В квартиру с крыши текло по стене. Впервые протечки появились в 2018 году, на чердаке был мокрый шлак. В результате протечек были повреждены обои, окна и потолок, окна повреждены в кухне и комнате, появилась плесень (протокол судебного заседания от 03.12.2021 том 1 л.д. 208-209),
- показания свидетеля Б.А.В. – мастера управляющей компании, о том, что в апреле-мае 2021 года выходил в адрес истицы для осмотра и видел повреждения потолка, повреждения рам (протокол судебного заседания от 25.02.2022 том 1 л.д. 229-231),
- фотографии повреждений и залива квартиры (том 1 л.д. 188-195).
Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего 06.08.2018, принадлежащей истице квартире причинен материальный ущерб в виде повреждения потолка, обоев и окон.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:
проверка кровли на отсутствие протечек;
выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;
проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;
проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;
проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;
при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть выполнены исполнителем по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества независимо от степени износа кровли крыши.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.
Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.
Кроме того, доводы ответчика противоречат установленному факту неоднократных протечек крыши, что недопустимо при надлежащем ее содержании, бесспорных обстоятельств, исключающих своей вины, не представлено.
Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба истице, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, судом отклоняются.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены обслуживающей организацией независимо от решения общего собрания.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Отсутствие со стороны собственников помещений заявок (обращений) в организацию о необходимости проведения текущего ремонта не освобождает исполнителя от обязанностей по своевременному содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости капитального ремонта кровли и представленное им в материалы дела заключение по результатам обследования кровли многоквартирного дома, установившего ее износ 55 % (том 1 л.д.125-157), судом во внимание не принимаются на основании вышеуказанных положений закона.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт залива квартиры истицы в августе 2018 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, причиной залива послужили протечки кровли, которая включается в состав общего имущества.
Вместе с тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства по обслуживанию жилищного фонда, при этом судом установлено, что контроль за состоянием кровли, являющийся достаточным для того, чтобы предотвратить ее протекание, не производился.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истицы послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истице.
Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, который ответчиком не оспорен и не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, суд приходит к выводу, что вина за причиненный истице ущерб лежит на ответчике, в связи с чем ответственность нести должен именно он.
При таких обстоятельствах, поскольку на исполнителя в силу закона и заключенного договора управления возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд полагает возможным возложить на ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» ответственность за вред, причиненный истце.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в соответствии с актом о заливе 108421 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате заливов, составляет 205189 руб. 20 коп. Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки», достаточный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы (том 2 л.д. 71-75). Данное заключение составлено экспертом в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной учреждению лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, суд полагает возможным принять за основу размер ущерба в сумме 205189 руб. 20 коп. с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, показаний свидетелей о повреждении в ходе залива квартиры не только потолка, но и стен, и окон, тогда как в акте о заливе эти повреждения не указаны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 205189 руб. 20 коп.
При этом, суд полагает возможным взыскать именно указанную сумму, поскольку в ходе экспертизы были установлены повреждения квартиры истицы, в том числе потолка, стеновых покрытий, оконных рам, поражение плесневым грибком, которые возникли в результате залива (заливов) квартиры. Все повреждения вызваны воздействием большого количества влаги в течение длительного времени. Эксперт, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, свое заключение подтвердил.
Доводы ответчика о том, что техническое состояние квартиры истицы близко к аварийному из-за затягивания сроков ремонта со ссылкой на заключение эксперта, что является причиной повреждения квартиры, судом отклоняются, поскольку истицей вопрос о полном ремонте всей квартиры в ходе разрешения спора по существу не ставился, факт повреждения квартиры в результате залива (заливов) квартиры установлен, соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению истице причиненного по его вине вреда. Кроме того, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта был применен базисно-индексный метод с учетом отделки квартиры и применены ТЕР-2001 и ТЕРр-2001, а не рыночный метод, который используется при наличии высококачественного ремонта с применением современных технологий.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы срока исковой давности и невозможности его приостановления в связи с совершением действий по признанию долга, поскольку ответ на претензию, не содержащий признания долга сам по себе об этом не свидетельствует.
В процессе рассмотрения дела истица настаивала на том, что о своем нарушенном праве, связанном с урегулированием спора вследствие причинения вреда ее квартире, ей стало известно после того, как ответчик отказался урегулировать вопрос о возмещении ей ущерба любым способом.
Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как было указано выше 08.04.2021 исполнительный директор ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» направил истице ответ на ее обращение от 09.03.2021, в котором сообщил, что управляющей компанией будет выполнен текущий ремонт принадлежащего ей жилого помещения, срок работ будет согласован дополнительно (том 1 л.д. 16).
Оценив представленные в дело доказательства, объяснения сторон по делу, суд соглашается с позицией истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно с момента получения ответа на ее претензию 08.04.2021, содержащем признание обязательств перед ней по ремонту жилого помещения. Данное признание своих обязательств совершено ответчиком в период срока исковой давности, истекавшего в августе 2021г., соответственно суд полагает, что истица срок исковой давности не пропустила, направив исковое заявление 07.10.2021.
Доводы ответчика о невозможности исчисления срока давности по требованиям о взыскании денежных средств с момента получения ответа на претензию, поскольку в ней не содержится указания на признание долга, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования содержания ответа следует, что ответчик свои обязательства по ремонту квартиры признавал.
О признании обязательств по ремонту свидетельствует и последующее поведение ответчика, поскольку впоследствии 30.08.2021 исполнительным директором Ж.Н.Г. истице было направлено еще одно письмо и дефектная ведомость на ремонт принадлежащей ей квартиры, а также указано, что сроки проведения работ будут согласованы дополнительно (том 1 л.д.19-21).
Разрешая требования истицы о возмещении ей денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика суд, исходит из того, что виновными действиями ООО «УК Гарант Сервис» нарушены права истицы как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 50 000 руб. 00 коп., является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в размере 205189 руб.20 коп. (205189руб. + 20 000 руб.), штраф составляет 112594 руб. 60 коп.
Оснований для снижения размера штрафа по обстоятельствам настоящего дела не установлено, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отказывает.
В ходе судебного разбирательства истицей были заявлены ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов: 6000 руб. 00 коп. на оплату услуг по составлению оценки, 3230 руб. 28 коп. на оплату техпаспорта, 24000 руб. на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истицы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходы на изготовление техпаспорта 3230 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 90, том 1 л.д. 26).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истицы на оплату услуг представителя в суде составили 24 000 руб. 00 коп.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Брагиным С.А. и ФИО1 заключены соглашения от 04.10.2021 и 17.11.2021 на представление ее интересов по гражданскому делу по иску к ООО «УК Гарант Сервис» (том 2 л.д. 86, 87).
Квитанциями на общую сумму 24 000 руб. подтверждается оплата истицей денежных средств по вышеуказанным соглашениям (том 2 л.д.88, 89).
Представитель истицы Брагин С.А. составил исковое заявление, его уточнения, ходатайство о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний удаленность местонахождения представителя истицы от суда первой инстанции, сложность дела, по которому представитель истицы выступал в суде, взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 24 000 руб., находя такую сумму разумной.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для взыскания в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку сам по себе факт оплаты истицей государственной пошлины при подаче иска, с учетом освобождения ее от необходимости несения таких расходов в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, является основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины, а не взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Соответственно истица не лишена права на обращение с заявлением о возврате ей из бюджета уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 551 руб. 89 коп. (205189 руб. 20 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) + 300 руб. – неимущественное требование = 5551 руб. 89 коп.).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 205 189 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 112 594 руб. 60 коп., судебные расходы 33 638 (6000 руб. 00 коп. + 24 000 руб. + 3 230 руб. 28 коп = 33 638 руб. 28 коп.) руб. 28 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказывает.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы (том 2 л.д.5-6), суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по выезду эксперта в судебное заседание и оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», оплата за которую возложена на ответчика.
Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 48 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом.
Решением суда исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены.
Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «УК Гарант Сервис» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Гарант Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 205 189 (двести пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф 112594 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 60 коп., судебные расходы 33638 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «УК Гарант Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 89 коп.
Взыскать с ООО «УК Гарант Сервис» (ИНН <***>) в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина