Дело № 2-697/2022
УИД 56RS0033-01-2022-001323-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Черкасовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) 400 000 руб. – компенсационную выплату, 6 000 руб. – расходы по оценке транспортного средства; взыскать с ФИО2 55 000 руб. – разницу между компенсационной выплатой и общим ущербом.
В обоснование требований указал, что 18.04.2019 в 22.20 час. на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, его автомобиля - Toyota , государственный регистрационный знак №, и автомобиля Jaguar **, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Д.А.В., под управлением К.Р.Г.
ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Сибирский спас», его (истца) гражданская ответственность в САО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля Jaguar XF застрахована не была.
08.05.2019 он направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с документами (получено адресатом 20.05.2019). В июне он получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку лицензия АО СК «Сибирский Спас» приказом ЦБ Банка России от 15.03.2019 № отозвана.
08.06.2019 в адрес РСА направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 14.06.2019. Ответа им не получено, денежные средства не выплачены.
10.12.2019 была направлена претензия (получена 12.12.2019), однако денежные средства также не поступили.
11.02.2020 отправлена повторная претензия в рассчитанной неустойкой (получена 13.02.2020), ответ не поступило.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление и с учетом судебной авто технической экспертизы, просил суд:
-взыскать с РСА 109 157,09 руб. – в счет возмещения ущерба, 6000 руб. - расходы, понесенные за оценку восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в соответствии с п. 3 чт. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером стразовой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;
- взыскать с ФИО2 55 000 руб. – разницу между компенсационной выплатой и общим ущербом.
Определениями суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, от 27.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
Определением суда от 01.06.2022 по гражданскому делу назначена авто - техническая экспертиза. Определением суда от 11.08.2022 производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец ФИО1, представители ответчиков, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика САО «ВСК» представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что истцом не исполнено обязательство по представлению ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство, по месту хранения автомобиля, указанного истцом, имущество не установлено, что подтверждается актами от 24.06.2019 и 25.06.2019. При этом ответчик не отказывал в компенсационной выплате истцу, а вернул заявление, поскольку истцом не выполнены требования Закона о предоставлении поврежденное транспортное средство на осмотр. Полагает, что разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью подлежит взысканию с виновника ДТП. Указал, что данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку после возврата заявления истцу, последний не обращался к ответчику, т.е. ФИО1 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.
Ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года), таким образом, требования истца к РСА обоснованы.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2019 в 22.20 час. на произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Jaguar **, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Д.А.В., под управлением К.Р.Г.
Автомобиль Toyota ** получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 19.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил правила маневрирования на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность водителя К.Р.Г. не застрахована.
08.05.2019 ФИО1 обратился в СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявление с документами получено страховой компанией 20.05.2019.
28.05.2019 временная администрация САК «Сибирский Спас» в адрес истца направила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отзывом лицензии на основании приказа ЦБ Банка России от 15.03.2019 № ОД-522.
Истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно отчёту ИП Ц.Ю.А. от 29.04.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 258 826,79 руб., без учета износа 335 281,41 руб.
08.06.2019 в адрес РСА ФИО1 направил заявление о выплате страхового возмещения с документами, в том числе, с отчетом о стоимости ущерба, которое получено адресатом 14.06.2019.
10.12.2019 была направлена претензия в адрес РСА, получена 12.12.2019, однако в установленный законом срок денежные средства не поступили, мотивированного ответа ответчиком не представлено.
11.02.2020 истцом отправлена повторная претензия, которая получена адресатом 13.02.2020, ответ не поступил.
Согласно ответу РСА, бланк страхового полиса ОСАГО АО СК «Сибирский Спас» серии № от 24.05.2019 признан утраченным.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № от 29.04.2019 ИП Ц.Ю.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 258 826,79 руб., без учета износа – 335 281,41 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.П.В.
Согласно заключению эксперта № от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 806,87 руб., с учетом износа составляет 109 157,09 руб.
Суд принимает выводы эксперта, поскольку экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Пункт 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.
Истец доказал причинение вреда имуществу при заявленных обстоятельствах, объем повреждений не оспорен.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, опровергаются представленными истцом претензиями, почтовыми квитанциями, подтверждающими обращение истца к страховщику и представителю РСА.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 вышеназванного Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются только в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.
До обращения в суд истец обращался в страховую компанию с требованием об осуществлении страховой выплаты, а также с заявлением в РСА о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не выполнил требования РСА о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку телеграмма ответчиком направлялась 21.06.2019 по адресу: , однако истец проживает по адресу: , что следует из всех представленных истцом документов, в том числе материала, составленного ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае не получение почтового извещения (телеграммы) потерпевшим, не влечет юридических последствий, указанных в п.1 ст. 165.1 ГК РФ, поскольку вина ФИО1 в неполучении почтовой корреспонденции отсутствует.
Кроме того, в силу с п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Ответчик не представил доказательства о принятии мер по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имеется.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку компенсационная выплата в установленный законом срок не была произведена по вине РСА, на основании п. 6 ст. 14.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 109 157, 09 руб.
Истец также просит взыскать штраф за нарушение его прав.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, право истца на взыскание с РСА штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке обязательств, предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, в связи с чем с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54 578,54 руб., исходя из расчета 109 157,09 руб. х 50%.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 разницу между компенсационной выплатой и общим ущербом, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.
Таким образом, для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения необходимо установить соотношение подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, определяемого с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта М.П.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 286 384,47 руб., страховое возмещение, взыскано с ответчика 109 157,09 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП – ФИО2 55 000 руб. без предоставления расчета и оснований.
Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца 55 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие оплату оценки за составление отчета стоимости восстановительного ремонта, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 6000 рублей.
Оснований для отказа в возмещении этих расходов суд не усматривает, поскольку обоснованность обращения в суд и необходимость в связи с этим в услугах оценщика объективно подтверждена при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в сумме 3 383,14 руб., с ФИО2 - 1850 руб.
Учитывая представленную САО «ВСК» доверенность от 10.01.2022, суд считает, что в требовании к САО «ВСК» необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 157,09 руб., судебные расходы 6000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета об оценке.
Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 разницу между компенсационной выплатой и общим ущербом в размере 55 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 3 383,14 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 1850 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года
Судья /подпись/ Н.В. Смирнова