Дело № 2-1122/2025
УИД 42RS0015-01-2025-001083-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Киселевским городским судом Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, сумму понесенных расходов за юридические услуги в размере ... рублей, сумму понесенных расходов за оплату эксперта-техника ИП Л.. в размере ... рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивирует тем, что дата. на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:
- ..., под управлением ФИО2, страховой полис № «СК «Согласие», автомобиль принадлежит ФИО4.
- ..., под управлением М., страховой полис № «...», автомобиль принадлежит ....
- ..., под управлением ФИО3, страховой полис № САО «ВСК», автомобиль принадлежит ФИО3.
Согласно постановлению № по делу об АП виновником в произошедшем дата ДТП признан водитель ... ФИО2.
Риск гражданской ответственности на дату ДТП у Ответчика застрахован в СК «Согласие» страховой полис №, что отражается в приложении к
процессуальному документу от дата.
В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему ФИО3 на основании № выданного дата. причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний правый подкрылок.
С целью установления суммы причиненного ущерба истцом предоставлено на осмотр транспортное средство независимому технику-эксперту ИП Л.. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., составляет без учета износа ... рублей.
Вышеуказанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г., Положением № 432-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. и другими нормативными актами. Исследование рынка проведено в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Западносибирском регионе.
дата. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу в рамках ФЗ «Об OCAГО» в размере ... рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС Истцу.
дата. истец ознакомился с результатами судебной автотехнической экспертизы ... согласно которой размер ущерба (восстановительного ремонта ТС Истца) в соответствии с методикой МинЮста 2018 составила ... рублей.
Таким образом, ответчик обязан выплатить потерпевшему сумму разницы страхового возмещения в размере ... рублей, исходя из расчета: ... руб., где:
- ... руб. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по методике МинЮста по судебной экспертизе ...
- ... руб. сумма страховой выплаты САО «ВСК».
Истцом понесены судебные дополнительные расходы в виде оплаты услуг:
1. Юриста, выраженных в: устной консультации, оформлении сложного иска и его направлении в суд, представительстве в суде в размере ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №
2. За эксперта-техника ИП Л. в размере ... рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.395 ГПК РФ истец вправе потребовать взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с дата. (дата оплаты ВСК) по дату фактического исполнения решения суда.
Сумма процентов по состоянию на дата. составляет ... рублей, исходя из нижеуказанного расчета.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.223,224).
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.77,78) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, дополнительно суду пояснил, что с дата просит взыскать проценты, так как в эту дату страховая компания ВСК частично произвела расчет.
В судебном заседании дата, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.119), суду пояснила, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался. В устной форме обращений не было. В страховую компанию истец обращался, подписывал соглашение. Истец обращался в страховую компанию по поводу ремонта.
После проведения экспертизы истец обратился в свою страховую компанию. По оценке сумма ущерба больше.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, третье лицо не явилось в суд, так как он приходил к ним и выяснил, что не было заявлено регрессов в его сторону. Истец заключил соглашение со своей страховой. Истец отказался подписывать ущерб, а деньги он забрал. Экспертиза не была проведена. Человек может провести судебную экспертизу и обратиться в ВСК за взысканием.
ДТП произошло дата. Он управлял автомобилем «...» на основании страхового полиса. Он был виновником ДТП, его привлекли к административной ответственности, был назначен штраф. Постановление он не обжаловал, оплатил штраф. Они оба застрахованы. Должны были быть претензии к страховой компании истца, а не к нему. Его страховая компания должна была обратиться к его страховой компании. Истец не подписал нанесенный ущерб. Истцом было подписано соглашение о выплате. Данная ситуация в рамках страхового случая, у него возникает вопрос почему истец согласился с суммой страховой выплаты.
Факт ДТП не оспаривает, в ДТП признана его вина, вину не оспаривает.
Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Согласие». Сумма ремонта не превышает ... рублей, поэтому он настаивает, чтобы выплачивала страховая компания. Истец обращался к нему в досудебном порядке, он предлагал сделать экспертизу, чтобы узнать сумму, он предложил сделать экспертизу. В добровольном порядке он денежные средства не возмещал.
По оплате экспертизы им внесена сумма в размере ... рублей на счет Департамента, ... рублей на счет экспертного учреждения.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.225-228).
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).
дата на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), ... ..., под управлением М.., (собственник ...), ..., под управлением ФИО3, (собственник ФИО3), что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством ... нарушил п.9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., после чего совершил столкновение с транспортным средством ..., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.16,17).
Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого подкрылка.
В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.
Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не установлено.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно карточки учета транспортного средства ..., автомобиль принадлежит ФИО4 (л.д.70).
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданско-правовая ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису №, в котором ответчик ФИО2 вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.12,128).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку на момент ДТП (дата) ФИО2 внесен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, что следует из полиса ОСАГО, соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет он как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым, что подтверждается актом. Между страховой организацией и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому был определен размер страхового возмещения в размере ... руб., который был выплачен истцу дата (л.д.54-55,61об.,62,62об.).
Таким образом, из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....
Истцу указанной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства.
Истец для установления суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Л.
Экспертным заключением № от дата был установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП дата, который без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... руб. (л.д.18-33,84-99).
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «Б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (л.д.158,159-161).
Согласно заключению эксперта № от дата ООО «Губернский долговой центр» стоимость восстановительного ремонта а/м ..., без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Стоимость восстановительного ремонта по методике МинЮста составляет ... руб. (л.д.173-183).
Заключение судебной экспертизы проведено также и с учетом Единой методики, является ясным и обоснованным. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер.
Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. Данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Губернский долговой центр», которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерб в размере ... рублей ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – ... руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 « 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В связи с тем, что страховым акционерным обществом «ВСК» истцу произведена страховая выплата в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер которого превышает стоимость ущерба восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой (... руб.).
Таким образом, разница между возмещенным и причиненным истцу материальным ущербом должен быть компенсирована в порядке ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: ФИО2, что не было оспорено ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО2 стоимости ущерба в размере ... рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с дата по дату фактического исполнения суда, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день.
Данное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного начисление таких процентов за период до вынесения решения не соответствует требованиям закона.
Таким образом, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта с ФИО2 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей (л.д.39,82).
Истец представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому данные расходы по оплате независимой экспертизы истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате ущерба в полном объеме повлек необходимость обращения истца в суд.
С целью получения юридической помощи дата между ФИО3 (заказчик) и ...» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является то, что исполнитель обязуется за обусловленную настоящим договором сумму (гонорар) оказать заказчику юридические услуги: устная консультация, составление сложного искового заявления, представительство в суде 1 инстанции по вопросу взыскание ущерба с виновника от ДТП произошедшего дата и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и выплатить исполнителю сумму в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.
Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг составляет ... рублей, исходя из следующего расчета:
1. Устная консультация – ... руб.
2. Составление сложного искового заявления – ... руб.
3. Представление интересов в суде 1 инстанции – ... руб.
С учетом 50% скидки, итоговая сумма составляет ... рублей (л.д.35-38).
Оплата по договору ФИО3 подтверждается квитанцией от дата (л.д.39).
В ходе рассмотрения дела, интересы ФИО3 представляли ФИО1, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д.77-78,118-119), ФИО1 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству – дата посредством видео-конференц-связи (л.д.47), в судебном заседании дата (л.д.232), а также составил исковое заявление (л.д.4-7), знакомился с материалами дела (л.д.188,192), составил уточненное исковое заявление (л.д.193-194).
Представитель ФИО6, принимала участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в судебном заседании – дата (л.д.130-131).
Заявленные расходы по составлению искового заявления суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, его небольшую сложность, объем проделанной представителем работы по делу, составление несложных процессуальных документов, длительность судебных заседаний и затраты времени представителя, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает, что размеры заявленных к взысканию судебных расходов ... рублей являются завышенными, учитывая баланс интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежат снижению до ... рублей, и взысканию с ответчика.
Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ... рублей, оплаченная истцом при подачи искового заявления (л.д.8).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО3, дата года рождения (паспорт ...) сумму причиненного ущерба в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...) рублей, расходы на юридические услуги в размере ...) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ... рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 17.12.2025.
Судья О.А. Гордеева