Решение по делу № 2-10022/2022 от 04.12.2023 - о защите прав потребителей, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи товара.

К делу № 2-923/2023

23RS0047-01-2022-010004-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

представителя истцов (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 23АВ2793908 от 25.06.2022, № 23АВ3550169 от 13.12.2022,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № 01АА0945977 от 11.09.2023, ФИО6, действующего на основании доверенности № 01АА0843350 от 15.09.2022,,

представителей ответчика ФИО7 – адвоката Любофеевой М.А., действующей на основании ордера № 072854 от 30.11.2023, и ФИО8, действующей на основании ордера № 945886 от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО9 о защите прав потребителей, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи товара,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просят:

расторгнуть договор купли-продажи товара дистанционным способом от 06.11.2021 № 1, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1;

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО1 стоимость ненадлежаще оказанной услуги и товара, пришедшего в негодность вследствие пожара по вине ответчиков, в размере 141 000 руб, убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 113 000 руб;

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений первого этажа дома по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Новый, СНТ «Дружба», <адрес>, в размере 341 973,50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен смешанный договор, по условиям которого ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 кухонный гарнитур и кухонную бытовую технику с условием полной сборки и установки в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Общая цена договора, включающая в себя мебель, технику, сборку и монтаж составила 295 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила бытовую технику в сумме 91 000 руб и внесла аванс в размере 50 000 руб за мебель и работы по сборке и монтажу. ИП ФИО4 осуществила доставку бытовой техники и частично доставила мебель в жилой дом по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Новый, СНТ «Дружба», <адрес>. Столешница «Миланский мрамор» (артикул 920 mika), плинтус, соответствующий длине столешницы, мойка (артикул 2124394), смеситель (артикул 2128138), предусмотренные договором, не были поставлены покупателю. Нанятые ИП ФИО4 сборщики ФИО7 и ФИО9 произвели сборку имеющейся в наличии мебели, ее установку в помещении кухни, монтаж бытовой техники с подключением к коммуникациям дома. В результате указанных работ неправильно установлен угловой элемент кухонного гарнитура (шкаф для посуды), который вследствие упирания в ручку другого шкафа не открывался. Также произведено неправильное подключение электроприборов посредством электроудлинителей без заземления, переплетения электро-, водо- и газовых коммуникаций между собой, подключения газового оборудования (газовой варочной панели с электророзжигом) к газовой сети без использования диэлектрической вставки, прерывающей ток, в месте установки кухонного гарнитура. Данные обстоятельства явились причиной возгорания в помещении кухни, которое самоликвидировалось вследствие термического повреждения водопровода. В результате пожара, возникшего по вине ответчиков, истицам причинен материальный ущерб, мебель и помещения жилого дома получили повреждения и оказались непригодными для эксплуатации без восстановительного ремонта. Последствия возгорания обнаружены ФИО1 30.01.2022 по приезду в дом. ФИО1 сообщила о случившемся ИП ФИО4, однако после длительных переговоров стороны не пришли к согласию по вопросу урегулирования данной ситуации, в связи с чем ФИО1 обратилась с претензиями к ИП ФИО4 с приложением соответствующих заключений, обосновывающих причины пожара и стоимость восстановительных работ, в которых потребовала расторгнуть договор, вернуть денежные средства и компенсировать убытки. В настоящее время деятельность ФИО4 в качестве ИП прекращена. В связи с тем, что претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истицы вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара дистанционным способом от 06.11.2021 № 1 в размере 154 000 руб и пени за нарушение срока оплаты в размере 154 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура и бытовой техники на общую сумму 295 000 руб. Срок исполнения договора сторонами не определен. 20.12.2021 товар, согласованный в договоре, был доставлен продавцом по адресу покупателя. Однако покупателем до настоящего времени оплата произведена частично в сумме 141 000 руб. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара. Ввиду того, что обязательства покупателя по договору в полном объеме не исполнены, ФИО4 направила в адрес ответчицы претензию, в которой потребовала оплатить цену договора и неустойку. Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истица по встречному иску вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО3 поддержал уточненный первоначальный иск в полном объеме, настаивал на удовлетворении по указанным основаниям. Против удовлетворения встречных требований возражал.

Представители ФИО6 и ФИО5 поддержали встречные исковые требования по указанным во встречном иске основаниям. Против удовлетворения первоначального иска возражали.

Представители ответчика ФИО7 - ФИО13 и ФИО8 возражали против удовлетворения первоначального иска, при разрешении вопроса об удовлетворении встречных требований полагались на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы, изложенные в первоначальном, встречном исках и выступлении сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью /п. 1/.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /п. 3/.

На основании ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) /п. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица /п. 3/.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект /п. 1/.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно /п. 2/.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу /п. 1/.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /п. 3/.

В силу положений, закрепленных в ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода /п. 1/.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования /абз. 1 п. 2/.

На основании ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) /п. 1/.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы /п. 2/.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса /ст. 735 ГК РФ/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом от 06.11.2021 № 1 посредством ознакомления покупателя с образцами на витрине /п. 1.2/, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязалась принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором /п. 1.1/.

Пунктами 1.3 и 2.1.2 договора предусмотрен перечень товара, подлежащего одновременной передаче покупателю, в том числе: кухонный гарнитур (столешница «Миланский мрамор» (артикул 920 mika), плинтус, соответствующий длине столешницы, фасады 1-го яруса – серый софт 0269-10, фасады 2-го яруса – бланж эконом, фасады рабочих столов – серый софт); варочная панель (артикул 31566); духовой шкаф (артикул 30883); мойка (артикул 2124394); кухонная вытяжка (артикул 30867); смеситель (артикул 2128138); посудомоечная машина (артикул 2125947).

В силу прямого указания в п. 2.1.2 договора, проект которого подготовлен ИП ФИО4, товар передается в собранном виде.

Общая стоимость договора составила 295 000 руб и включает в себя стоимость кухонного гарнитура в размере 204 000 руб, а так же стоимость бытовой техники в размере 91 000 руб /п. 3.1/.

Протоколом осмотра доказательств, составленным врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО14 – ФИО15, подтверждается, что ИП ФИО4 неоднократно озвучивала цены кухонного гарнитура в различных комплектациях, при этом всякий раз цена включала в себя стоимость установки в размере 10 000 руб, которая подлежала уплате покупателем продавцу.

Срок, в течение которого должна быть уплачена цена договора после доставки товара покупателю, сторонами не согласован /п. 3.3/.

Качество товара, передаваемого покупателю по договору, должно соответствовать действующим стандартам /п. 4.1/.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о заключении сторонами смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащего в себе признаки договора розничной купли-продажи кухонного гарнитура по образцам (ст. 497 ГК РФ) и договора бытового подряда на выполнение работ по сборке кухонного гарнитура, его установке в помещении кухни, встраиванию в него бытовой техники и подключение к коммуникациям (ст. 730 ГК РФ).

При заключении договора истицей ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 50 000 руб в качестве аванса по договору, также 24.11.2021 оплачена бытовая техника, предусмотренная п. 1.3 договора, на общую сумму 91 000 руб, а всего оплачено 141 000 руб, что подтверждается отметкой в договоре, товарными чеками № 1 от 06.11.2021, № 1 от 24.11.2021 и стороной ответчицы ФИО4 не оспаривается.

По смыслу приведенных положений договора остальная часть денежных средств в счет оплаты товара подлежала внесению покупателем после доставки и установки кухонного гарнитура и бытовой техники в разумный срок, поскольку конкретный срок не был закреплен в договоре.

Согласно нотариально заверенной переписке сторон доставка и установка кухонного гарнитура с техникой была согласована на 21.12.2021. При этом из переписки следует, что по поручению ИП ФИО4 с покупателем ФИО1 по телефону связались установщики ФИО7 и ФИО9, которые прибыли в назначенную дату в жилой дом, принадлежащий ФИО2, по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Новый, СНТ «Дружба», <адрес>, и на первом этаже в помещении кухни произвели работы по сборке мебели, установке бытовой техники и подключению всего оборудования к коммуникациям дома, в том числе к сети водо-, газо- и электроснабжения дома.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются пояснениями ФИО7 и ФИО9, которые изложены в постановлении дознавателя ОНД и ПР по Тахтамукайскому, Теучежскому районам, г. Адыгейску от 04.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из той же переписки усматривается и стороной ответчиков по первоначальному иску не оспаривается, что мебель доставлена не в полном комплекте, а именно: столешница «Миланский мрамор» (артикул 920 mika), плинтус, соответствующий длине столешницы, мойка (артикул 2124394), смеситель (артикул 2128138), предусмотренные договором, не были доставлены покупателю и соответственно не были установлены.

Согласно доводам стороны ФИО4 указанные элементы кухонного гарнитура не были своевременно поставлены по вине покупателя ФИО1, поскольку последняя не могла определиться с моделью мойки и смесителя.

Вместе с тем, данные доводы подтверждены снимком экрана телефона с перепиской сторон, который не заверен надлежащим образом. Кроме того, текст договора купли-продажи содержит конкретные артикулы элементов кухонного гарнитура, что свидетельствует о том, что препятствий к своевременному исполнению обязательств по договору у ФИО4 не имелось.

Также сборщиками неправильно установлен угловой элемент кухонного гарнитура (шкаф для посуды), который вследствие упирания в ручку другого шкафа не открывался.

В течение месяца между ФИО4 и ФИО1 шли переговоры по вопросу доукомплектования мебели и исправления выявленного недостатка при установке углового элемента.

30.01.2022 истицей ФИО1 при посещении дома было обнаружено, что в месте установки кухонного гарнитура произошло возгорание, в результате которого случился пожар, причинивший материальный ущерб в виде повреждения установленной мебели и элементов внутренней отделки дома, в том числе: кухонный гарнитур и столешница частично повреждены огнем, обои и пластиковые трубы водоснабжения, отопления и газовый резиновый шланг навесного котла оплавлены, натяжной потолок над уголком частично оплавлен, по всему периметру первого этажа образовалась копоть, в результате оплавления труб водоснабжения затоплен первый этаж высотой 20-30 см, на этом же уровне от стен отклеились обои, вздулся ламинат.

31.01.2022 ФИО1 отправила видеозапись последствий пожара ФИО4, которая переслала данную видеозапись одному из установщиков ФИО7

01.02.2022 ответчица ФИО4, установщик ФИО7 и супруг ФИО1 встретились на месте пожара, для выяснения его причин и пришли к выводу о том, что требуется заключение пожарно-технической экспертизы.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением дознавателя ОНД и ПР по Тахтамукайскому, Теучежскому районам, г. Адыгейску от 04.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ввиду того, что продавцом и установщиками длительное время не предпринимались действия, направленные на организацию проведения пожарно-технической экспертизы, поскольку повреждения, причиненные в результате пожара и затопления, ухудшали состояние жилого дома, 18.05.2022 ФИО1 обратилась в АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» в целях получения заключения специалиста о причинах возникновения пожара.

Согласно заключению № 022/АНО/2/22 от 21.06.2022 специалиста АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО16, имеющего свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз в качестве государственного судебного эксперта по экспертным специализациям «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» и «Обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы», причиной возникновения пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси в очаге пожара от источника зажигания в виде электрической дуги, образовавшейся вследствие электродугового процесса, схожего с неконтактным большим переходным сопротивлением (БПС), в месте соприкосновения металлического газового шланга со шнуром питания посудомоечной машины с нарушенной изоляцией. Пожар возник вследствие того, что после сборки кухонного гарнитура, при подключении газовой варочной поверхности, между газопроводом и гибким металлическим шлангом для природного и сжиженного газа (ШГМС) сильфонного типа из нержавеющей стали, не была установлена диэлектрическая (изолирующая) вставка, необходимость установки которой указана в п. 5.1 СП 402.1325800.2018 «Между газовым краном и шлангом следует установить диэлектрическую вставку, удовлетворяющую требованиям по прерыванию тока и прохождению полного потока газа», а также из-за несоблюдения безопасного расстояния между шнуром электропитания посудомоечной машины и ШГМС в нарушение п. 7.1.50 ПУЭ-7, в котором указано, что «Минимальное расстояние от выключателей, штепсельных розеток и элементов электроустановок до газопроводов должно быть не менее 0,5 м.

Данное заключение специалиста судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию пожарно-технического эксперта и стаж экспертной работы в государственном судебно-экспертном учреждении МВД и МЧС России в качестве специалиста и эксперта пожарно-технического профиля более 18 лет. Специалистом ФИО16 произведен осмотр объектов исследования, произведены соответствующие измерения, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы специалиста соответствуют поставленным перед ним вопросам. Заключение специалиста является допустимым доказательством по делу, сомнений в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков по первоначальному иску оспаривала приведенное заключение специалиста, выразив несогласие относительно причин возгорания в месте установки кухонного гарнитура, определением суда от 14.02.2023 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Однако письмом от 10.07.2023 № 605-3-22 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ уведомило суд о невозможности проведения судебной пожарно-технической экспертизы ввиду отсутствия необходимой для дачи экспертного заключения информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истцов по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства причины возгорания, которой явилось нарушение обязательных сводов правил при установке газового и электрического оборудования, являющегося составной частью кухонного гарнитура, суд приходит к убеждению о том, что при исполнении смешанного договора, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, нарушены обязательства ФИО4 в части качества произведенных работ по монтажу кухонного гарнитура.

Доводы стороны ответчицы ФИО4 о том, что установщики ФИО7 и ФИО9 не являются ее сотрудниками, ввиду чего она не может нести ответственность за их действия, судом изучены, однако признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Условия заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 договора прямо предусматривают приобретение кухонного гарнитура и бытовой техники в собранном виде, т.е. исполнение договора со стороны ФИО4 предполагает сборку мебели, установку оборудования и подключение к коммуникациям. При этом из условий договора не усматривается, что в части подрядных обязательств договор подлежит исполнению сторонними специалистами, которые несут самостоятельно ответственность за произведенные монтажные работы.

Как указано выше, при определении цены договора ФИО4 в переписке неоднократно указывала, что в общую стоимость товара включена стоимость работ по его установке в размере 10 000 руб, которая подлежит уплате в ее пользу. Данное обстоятельство предполагает, что именно продавец берет на себя обязательства по организации сборки и установки гарнитура.

Материалами дела подтверждается, что установщики ФИО7 и ФИО9 привезли детали мебели и бытовую технику по месту установки и осуществили монтаж по поручению ФИО4 Связь по телефону осуществлялась со стороны установщиков и ФИО4 Покупатель самостоятельно данных лиц не нанимала и в отдельные правоотношения за рамками заключенного с ИП ФИО4 договора не вступала.

При толковании условий заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 договора суд также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (Определение от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, Определение от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012, Определение от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155, А40-15701/14).

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оформленных трудовых правоотношений между продавцом ИП ФИО4 и установщиками ФИО7 и ФИО9, с учетом вышеуказанных обстоятельств и доводов, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение условий рассматриваемого договора продавец и установщики несут солидарно в части подрядных обязательств и возникших в связи их нарушением убытков.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле названного закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок /п. 1/.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы /п. 2/.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства /п. 3/.

Пунктом 5.8 договора купли-продажи закреплено, что в случае передачи товара, не соответствующего образцу и (или) описанию либо с иными недостатками, покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены /п. 5.8.1/, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление покупателем или третьим лицом /п. 5.8.2/, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены /п. 5.8.3/.

В соответствии с п. 5.9 договора купли-продажи покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 5.8 договора, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель-заказчик ФИО1, воспользовавшись своим правом, 29.06.2022, а затем повторно 10.07.2022 направила в адрес ФИО4 претензии, в которых потребовала расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении дома, а также компенсировать расходы на оплату заключений специалиста и причиненный моральный вред. Согласно отчетам об отслеживании отправлений и уведомлениям, претензии получены ФИО4 29.07.2022.

Принимая во внимание, что претензии оставлены без удовлетворения, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с приведенными положениями закона и заключенного между сторонами договора приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара дистанционным способом от 06.11.2021 № 1, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 141 000 руб, уплаченных по договору.

Также суд считает необходимым обязать ФИО4 за свой счет и своими средствами вывезти кухонный гарнитур с бытовой техникой, расположенный по адресу установки, в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях обеспечения исполнения возложенной на ФИО4 обязанности, суд считает необходимым обязать ФИО1 в согласованный с ФИО4 день предоставить доступ к указанному товару для его вывоза.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений первого этажа дома по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Новый, СНТ «Дружба», <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме /п. 1/.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет /п. 2/.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем /п. 3/.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) /п. 5/.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков по первоначальному иску, помещениям первого этажа дома по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Новый, СНТ «Дружба», <адрес>, принадлежащего ФИО2, причинены повреждения.

В целях определения размера ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ 14.06.2022 ФИО1 обратилась в АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

Согласно заключению № 027/АНО/2/22 от 22.06.2022 специалиста АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО17, имеющего высшее профессиональное техническое образование, повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Сметное дело и ценообразование в строительстве», члена Саморегулируемой организации судебных экспертов Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», 18.06.2022 произведен внешний осмотр отделочных работ, пострадавших в результате возгорания с последующим затоплением вследствие разрушения трубы водоснабжения, в помещениях 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Новый, СНТ «Дружба», <адрес>. По мнению специалиста величина затрат, связанных с устранением дефектов отделочных работ, пострадавших в результате возгорания с последующим затоплением, в указанном жилом доме составляет 341 973,50 руб.

Данное заключение специалиста судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию инженера-строителя, сметчика. Выводы специалиста соответствуют поставленным перед ним вопросам. Заключение специалиста является допустимым доказательством по делу, сомнений в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на основании приведенных норм Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что ответчиками по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными монтажными работами и возникшим в результате этого ущербом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4, ФИО7 и ФИО9 солидарно в пользу собственницы жилого дома ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений первого этажа дома по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Новый, СНТ «Дружба», <адрес>, в размере 341 973,50 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2/.

В целях защиты и восстановления своих прав и законных интересов истица ФИО1 понесла расходы на производство пожарно-технической и строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб и 15 000 руб соответственно, что подтверждается договорами № 022/АНО/2/22 от 18.05.2022, № 027/АНО/2/22 от 14.06.2022 и кассовыми чеками.

С учетом того, что заключения специалистов, подготовленные по заказу ФИО1, являются надлежащими доказательствами по делу, которые легли в основу решения суда, посредством данных средств доказывания установлена вина всех ответчиков по первоначальному иску, суд приходит к убеждению о том, что убытки ФИО1, связанные с производством экспертиз, подлежат взысканию солидарно с ФИО4, ФИО7 и ФИО9

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что виновными действиями ответчицы ФИО4 нарушены права потребителя и собственника жилого помещения, вследствие чего истицам причинен моральный вред, с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в пользу истицы ФИО2 – 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчицей ФИО4 претензии оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы ФИО1 штраф в размере 75 500 руб. Также суд считает необходимым взыскать с ФИО4 штраф в пользу истицы ФИО2 в размере 175 986,75 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд принимает во внимание, что удовлетворение первоначального иска в части расторжения договора купли-продажи полностью исключает удовлетворение встречных требований о взыскании задолженности по договору и пени, ввиду чего суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО9 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара дистанционным способом от 06.11.2021 № 1, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 141 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 75 500 руб.

Обязать ФИО4 за свой счет и своими средствами вывезти следующий товар: кухонный гарнитур (фасады первого яруса серый софт 0269-10, второго яруса бланж эконом, рабочих столов фасады – серый софт), варочную панель (артикул 31566), духовой шкаф (артикул 30883), кухонную вытяжку (артикул 30867), посудомоечную машину (артикул 2125947) – расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Новый, СНТ «Дружба», <адрес>, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 в согласованный с ФИО4 день предоставить доступ к указанному товару для его вывоза.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу ФИО1 убытки, связанные с производством заключений специалистов, в размере 85 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО9 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 175 986 руб 75 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 341 973 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи товара – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 920 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО9 солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 9 370 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева