РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – АО «СОГАЗ», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 390.203 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 195.101 рубль 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35.000 рублей, почтовых расходов, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возвещения в полном объёме (т. 1 л. д. 3-7; т. 4 л. д. 84).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора, а также третьих лиц, при их надлежащем извещении.
Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковые требования ФИО1, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 3 л. д. 103-113).
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 28.03.2020 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Хёндэ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л. д. 13-14).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 12).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 101).
14.05.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО (т. 1 л. д. 142).
20.05.2022 АО «СОГАЗ» проведён осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л. д. 113).
22.05.2022 АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт № ККК 4000906037D№0000001 на станцию технического обслуживания ООО «Автогарант» (далее по тексту также – СТОА), расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> коммунальная зона (т. 1 л. <...>).
15.06.2020 транспортное средство было предоставлено на СТОА, о чём имеется соответствующая запись в направлении на ремонт (т. 1 л. д. 15).
23.07.2020 ФИО1 получил транспортное средство со СТОА, указав в направлении на ремонт недостатки проведённого восстановительного ремонта (т. 1 л. д. 15-16).
29.07.2020 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО1 с требованиями организовать осмотр транспортного средства и принять меры по устранению недостатков восстановительного ремонта (т. 1 л. д. 217-218).
14.08.2020 АО «СОГАЗ» был осуществлён осмотр транспортного средства ФИО1 (т. 1 л. д. 72).
03.09.2020 в ответ на претензию страховщик уведомил заявителя о необходимости явиться на СТОА для устранения недостатков ремонта, приложив направление на СТОА (т. 3 л. д. 138-143).
Вместе с тем, 23.09.2020 в АО «СОГАЗ» от истца ФИО1 поступило заявление с просьбой включить в направление на ремонт ряд дефектов, выявленных в ходе осмотра транспортного средства (т. 3 л. д. 146).
Страховщик письмом от 29.10.2020 уведомил заявителя о необходимости представить транспортное средство на осмотр 06.11.2020 (т. 3 л. д. 147-149), однако сведений о получении заявителем данного письма в дело не представлено, в указанную дату транспортное средство осмотрено не было (т. 3 л. д. 150-151).
21.11.2020 для выявления недостатков восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чём ООО «Первая оценочная компания» составлен акт № 45/11-20 (т. 3 л. д. 153-154).
15.12.2020 АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию истца от 23.09.2020, письмом от 14.12.2020 № СГ-124520 уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Авангард» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на СТОА ООО «Авангард» (т. 3 л. д. 155-161).
Впоследствии, 23.12.2020 страховщиком была получена претензия ФИО1 о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «АВТО КОЛОРТЕХ» (т. 3 л. д. 162-163).
12.01.2021 АО «СОГАЗ» направило заявителю письмо от 30.12.2020 № СГ-131906 об отказе в замене СТОА с ООО «Авангард» на СТОА ООО «АВТО КОЛОРТЕХ» (т. 3 л. д. 164-168).
08.02.2021 страховщиком получена претензия от ФИО1 с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 303.300 рублей (т. 3 л. д. 169-174).
Ответ на указанную претензию от 08.02.2021 в дело не представлен, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении страховщиком требований ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части срока рассмотрения претензии.
16.03.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта в сумме 303.300 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2021 № У-3549/5010-008 требования удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 5.200 рублей (т. 3 л. д. 74-87).
Данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховщиком 22.04.2021 (т. 3 л. д. 175-180).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявляет о несогласии с суммой, взысканной со страховщика, как несоответствующей сумме реального ущерба, обусловленного устранением недостатков ремонтных работ транспортного средства.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В. п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведённых работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трёх экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ввиду ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по организации осмотра и выдачи ФИО1 направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у ФИО1 имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО1 вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учёта износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствует приведённым выше положениям закона.
Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» от 25.06.2022 № 031/2021, подготовленному на основании определения суда о проведении по делу судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 390.203 рубля 33 копейки (т. 4 л. д. 24).
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в названном заключении, у суда не имеется.
Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец имеет право на получение от АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 390.203 рубля 33 копейки, что корреспондирует обязанность АО «СОГАЗ» по выплате ФИО1 страхового возмещения в указанном размере.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела следует и спорным не является, что ответчик на момент рассмотрения настоящего спора судом свою обязанность по доплате истцу суммы страхового возмещения исходя из его размера, установленного судебной экспертизой, не исполнил.
В этой связи, требования ФИО1 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
Так, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385.003 рубля 33 копейки (из расчёта: 390.203 рубля 33 копейки (общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в качестве убытков, как это установлено вышеназванным заключением судебной экспертизы (т. 4 л. д. 24)) – 5.200 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком на решения финансового уполномоченного от 14.04.2021 – т. 3 л. д. 175-181).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку на день принятия решения требования ФИО1 страховщиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 192.501 рубль 67 копеек (из расчёта: 385.003 рубля 33 копейки х 50%).
Вопреки мнению стороны ответчика, оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку его размер определён в соответствии с положениями закона, соразмерен последствиям нарушения прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, в том числе длительному сроку, в течение которого его право на полную выплату страхового возмещения было нарушено, не ведёт к неосновательному обогащению истца и не ставит страховщика в тяжелое финансовое положение.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Учитывая размер основных требований имущественного характера, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу (390.203 рубля 33 копейки) и соотнеся его с размером удовлетворённых требований в данной части (385.003 рубля 33 копейки), суд приходит к выводу, что процент удовлетворённых исковых требований равен 98,67 %.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 35.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 31).
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований, то есть 34.534 рубля 50 копеек (из расчёта 98,67 % от 35.000 рублей), что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых им в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика.
В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства (т. 1 л. д. 36).
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт стороны в размере 1.003 рубля 87 копеек (из расчёта: (267 рублей 72 копейки + 241 рубль 32 копейки + 240 рублей 64 копейки + 267 рублей 72 копейки) х 98,67%).
Далее, определением Новоуренгойского городского суда от 12.08.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате стоимости которой были возложены на истца ФИО1
Согласно квитанции № 1-111 от 26.08.2022 плата стоимости экспертизы осуществлена истцом в размере 40.000 рублей (т. 4 л. д. 85).
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены в общей сумме 39.468 рублей (из расчёта: 40.000 рублей х 98,67 %).
Таким образом, общая сумма взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составит: 385.003 рубля 33 копейки (в счёт страхового возмещения) + 192.501 рубль 67 копеек (в счёт штрафа) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 34.534 рубля 50 копеек (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 1.003 рубля 87 копеек (в счёт возмещения почтовых расходов) + 39.468 рублей (в счёт расходов по оплате услуг эксперта), итого 662.511 рублей 37 копеек.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 7.350 рублей 03 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) 662.511 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 37 копеек.
В остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7.350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 03 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 октября 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: