2-2597/2025
30RS0003-01-2025-003742-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чантуридзе <ФИО>7 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чантуридзе <ФИО>8 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> по <адрес> у <адрес> городе Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца <ФИО>1, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя <ФИО>4 В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.
Истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). От проведения восстановительного ремонта в натуре истец не отказывался, просил направить повреждённый автомобиль на станцию технического обслуживания, указанную им в заявлении.
По мнению Истца ПАО СК «Росгосстрах», нарушив требования пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провело осмотр повреждённого автомобиля и экспертизу без уведомления истца и без ознакомления его с результатами. <дата> ответчик произвёл страховую выплату в размере 67 400 рублей, что, по мнению истца, является явно недостаточным для восстановления автомобиля до доаварийного состояния.
<дата> в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, на которую <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с предложением заключить соглашение о размере страхового возмещения в сумме 115 254 рублей. От подписания данного соглашения истец отказался, указав, что размер ущерба значительно превышает предложенную сумму. В рамках рассмотрения спора в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где по его обращению № У-25-29375 от <дата> была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора без учёта износа составила 126 500 рублей, с учётом износа — 98 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования <ФИО>1 были удовлетворены частично, и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 000 рублей.
Истец, с учетом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца <ФИО>3 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 106 369 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 174 458 руб. 60 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 31 910 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы 35 000 руб.
Истец <ФИО>1, ее представитель <ФИО>6 в судебном заседании участия не принимали, предоставили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, исковые требования с учетом их изменений поддержали.
Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, представил суду отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В связи с системным толкованием норм права, изложенном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по <адрес> у <адрес>, вследствие действий водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, под управлением <ФИО>4, был причинен вред транспортному средству истца — автомобилю LADA Priora, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска.
Согласно материалам административного производства, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>4, нарушивший требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника <ФИО>4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Гражданская ответственность истца <ФИО>1 на момент происшествия застрахована не была.
<дата> <ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, утверждёнными Положением Банка России <номер>-П от <дата>.
В заявлении истец выбрал форму выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет, предусмотренное Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <дата>, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 91 054 рубля, а с учетом износа — 67 400 рублей.
На основании указанного заключения <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежными документами.
<дата> <ФИО>1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой указал на заниженный размер страхового возмещения и потребовал произвести доплату либо выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Ответом от <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, предложив заключить соглашение о размере страхового возмещения в сумме 115 254 рублей, от подписания которого истец отказался.
В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения № У-25-29375 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», проведённая <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126 500 рублей, а с учетом износа — 98 400 рублей.
На основании указанной экспертизы <дата> решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 31 000 рублей, исходя из разницы между произведённой выплатой и установленной экспертной стоимостью ремонта.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении установленного срока, однако, по мнению истца, фактически понесённый ущерб значительно превышает указанный размер, поскольку автомобиль имеет более серьёзные повреждения, чем отражено в заключении, проведённом по поручению финансового уполномоченного.
В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 684 рубля без учета износа, рыночную стоимость транспортного средства 266 000 рублей, а величину годных остатков — 31 579 рублей, в связи с чем реальный ущерб истца составил 266 000 – 31 579 = 234 421 рубль, из которых за вычетом произведённых выплат в сумме 98 400 рублей невыплаченной осталась сумма 136 021 рубль.
С выводами Финансового уполномоченного, изложенным в его решении нельзя согласиться по следующим причинам:
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта).
Таким образом ответчик, с точки зрения действующего законодательства, сохраняет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах договора обязательного страхования ответственности в случае отсутствия соглашения с потерпевшим (потребителем) о форме страхового возмещения.
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.
Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании вышеуказанных Методических рекомендаций.
Судом, в порядке статьи 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления характера и объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в ДТП <дата>. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы», по результатам чего составлено заключение <номер> от <дата>
Согласно заключению эксперта, у автомобиля истца Lada Priora, г/н <номер>, выявлены повреждения в том числе: деформация балки передней подвески и усилителя переднего бампера (передней поперечины), перекос проёма капота и передних лонжеронов, изгиб растяжки моторного отсека, нарушения целостности приводного ремня и нижнего кронштейна ДВС, дефекты АКБ и её площадки, разрывы крепления бачка стеклоомывателя и др.
Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа — 168 100,00 руб., по среднерыночным ценам на запасные части, без учёта износа — 204 769,00 руб.
Указанные расчёты выполнены в отношении автомобиля «Лада Приора», г/н <номер>, с учётом установленных по делу повреждений и обстоятельств ДТП от <дата>, что прямо следует из текста ответов эксперта на поставленные вопросы.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, при разрешении спора суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательство не связывает обязанность Страховщика назначить ремонт на СТОА страховщика с отказом либо согласием СТОА на проведение ремонта, при этом страховщик не лишен возможности заключить договор с иной СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, выполненное ООО «Региональный центр независимой экспертизы», как допустимое и достоверное доказательство по делу. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, расчётов, фотофиксацию повреждений, основано на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утверждённой Положением Банка России <номер>-П от <дата>, и Методических рекомендаций Российского союза автостраховщиков.
Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, г/н <номер>, без учёта износа составляет 204 769 рублей, а с учётом износа — 168 100 рублей.
При этом суд отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется без учёта износа комплектующих изделий, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению истцу, определяется без учёта износа в размере 204 769 рублей.
Из представленных материалов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей, а также по решению финансового уполномоченного доплатило 31 000 рублей.
Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет 106 369 рублей (204 769 – 67 400 – 31 000).
Доводы ответчика о завышении суммы расходов суд находит несостоятельными, поскольку эксперт исходил из среднерыночных цен на запасные части и нормо-час по региону, а расчёт произведён в полном соответствии с Единой методикой.
В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в течение двадцати календарных дней с даты получения всех необходимых документов. Доказательств своевременного и полного исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.
Истцом произведён расчёт неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 174 458 рублей 60 копеек, а также за период с <дата> по <дата> в размере 31 910 рублей 70 копеек, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 106 369 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца взыскании с ответчика неустойки ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств.
Оценив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер рассчитанной неустойки, явную несоразмерность последней последствиям нарушения обязательства, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.
Такое снижение неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если её взыскание в полном объёме приведёт к необоснованному обогащению кредитора.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения и исполнено решение финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии умысла на полное уклонение от исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично — в размере 70 000 рублей.
В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что ПАО «Росгосстрах» сохраняли обязанность по выплате страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15-15 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не приводятся достаточные доводы, связанные с возможностью либо невозможностью исполнения обязательства, обстоятельств, изменяющих степень вины Ответчика.
Снижение штрафной санкции не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера санкции. Напротив, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен специальный вид ответственности в виде точно определенного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размера штрафа.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки в виду отсутствия доказательств и доводов о его несоразмерности.
При этом суд учитывает, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Таким образом в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 184 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установление факта нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям. Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей, оплаченных Истцом, в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 40 000 руб.. В соответствии с договором о юридическом обслуживании заключенном между Истцом и представителем <ФИО>6 Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в связи с чем суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований Истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей. Суд находит данные расходы разумными с учетом сроков рассмотрения дела и категории сложности.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Астрахани подлежит взысканию госпошлина в размере 4191 руб.
На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 193, 199 Гражданско - Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чантуридзе <ФИО>9 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Чантуридзе <ФИО>10 невыплаченное страховое возмещение в размере 106 369 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 184 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Астрахани государственную пошлину в размере 4 191 рубль.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.
Судья: Андреева И.М.