Дело № 2-1913/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.02.2019г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 342606,7 рублей под 12,49% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства LADA Granta, серебристо-темно-серого цвета, <данные изъяты>
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик взял на себя обязательства погашать сумму долга и проценты в соответствии с графиком платежей, однако ответчик ФИО2 недобросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.
В период пользования кредитом ФИО2 произвел выплаты по кредиту в размере 275236,57 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 206992,78 руб., из которой просроченные проценты - 8862,40 рублей; просроченная ссудная задолженность - 186255,40 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 596,98 рублей, неустойка на остаток основного долга - 10431,85 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 846,15 рублей.
Кроме того, в нарушение условий договора ФИО2 произвел отчуждение залогового имущества. В настоящий момент собственником автомобиля Лада Гранта является ФИО1 Последний мог знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и отказаться от участия в правоотношениях по купле-продаже, если бы проверил информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты по идентификационным данным автомобиля. Потому считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем.
Просит взыскать сумму задолженности в указанном выше размере с ФИО2 и расходы по оплате госпошлины в размере 5269,93 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль и взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 также извещен судом по месту регистрации надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования, предъявленные к нему, не признал, представил суду свои возражения на них. В обоснование возражений указал, что 14.11.2020г. приобрел автомобиль Лада Гранта на основании договора купли-продажи у ФИО3 Им в полном объеме были переданы денежные средства продавцу, ФИО3, в свою очередь, передал ему /ФИО1/ оригинал ПТС и СТС, в которых не содержалось какой-либо информации о залоге автомобиля. Кроме того, в договоре купли-продажи ТС было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится и не имеет никаких регистрационных ограничений. При подписании договора продавец ФИО3 ни о каких ограничениях его не предупреждал, в свою очередь он /ФИО1/ перед покупкой и во время оформления сделки никакими информационными ресурсами не пользовался, поскольку не обладает соответствующими навыками и познаниями. При постановке автомобиля на учет в МФЦ <адрес> ни сотрудники МФЦ, ни сотрудники ГИБДД никакой информации о наличии обременений в отношении автомобиля ему не сообщили. Считает, что он является добросовестным приобретателем ТС Лада Гранта, т.к. на момент его приобретения не знал и не мог знать об обременении автомобиля залогом. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что приобрел автомобиль Лада Гранта у ФИО2 Перед покупкой поинтересовался у него, не участвовал ли автомобиль в ДТП. Шафрай заверил, что автомобиль без обременений. Через приложение по вин-номеру проверил автомобиль, оказался не битый. На предмет залога не проверял. Впоследствии продал автомобиль ФИО1 О том, что автомобиль был в залоге у банка, не знал. Если бы знал, не стал бы приобретать у Шафрай. Считает себя добросовестным продавцом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство /п. 1 ст. 408 ГК РФ/.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита /п. 1/. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора /п. 2/.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.02.2019г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 342606,7 рублей под 15,49% годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита до 05.02.2024г.
В соответствии с условиями кредитного договора, количество платежей 60; размер ежемесячного платежа 7702,59 руб.; срок платежа по 5 число каждого месяца включительно.
Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора является залог автомобиля LADA Granta, серебристо-темно-серого цвета, <данные изъяты>
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 не выполнял условия кредитного договора, а именно неоднократно нарушал сроки уплаты платежей, оговоренные договором и графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.02.2019г. по 29.04.2022г.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора /п. 1 ст. 334.1 ГК РФ/.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога /п. 2 ст. 346 ГК РФ/.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора определено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство LADA Granta, серебристо-темно-серого цвета, 2019 года выпуска, ХТА219010К0593586.
Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №.
В силу п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (календарных) дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщику ФИО2 была направлена досудебная претензия о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в течение тридцати дней с момента отправления претензии, однако в добровольном порядке требование не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору составила 206992,78 руб., из которой просроченный проценты - 8862,40 рублей; просроченная ссудная задолженность - 186255,40 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 596,98 рублей, неустойка на остаток основного долга - 10431,85 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 846,15 рублей. Расчет задолженности истцом представлен, судом проверен, ответчиком не опровергнут.
Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и абзаца третьего п. 2 ст. 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Ввиду того, что ответчик прекратил выплаты в счет погашения кредита, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.
Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1
Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. Так, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Основами законодательства Российской Федерации о нотариатеот ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I установлены требования о необходимости внесения нотариусами или иными лицами сведений в единую информационную систему нотариата, в том числе, сведений, об уведомлениях о залоге движимого имущества /ст. 34.3 Основ/.
Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в единой информационной системе нотариата сведениям, в том числе, сведениям о залоге движимого имущества /ст. 34.4 Основ/.
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой было зарегистрировано уведомление № о возникновении залога в отношении транспортного средства Лада Гранта с идентификационным номером <данные изъяты> залогодателем значится ФИО2, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк» /л.д.9/.
Данное обстоятельство не позволяет считать ответчика ФИО1, который возмездно приобрел залоговый автомобиль по договору купли-продажи, добросовестным покупателем, поскольку, по смыслу разъяснений постановления Пленума 17.02.2011г. №, добросовестный покупатель не должен был знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге.
Ввиду наличии сведений о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге, ответчик ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности, приобретая автомобиль, имел возможность удостовериться о наличии информации о нем путем введения запроса по данным идентификационного номера (VIN) транспортного средства.
Кроме того, ответчиком ФИО1 представлены суду сведения о проверке автомобиля по приложению Антиперекуп, отчет по VIN <данные изъяты> где в разделе Реестр залогов имеется 1 запись о залоге от 06.02.2019г. /л.д.120/.
Доводы ответчика о том, что он не знал о необходимости проверки автомобиля и не мог пользоваться информационными ресурсами, не являются основанием для признания его добросовестным приобретателем.
С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд полагает на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в связи с его обращением в суд для защиты своего нарушенного права, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в размере 5269,93 рублей, и с ответчика ФИО1 в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 чу, ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кривой Р.Д. <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 05.02.2019г. в размере 206992,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5269,93 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Лада Гранта, Серебристо-темно-серый, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 196262,26 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.
Судья Сошникова Н.Н.