УИД № 14RS0016-01-2025-001227-20

Дело № 2 – 995/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

01.10.2025 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11.08.2016 за период с 22.01.2019 по 19.01.2024 (включительно) в размере 425 076,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 425 076,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 126,92 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.08.2016 выдало ФИО1 кредит в сумме 1 543 000 руб. на срок 60 мес. под <данные изъяты>% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 25.07.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.06.2019 по 21.01.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 059 391,19 руб., указанная задолженность была взыскана в рамках гражданского дела № 2-195/2019 решением суда, которое ответчиком исполнено. Однако за период с 22.01.2019 по 19.01.2024 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по состоянию на 11.09.2025 в размере 425 076,84 руб., в том числе просроченные проценты – 425 076,84 руб.

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, 17.10.2025 от представителя истца поступило уточнение исковых требований, которым последний просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016 за период с 08.07.2022 по 19.01.2024 (включительно) в размере 13 097,50 руб., в том числе просроченные проценты в размере 13 097,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., излишне уплаченную сумму госпошлины (9 126,92 руб.) вернуть ПАО Сбербанк; в обоснование указано, что задолженность за указанный период была взыскана судебным приказом от 08.07.2025, 25.07.2025 судебный приказ отменен, с исковым заявлением Банк обратился в суд 25.09.2025; исходя из норм действующего материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из даты вынесения судебного приказа (08.07.2025) за минусом три года, таким образом, указанный срок не пропущен по платежам, возникшим с 08.07.2022 (срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 22.01.2019 по 07.07.2022 пропущен).

На судебное заседание представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 не явились, заявлениями просят рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны истца, уточненные требования к ФИО1 поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, поддержав ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований стороны истца просит отказать в полном объеме за необоснованностью доводов стороны; при этом просит учесть, что согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору ответчиком должен быть произведен 10.08.2021, следовательно, срок исковой давности истек 10.08.2024.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц и, выслушав доводы участника процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов и иным платежам, предусмотренным договором, при наступлении любого из случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от 11.08.2016 ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 1 543 000 руб. на срок 60 мес. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37 440,83 руб.; расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3).

Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.06.2017 по 21.01.2019 (включительно) по заключенному между сторонами кредитному договору № от 11.08.2016 образовалась просроченная задолженность в размере 1 059 391,19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2019 в рамках гражданского дела № 2-195/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк постановлено взыскать сумму задолженности в размере 1 059 391,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 496,96 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, 15.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № всего в размере 1 073 338,15 руб. было окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Поскольку судебным актом заключенный между сторонами кредитный договор № не расторгнут (не признан расторгнутым), Банк продолжал начислять проценты на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, которая составила сумму в размере 425 076,84 руб. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

25.07.2025 определением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) отменен судебный приказ от 08.07.2025 (гражданское дело № 2-2300/2025), вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору №

01.10.2025 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика просроченных процентов, начисленных за период с 22.01.2019 по 19.01.2024 в размере 425 076,84 руб.

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор не был расторгнут, у ответчика после принятия судом решения о досрочном взыскании просроченного основного долга имеется обязанность ежемесячно уплачивать проценты на остаток основного долга в соответствии с условиями первоначального обязательства по договорной ставке, а истец вправе требовать договорные проценты за последующий период пока основной долг не погашен в полном объеме.

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, представителем стороны истца уточнены исковые требования, которым, применив последствия пропуска истцом сроков исковой давности, просит по кредитному договору № от 11.08.2016 взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, исходя из даты вынесения судебного приказа, за период с 08.07.2022 по 19.01.2024 (включительно) в размере 13 097,50 руб., в том числе просроченные проценты в размере 13 097,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следует отметить, что согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончанием течения срока действия кредитного договора является определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства. Дата истечения срока кредита и дата возврата кредита или его последней части совпадают. Терминологическим синонимом срока возврата кредита является применяемое в договорной практике понятие «срок погашения кредита».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, проанализировав представленные доказательства, уточненные требования кредитора (истца), суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований стороны истца, поскольку истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, начисляемых на сумму кредитной задолженности за период до даты полного возврата суммы кредита в пределах срока исковой давности; соответственно срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из даты вынесения судебного приказа (08.07.2025) за минусом три года, таким образом, указанный срок истцом не пропущен по платежам, возникшим с 08.07.2022 (срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 22.01.2019 по 07.07.2022, истцом пропущен); при этом судом учитывается, что ответчик добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, условия договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Следовательно, кредитором до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе об условиях кредита, о его полной стоимости, заемщик (ответчик) согласился уплатить за пользование кредитом проценты, а также неустойку, предусмотренную договором. При этом следует отметить, что риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитный договор, не предполагал. В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Доводы стороны ответчика подлежат отклонению, учитывая, что ранее при взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно кредитный договор не прекратил своего действия; при этом судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору не может являться основанием для расторжения договора. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 погасил сумму основного долга по договору, не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

В опровержение установленного и в обоснование своих доводов стороной ответчика подтверждающие относимые и допустимые законодательством доказательства, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, материалы дела не содержат.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение уплаченной истцом суммы государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) в размере 4000 руб., излишне уплаченная истцом сумма в размере 9 126,92 руб. подлежит возвращению (платежные поручения № 46624 от 10.06.2025 № 83680 от 25.09.2025) (13 126,92 - 4000 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору № от 11.08.2016 за период с 08.07.2022 по 19.01.2024 в размере 13 097 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб., всего взыскать 17 097 (семнадцать тысяч девяносто семь) рублей 50 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 126 (девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Идентификатор взыскателя: ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк, место нахождения: 117312, <...>, почтовый адрес: 677980, <...>, дата государственной регистрации: 20.06.1991, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Идентификатор должника: ФИО1, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 г.