УИД 51RS0018-01-2022-000232-83

Дело № 2-291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 28 июля 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интер Авто Тим» и акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Интер Авто Тим» (АО «ИАТ», ответчик) и акционерному обществу «Автоассистанс» (АО «Автоиссистанс», ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гг> у АО «Интер Авто Тим» он приобрел автомобиль марки Тойота Камри, <дд.мм.гг> года выпуска, VIN № <№> по цене 3080000 рублей, из которых денежные средства в размере * рублей уплачены им из личных накоплений, а оставшаяся часть денежных средств в размере * рублей – за счет денежных средств, полученных им от АО «Тойота Банк» на основании кредитного договора <№> от <дд.мм.гг>. Ему предоставлен кредит на * месяца под *% годовых на сумму * рублей на следующие цели: * рублей – на покупку транспортного средства, * рублей – на оплату страховой премии за страхование автомобиля, * рублей – на оплату страховой премии по договору GAP-страхования, * рублей – на оплату стоимости Карты помощи на дороге.

Денежные средства в размере 99 000 рублей на оплату стоимости Карты помощи на дороге были перечислены АО «Тойота Банк» в пользу АО «ИАТ». В тот же день ему был выдан сертификат <№> на следующие услуги: «Контакт-центр 24 часа», «Техпомощь по телефону», «Юридическая помощь 24 часа», «Техпомощь + Эвакуация (поломка)», «Техпомощь + Эвакуация (ДТП)», «Аварийный комиссар», «Такси при эвакуации», «Подменный водитель», «Подменный автомобиль на срок ремонта неисправного автомобиля», «Эра-глонасс», «Поиск принудительно эвакуированного авто», «Мультидрайв», «Зона оказания услуг + 50 км от границы города», «Европейское покрытие», «Телемедицина».

Согласно указанному сертификату наименование поставщика услуг помощи на дороге – ООО «Автоассистанс». Срок действия сертификата определен в 3 года, начиная с <дд.мм.гг>.

При этом, никаких соглашений о помощи на дороге он не планировал заключать, однако представитель АО «ИАТ» заявил о том, что такое соглашение является необходимым условием предоставления кредита. Таким образом, заключение соглашения о помощи на дороге ему было навязано.

<дд.мм.гг> им в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении указанного соглашения и возврате денежных средств в размере 99000 рублей. Обращения оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», просит взыскать с АО «Интер Авто Тим», ООО «Автоассистанс» солидарно оплату стоимости Карты помощи на дороге в размере 99000 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 2396 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 65698 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интер Авто Тим» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил в суд письменные возражения, в которых указал о несогласии с иском. Считает, что между сторонами не заключено договоров об оказании услуг, истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона). При этом сделать это истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Правоотношения сторон не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Такой самостоятельный объект гражданских прав, как опцион, никаким образом не связан с определенными правилами осуществления обязательств по заключенному опционному договору. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой. Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом – сертификатом. Сертификат не удостоверяет права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет ее держателю права, содержание, объем и условия которых определяются направляемой офертой. При этом действия по приобретению сертификата нельзя расценить, как заключение предварительного договора, так как лицо, предоставившее опцион не вправе требовать от приобретателя сертификата заключения договора купли-продажи товара в будущем, что является одной из ключевых особенностей предварительного договора и прямо предусмотрено п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что судебное извещение было заблаговременно направлено ответчикам и третьему лицу, по известным адресам и были получены ими, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дд.мм.гг> между ФИО1 и АО «ИАТ» заключен договор купли-продажи автомобиля <№> транспортного средства марки «Тойота CAMRY», VIN<№>, <дд.мм.гг> года выпуска, стоимостью * рублей (л.д. 17-22).

Согласно пункту 2.4 договора оплата транспортного средства производилась следующим образом: *% от стоимости автомобиля, что составляет * рублей, оплачивается покупателем, *% от стоимости автомобиля, что составляет * рублей предоставляется покупателю в кредит банком АО «Тойота Банк» и перечисляется на расчетный счет продавца.

<дд.мм.гг> между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита <№>, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме * рублей, на * месяца, со сроком возврата до <дд.мм.гг>, под *% годовых (л.д. 8-16).

Согласно пункту 11 договора потребительский кредит предоставлялся на следующие цели: оплата стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи с продавцом (АО «ИАТ», * рублей); оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО) страховщику (АО «ИАТ», * рублей), оплата страховой премии по договору GAP-страхования (АО «ИАТ», 30800 рублей), оплата стоимости Карты помощи на дороге (АО «ИАТ», 99000 рублей).

Одновременно истцу оформлена карта «Помощь на дороге» (сертификат) <№>, сроком действия 3 года, включающая перечень услуг: «Контакт-центр 24 часа», «Техпомощь по телефону», «Юридическая помощь 24 часа», «Техпомощь + Эвакуация (поломка)», «Техпомощь + Эвакуация (ДТП)», «Аварийный комиссар», «Такси при эвакуации», «Подменный водитель», «Подменный автомобиль на срок ремонта неисправного автомобиля», «Эра-глонасс», «Поиск принудительно эвакуированного авто», «Мультидрайв», «Зона оказания услуг + 50 км от границы города», «Европейское покрытие», «Телемедицина» (медконсьерж) (л.д. 29, 71).

Из материалов дела усматривается, что оплата услуг по карте «Помощь на дороге» составила 99000 рублей, исполнителем услуг является АО «Автоассистанс». Данное обстоятельство ответчиками не отрицается. Более того, о перечислении указанных денежных средств АО «Автоассистанс» также свидетельствует и представленное платежное поручение <№> от <дд.мм.гг> (л.д.54).

Указанными в сертификате услугами истец не воспользовался.

Истцом <дд.мм.гг> в адрес АО «Автоассистанс» направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг, заключенный <дд.мм.гг> (л.д.52), а также в его адрес и адрес АО «ИАТ» направлены претензии, содержащие требование о расторжении заключенного договора, сертификата <№>, и требование вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 25-26, 27-28). Требования истца ответчиками не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и АО «Автоассистанс», по своей сути, являются договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, на что в своих возражениях указал ответчика АО «Автоассистанс», противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о возврате уплаченных ФИО1 во исполнение договора денежных средств в размере 99 000 рублей.

Также ответчики не представили суду доказательства фактического несения затрат связанных с исполнением заключенного между сторонами договора. Напротив, в ответе на претензию ФИО1, АО «Автоассистанс» подтвердило факт, что услуги по карте «Помощь на дороге» не оказывались (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом, должна быть возложена на АО «Автоассистанс», являющимся исполнителем услуг. С АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата стоимости «Карты помощи на дороге» <№> в размере 99000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 2396 рублей 34 копейки (л.д. 30).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку арифметически он выполнен правильно, и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере 2396 рублей 34 копейки.

Основанийдля снижения процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 55698 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: (99000,00 руб. + 2396, 34 руб. + 10000,00 руб.) / 2.

Представитель ответчика в своих возражениях просил на основании п.1 ст.333 Гражданского кодека Российской Федерации снизить размер штрафа.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 20000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, составили 5000 рублей, что подтверждается приходной квитанцией от <дд.мм.гг>.

Учитывая установленные процессуальным законом требования разумности и справедливости, оценив объем и характер оказанных юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к АО «Интер Авто Тим» надлежит отказать.

Настоящий иск в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей подлежит рассмотрению Ковдорским районным судом Мурманской области, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Интер Авто Тим» и акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за карту «Помощь на дороге» в размере 99000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании с акционерного общества «Автоассистанс» компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 45698 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 17 копеек – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Интер Авто Тим» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Пак