Дело № 2-88/2022 (2-2835/2021)

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование и владение имуществом, и встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении и признания права собственности, -

установил:

06.09.2021 истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации за пользование и владение имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что он- ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., расположенное по адресу: , на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 5019/30935 от 21.09.2005 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.12.2019 номер в реестре 50/150-н/50-2019-2-862. Ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 5019/30935 от 21.09.2005 принадлежат 3/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 августа 2020 по делу № 2-950/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО11, ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является двухкомнатной, а комнаты смежно-изолированными, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, между сторонами имеются конфликтные отношения, ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, в квартире фактически проживают ФИО8 ФИО9, ФИО10. Суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на защиту своего права иным способом, предусмотренным законом, однако иные требования истцом не заявлялись. Поскольку доля владения и пользования 2/5 долями, принадлежащими истцу в отношении каждого из ответчиков не определена, следовательно, по мнению истца, обязательство по выплате компенсации за пользование долями является неделимым, что свидетельствует о солидарном характере обязанности.

Истец ФИО1, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, ст. 1,3 17,30 ЖК РФ с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 компенсацию за пользование и владение 2/5 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , за период с 20 августа 2020 г. по май 2022 г. включительно в размере 160 440 руб. с учетом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг; взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 компенсацию за пользование и владения 2/5 долями в праве собственности на указанную квартиру в размере 7 640 рублей ежемесячно, начиная с июня 2022 года.

28.10.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО7, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит истцам и ответчику по встречному иску на праве общей долевой собственности. Ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, каких-либо его личных вещей в квартире не имеется, поскольку между сторонами имеют место конфликтные отношения, что в том числе отражено в решении суда от 20.08.2020 по делу № 2-950/2020, совместное пользование сторонами квартирой является невозможным. Ответчик фактически проживает по адресу: , существенного интереса в использовании доли в праве собственности на спорное жилое помещение не имеет, реальной возможности выделить его долю связи с ее незначительностью не имеется.

Истцы по встречному иску ФИО7, ФИО4, ФИО5 ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просят суд признать незначительной 2/5 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности в жилом помещении в виде квартиры, находящейся по адресу: ; прекратить право собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении; признать за ФИО4, ФИО5 право собственности на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязать Лозовую Е.Ю. выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 390 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с участием его представителя по доверенности ФИО2. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требование и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В возражения указала, что доказательства наличия необходимых денежных средств для выплаты ответчику денежной суммы в размере 1 390 000 рублей истцом по встречному иску не представлены, денежные средства на депозит Управления судебного департамента в целях обеспечения требований не внесены. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не допускается.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования ФИО1 не признала по доводам, представленных суду в письменных возражениях. Указала, что само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующегося эту часть общего имущества по назначению. Требование о взыскании компенсации за будущие периоды, по мнению представителя ответчиков, преждевременно, с учетом возможности изменения фактических обстоятельств и предъявления задолженности к взысканию после их неоплаты в добровольном порядке. Обоснование встречного иска и встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве собственности, а ФИО6, ФИО9, ФИО10 - 3/5 долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., расположенной по адресу: , на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 5019/30935 от 21.09.2005 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.12.2019 номер в реестре 50/150-н/50-2019-2-862.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20.08.2020 по делу № 2-950/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО11, ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является двухкомнатной, а комнаты смежно-изолированными, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, между сторонами имеются конфликтные отношения, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорным жилым помещением, в квартире фактически проживают ФИО6 ФИО9, ФИО10. Определение порядка пользования жилым помещением в котором ФИО1 имеет право собственности на 2/5 доли будет нарушать права и интересы остальных собственников долей в праве на квартиру.

ФИО1 со ссылкой на данное решение суда от 20.08.2020 по делу № 2-950/2020 заявлено требование о взыскании компенсации за пользование и владение имуществом. ФИО7, ФИО4, ФИО5 заявлены требования о признании доли ФИО1 незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящегося на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяется правилами ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Стороной ФИО7, ФИО4, ФИО5 суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: , изготовленный ООО «РСН», согласно которому стоимость 1/5 доля в спорной квартире составляет 425 000 рублей, стоимость 2/5 – 850 000 рублей соответственно.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства данный отчет, поскольку таковой не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. При определении рыночной стоимости доли специалистом применен понижающий коэффициент. Между тем, подлежащая выплате компенсация должна производиться, исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости доли в квартире как отдельного объекта. В рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ФИО1 определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено С.А.Д. Из представленного суду заключения эксперта №Г-4/04-2022 от 08.04.2022 следует, что рыночная ежемесячная компенсация за пользование и владение 2/5 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с учетом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не включающих оплату фактического потребления электроэнергии по состоянию на 25.03.2022 составляет 7 640 руб. 00 коп.; рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на 25.03.2022 с учетом округления составляет 3 475 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 2/5 долей, принадлежащих ФИО1, составит: 1 390 000 рублей (3 475 000 / 5 х 2).

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено. Напротив каждой из сторон уточнены исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 1501.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, закон не предполагает лишение собственника его права пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на него долей без выплаты ему другим сособственником соответствующей компенсации.

Одним из юридически значимых обстоятельств, при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе, в соответствии со ст. 252 ГК РФ является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации. Принимая во внимание размер доли ФИО1 в спорной квартире, которая составляет 2/5 доли, суд приходит к выводу, что таковой не отвечает критерию незначительности. Сторона ФИО1 в ходе судебного разбирательства не возражала против получения выплаты компенсации за принадлежащие ему доли в праве собственности в спорной квартире, но при условии ее единовременности и гарантированности.

В ходе рассмотрения дела судом стороне ФИО7, ФИО4, ФИО5 было предложено представить доказательства своей платежеспособности и обеспечения возможности исполнения решения суда путем внесения денежных средств, подлежащих выплате ФИО1, на депозитный счет Управления Судебного департамента. Однако денежные средства в размере стоимости 2/5 долей, принадлежащих ФИО1, что составляет 1 390 000 рублей, на счет Управления Судебного департамента в обеспечение исполнения в дальнейшем решения в части оплаты сособственнику стоимости спорных долей размещены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7, ФИО5, ФИО4 о признании доли ФИО1 незначительной, прекращении права собственности и о признании права собственности, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указывалось выше в силу ст. 247 ГК РФ при невозможности предоставления участнику долевой собственности права владения и пользования частью общего имущества, соразмерно его доли он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

При вынесении решения суда по гражданскому делу № 2-950/2020 от 20.08.2020 суд указал, что Пленум ВС РФ в п. 6 постановления № 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» разъяснил, что допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на защиту своего права иным способом, предусмотренным законом, однако иные требования истцом ранее не заявлялись.

Поскольку ФИО7, ФИО4, ФИО5 владеют и пользуются спорной квартирой, ФИО1 не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, в предоставлении для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, судом отказано, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право именно на ежемесячную выплату денежных средств за фактическое пользование ФИО7, ФИО4, ФИО5 его долями в спорной квартире, учитывая, что правомочия пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Так как доля владения и пользования 2/5 долями, принадлежащими истцу в отношении каждого из ответчиков не определена, следовательно обязательство по выплате компенсации за пользование долями является неделимым, суд приходит к выводу о солидарном характере обязанности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО5 ежемесячной компенсации за пользование и владение 2/5 долями в праве собственности на спорную квартиру за период с 20.08.2020 по май 2020 в размере 160 440 рублей (7 640 рублей х 21 месяц) с учетом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и в размере 7 640 рублей ежемесячно, начиная с июня 2022 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно, в пользу ФИО1 компенсацию за пользование и владение 2/5 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , за период с 20 августа 2020 года по май 2022 года включительно в размере 160440 рублей с учетом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно, в пользу ФИО1 компенсацию за пользование и владение 2/5 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в размере 7640 рублей ежемесячно, начиная с июня 2022 года.

В иске ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании 2/5 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности ФИО1 на указанные 2/5 доли в праве, и признании за ФИО7, ФИО4, ФИО5 по 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с обязанием Лозовую Е.Ю. выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 390 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Судья: О.С. Астапова