Решение по делу № 2-3141/2025 от 30.09.2025 - о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

25RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к К.Х.-ответчик о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий К.Х. - Оолу Ивановича, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение, в соответствии с которым виновник обязуется выплатить потерпевшему 531 000 руб. Данная сумма выплаты включает в себя материальный ущерб в размере 484 000 руб., определённый экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Стороны договорились, что указанная сумма выплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. на дату подписания соглашения; 86 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 86 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 86 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 86 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 86 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь производил выплаты в следующем порядке: 100 000 руб. - выплата на дату подписания соглашения, 86 000 руб. - выплата ДД.ММ.ГГГГ, 86 000 руб. - выплата ДД.ММ.ГГГГ, 86 000 руб. - выплата ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, общая сумма выплаченных средств ответчиком составляет 358 000 руб., оставшаяся сумма долга составляет 173 000 руб.

В настоящее время ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, на устные и письменные напоминания соблюдать условия соглашения не реагирует, в связи с чем, допускает существенные нарушения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать К.Х. - ответчик в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 173 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик К.Х. - Оолу Иванович в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, письменных пояснений не представили.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебного извещения, и нежелание получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья15 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К приведенному выше соглашению об урегулировании порядка возмещения ущерба, как к непоименованному гражданско-правовому договору в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ применяются общие правила об обязательствах и договорах, предусмотренные в главе 21 ГК РФ.

Соответственно, в отсутствие доказательств признания такой сделки недействительной в порядке, предусмотренном статьей 166 ГК РФ, данное соглашение является обязательным для соблюдения обеими его сторонами в силу статей 309 и 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий К.Х. - ответчик, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащемц на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение, в соответствии с которым виновник обязуется выплатить потерпевшему 531 000 руб. Данная сумма выплаты включает в себя материальный ущерб в размере 484 000 руб., определённый экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Стороны договорились, что указанная сумма в силу пункта 2 соглашения выплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. на дату подписания соглашения; 86 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 86 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 86 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 86 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 86 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, производил выплаты в следующем порядке: 100 000 рублей - выплата на дату подписания соглашения, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, 86 000 руб. - выплата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, 86 000 руб. - выплата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, 86 000 руб. - выплата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, общая сумма выплаченных средств ответчиком составляет 358 000 руб., Оставшаяся сумма долга составляет 173 000 руб.

В настоящее время ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, на устные и письменные напоминания соблюдать условия соглашения не реагирует, в связи с чем, допускает существенные нарушения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что стороны соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определили подлежащую возмещению истцу сумму материального ущерба в 531 000 руб., кроме того, часть денежных средств от указанной суммы ответчиком выплачена, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями соглашения, доказательств иного суду не представлено, то, суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 000 руб.

При этом суд полагает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о порядке возмещения ущерба, носящее обязательный для его сторон характер, обязательно для исполнения ответчиком, в том числе, в части гражданско-правовой ответственности, предусмотренной за нарушение срока выплаты денежных сумм.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 №1-П установленная статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной истцом суммы долга.

Взыскание долга по указанному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из этого договора.

Поскольку указанный договор не расторгнут, задолженность по договору ответчиком не возвращена, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда в части возврата суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга в размере 173 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 6 190 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к К.Х.-ответчик о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с К.Х.-ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес> № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного дола в размере 173 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.