Дело № 2-57/2025

УИД 29RS0005-01-2024-003044-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 28 358 руб. С данным решением Общество не согласно, считает, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Так, Общество не согласно с заключением, организованным финансовым уполномоченным, так как оно не соответствует требованиям, поскольку экспертом необоснованно учтены повреждения подкрылка переднего левого и переднего левого крыла. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки по среднерыночным ценам, поскольку они подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика. Финансовый уполномоченный не запросил у потребителя документы, подтверждающие размер убытков.

Представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный, ФИО3 о судебном заседании извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Audi, г.н. №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО3 в производстве страховой выплаты, обосновав тем, что заключением ООО «КрашЭкспертс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, образованы до даты исследуемого события при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате расходов на дефектовку, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой просила исполнить обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, юридических расходов.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату исследования без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 358 руб., стоимость транспортного средства – 1 124 942,99 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 28 358 руб., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Анализируя действия финансовой организации и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как указано выше, по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведено исследование на предмет определения стоимости восстановительного транспортного средства заявителя.

В описательной части заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определена в соответствии с Единой методикой, без учета износа представлена в таблице №.

В таблице № «итоговая калькуляция» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 28 358 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа (28 358 руб.), а не убытков в порядке ст. 397 ГК РФ, как ошибочно полагает САО «ВСК».

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «ВСК», была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения переднего легкового крыла и левой фары автомобиля марки Audi, г.н. №. Указанные элементы получили дополнительные повреждения к имевшимся на момент происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, г.н. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составили: 31 400 руб. – без учета заменяемых деталей и 21 600 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд, исходя из указанного, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к тому, что выводы эксперта обоснованные, в связи с чем отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра автомобиля и на фотоснимках, не могли стать следствием ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы относительно механизма образования повреждений на автомобиле, и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

С учетом исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения левого и переднего левого крыла автомобилю Audi, г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен, а ФИО3 соответственно причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей на день ДТП.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный по сути взыскал страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа комплектующих деталей, поименовав его как «убытки», что не является основанием для отмены верно принятого решения. Размер таких убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключения специалиста.

ФИО3, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой финансовой организацией, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ей Федеральным законом «Об ОСАГО».

Оснований для освобождения финансовой организации от обязанности выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным не установлено, также как не установлено их и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Расходы на производство судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 (Архангельское агентство экспертиз) в размере 25 000 руб. подлежат возмещению с САО «ВСК», как стороны проигравшей в споре, в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 А.овича (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина