УИД: 78RS0015-01-2025-001953-78
Дело № 2-6413/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 июля 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Библио-Глобус» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Библио-Глобус» о взыскании денежных средств в размере 64 672,48 руб., неустойки в размере 182 303,28 руб. за период с 16.01.2025 по 13.02.2025, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.12.2024 между <данные изъяты> и ООО «Версаль» был заключен договор № о реализации туристического продукта. Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. После прохождения регистрации на рейс в связи с ухудшением состояния здоровья, истец была вынуждена отказаться от поездки, о чем направила заявление о возврате денежных средств. Ответчик уклонился от возврата денежных средств, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец <данные изъяты> в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения, представленных в материалы дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом. В адрес суда направлена письменная позиция, согласно которой третье лицо поддержало доводы и возражения ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года между <данные изъяты><данные изъяты> и ООО «Версаль» заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Версаль» обязался оказать туристу комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период с 26.12.2024 по 02.01.2025 по маршруту <адрес>.
В соответствии с п. 4.11 договора истцом полностью оплачена стоимость поездки в размере 223 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика и третьего лица в ходе разбирательства дела.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что агентское вознаграждение турагента ООО «Версаль» составило 16 656,27 рублей.
Между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Версаль» на момент бронирования тура <данные изъяты> действовали условия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №-спб.
17.12.2024 туроператором была подтверждена поступившая через личный кабинет агента ООО «Версаль» заявка на бронирование туристского продукта № в Объединенные Арабские Эмираты в период с 26.12.2024 по 02.01.2025 для туристов <данные изъяты>.
Туроператором были забронированы и оплачены партнерам все услуги, входящие в состав заявки, выдан комплект документов, необходимый для поездки и подтверждающий конкретных туристов по получению услуг в туре.
В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная здравпунктом аэропорта Пулково, из которой следует, что пассажир рейса № № авиакомпании Аэрофлот <данные изъяты> по состоянию здоровья в настоящее время лететь не может.
Пунктом 6.4 договора о реализации туристского продукта № от 16.12.2024 предусмотрено возмещение заказчиком туристского продукта фактических расходов туроператору в случае расторжения договора.
Оснований полагать, что данная информация не была доведена до туриста не имеется, поскольку договор подписан со стороны истца.
В ходе рассмотрения дела 14 февраля 2025 года ответчиком ООО «Библио-глобус Туроператор» перечислены денежные средства в размере 144 871,52 руб. Основание платежа – возврат по заявке №.
Также ООО «Версаль» осуществило возврат денежных средств в размере 14 056 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал, что основания для возврата туристу денежных средств имеются, однако указал на то, что туроператор понес фактические расходы в размере 62 072,21 руб. на оплату перелета по маршруту Санкт-Петербург – Дубай и за первую ночь проживания в отеле.
Также ответчик указал, что денежные средства в размере 2 600,27 руб. являются комиссией турагента ООО «Версаль», и требования на указанную сумму не подлежат предъявлению к туроператору.
В подтверждение своих доводов о фактически произведенных затратах туроператор ООО «Библио-глобус Туроператор» представил следующие документы.
Фактические затраты туроператора составили 62 072,21 руб. и связаны с организацией туроператором воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Дубай 26.12.2024 и стоимостью услуг размещения в отеле CORNICHE HOTEL SHARJAH 5* в составе туристского продукта.
Согласно справке о фактических затратах по заявке №, на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Дубай Дейра затраты составили 51 328, 42 руб.; на проживания в отеле SHARJAH.CORNICHE HOTEL SHARJAH составили 10 743, 79 руб.
Между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ПАО «Аэрофлот» заключен Договор о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 52 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, предусматривает, что при покупке авиабилета в электронном виде авиаперевозчик оформляет маршрут-квитанцию электронного билета.
17.12.2024 были выписаны маршрут-квитанции электронных билетов для туриста <данные изъяты> билет № и для туриста <данные изъяты> билет №. Выписка авиабилетов подтверждает факт заключения в пользу пассажира а воздушной перевозки.
Представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) за декабрь 2024 года к договору о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа от 04.12.2024 № от 31 декабря 2024 года, из которого следует, что по рейсу на 26.12.2024г., номер рейса №, провозная емкость на рейсе 40/40, стоимость провозной емкости 10 480, курс оплаты 97,9550, стоимость провозной емкости 1 026 568,4, руб.
В подтверждение фактически понесенных расходов представлено платежное поручение № от 18 декабря 2024 года на сумму 18 733 915 руб. Основание платежа – оплата по договору о предоставлении части вместимости ВС для перевозки пассажиров и багажа № о 04 декабря 2024 года, декабрь 2024 – январь 2025.
Согласно приложению к акту об оказании услуг №-В-11 от 31 декабря 2024 года: номер заявки – №; туристы – <данные изъяты> отель - <адрес>; период пребывания – 26.12.2024-27.12.2024; стоимость услуг проживания – 260,43; курс конвертации – 3,66; стоимость услуг проживания – 98,48; стоимость трансфертных услуг – 0,00; стоимость иных услуг – 0,00; общая стоимость услуг – 98,48
В соответствии с поручением на перевод иностранной валюты № от 18 декабря 2024 года АО «Банк Интеза», восемьсот тысяч долларов США, основание платежа – payment for the contract № № 27.02.2020. Платеж проведен 18 декабря 2024 года.
Также в материалы дела представлено уведомление, подписанное компанией Voyage Tours LLC, которая подтверждает, что компания Voyage Tours LLC и ООО «Библио-глобус Туроператор» в полном объеме произвели взаиморасчеты по акту об оказании услуг № от 31 декабря 2024 года к договору оказания услуг № № от 27 февраля 2020 года за услуги приложение к акту об оказании услуг № от 31 декабря 2024 года на сумму 3 214 257 доллара США, оплата которой произведен на основании поручения на перевод иностранной валюты № 368 от 18 декабря 2024 года на сумму 800 000 долларов США.
ПАО «Аэрофлот» в справке от 16 апреля 2025 года №.№ указывает, что на рейс № Санкт-Петербург – Дубай в 06:4 МСК пассажиры <данные изъяты> зарегистрированы на рейс (места №); в 06:35 МСК зарегистрирован багаж указанных пассажиров (№); в 08:42 МСК полетные сегменты <данные изъяты> аннулированы в связи с неприбытием пассажиров на посадку до времени ее окончания (08:40 МСК). В бронировании проставлена ремарка «Неявка на посадку». Время отправления по расписанию вышеуказанного рейса – 09:00 МСК.
Рассматривая требования истца о взыскании 64 672,48 руб., суд приходит к выводу, о том, денежные средства в размере 2 600,27 руб. являются комиссией турагента ООО «Версаль» и не подлежат взысканию с ответчика ООО «Библио-глобус Туроператор», как с туроператора. В ходе рассмотрения дела истец от уточнения круга лиц, участвующих в деле, отказалась, указав, что полагает необходимым рассматривать заявленные требования к ответчику ООО «Библио-глобус Туроператор». Поскольку ООО «Библио-глобус Туроператор» денежные средства в размере 2 600,27 руб. не получало, права истца в данной части не нарушало, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании денежных средств в размере 62 072,21 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что туроператом понесены фактические расходы на приобретение мест на борту воздушного судна и на оплату проживания в отеле. Указанные фактические расходы подтверждены платежными документами.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 303,28 руб. за период с 16.01.2025 по 13.02.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.
В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (N 22-КГ21-2-К5 от 29 июня 2021 г., N 36-КГ22-2-К2 от 2 августа 2022 г. от 11 апреля 2023 г. N 13-КГ23-1-К2). Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (пункт 10).
В данном случае судом установлено, что заключение соглашения о расторжении договора было вызвано односторонним отказом потребителя от его исполнения и такой отказ не связан с нарушением второй стороной прав <данные изъяты>
Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку ею охватываются случаи виновного поведения исполнителя услуги в связи с нарушением сроков оказания и качества услуги. Обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В этом связи оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Вместе с тем, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в связи с расторжением договора по соглашению сторон представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед заказчиком, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащую выплате.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
По смыслу 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, определяя дату начала просрочки, суд учитывает следующее.
04 января 2025 года <данные изъяты> обратилась в ООО «Версаль» с заявлением на аннуляцию туристского продукта, в котором просила аннулировать туристский продукт, ранее забронированный по договору № от 16 декабря 2024 года. Имеется собственноручная подпись о том, что <данные изъяты>. уведомлена о том, что возврат денежных средств, ранее оплаченных по договору № от 16 декабря 2024 года за вычетом фактических затрат Туроператора, будет осуществлен после поступления денежных средств от туроператора на расчетный счет ООО «Версаль».
С заявлением об аннуляции тура к ООО «Библио-глобус Туроператор» <данные изъяты> обратилась 27 января 2025 года, о чем свидетельствует печать и подпись уполномоченного сотрудника ответчика на тексте досудебной претензии.
Суд приходит к выводу о том, что начиная с 27 января 2025 года, ответчику стало известно об отказе истца от тура, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем проценты подлежат с указанной даты и до даты фактической выплаты денежных средств согласно следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
144 871,52
27.01.2025
14.02.2025
19
21%
144 871,52? 19 ? 21% / 365
1 583,66
Сумма основного долга: 144 871,52
Сумма процентов: 1 583,66
Учитывая, что денежные средства в размере 144 871,52 руб. истцу были возращены, то проценты по договору №, подлежат взысканию за период с 27 января 2025 года по 14 февраля 2025 года в размере 1 583,66 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 8 291,83 рублей, из расчета (1 583,66 руб. + 15 000 руб.) : 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 000 рублей за требования имущественного характера.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № в пользу <данные изъяты> (паспорт №) неустойку в размере 1 583,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 291,83 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2025 года.