ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2490/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование первоначального иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком достигнута устная договоренность по ремонту принадлежащего ему (истцу) автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно договоренности, ответчик обязался закупить автомобильные части, а также произвести в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, работы, направленные на полное восстановление принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, он (истец) обязался оплатить ответчику указанные автомобильные части и работы. ДД.ММ.ГГГГ его (истца) автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ ответчику двумя безналичными платежами переведены денежные средства в сумме 2 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от него (истца) получены 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от него получена денежная сумма в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику переведены денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил денежные средства в сумме 15 000 рублей. Всего он перевел ответчику в счет приобретения автомобильных частей и восстановительных работ денежные средства в сумме 260 900 рублей. Из переведенной суммы ответчик отчитался только за 25 000 рублей, а именно, аванс в размере 50% от цены работ молярных кузовных работ. Целевое расходование оставшейся суммы в размере 235 900 рублей ответчиком не подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в автосервис, он обнаружил, что ответчиком закуплена часть запчастей – вторичные детали от другой модели Рено, предположительно с «разборки». Также ему, истцу, стало известно, что ответчик не оплатил жестяные, малярные работы, работы за снятие двигателя. Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. По своей правовой природе данная сделка относится к договору возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Согласно ст. 783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется по общим положениям о подряде. На основании ч.ч.1, 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить отчет о расходовании денежных средств с подтверждением кассовыми чеками; а также произвести оплату жестяных кузовных работ в сумме 80 000 рублей и молярных кузовных работ в сумме 25 000 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, оплата кузовных работ и малярных работ произведена за его (истца) счет, также за его счет приобретены автомобильные запчасти.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 235 900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 559 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 достигнута устная договоренность по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно договоренности, ответчик обязался закупить автомобильные части, а также произвести в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, работы, направленные на полное восстановление принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, он (истец) обязался оплатить ответчику указанные автомобильные части и работы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис.

В мае-июне 2022 года истец передал ответчику в счет приобретения автомобильных частей и восстановительных работ денежные средства в общей сумме 260 900 рублей, что следует из расписки ответчика, чеков, детализацией операцией по карте.

Истец в иске указывает, что ответчик отчитался только за 25 000 рублей.

Ответчиком утверждение истца ничем не опровергнуто. Каких-либо возражений, доказательств обратного, суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет о расходовании денежных средств с подтверждением кассовыми чеками; произвести оплату жестяных кузовных работ в сумме 80 000 рубле и молярных работ в сумме 25 000 рублей.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется по общим положениям о подряде.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 235 900 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что между ним и истцом возникли иные правоотношения, а также надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 559 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 35 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 30 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на представительство интересов в суде, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности, справедливости.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 235 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 559 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева