Дело № 2-684/2022 (2-7370/2021)

(УИД 50RS0021-01-2021-006995-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ульяницкой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность 77 АГ 6551921 от 23 июля 2021 года, процессуального ответчика ФИО5, помощника Красногорского городского прокурора Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела денежной компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности, 5/6 доли в праве, принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 23,9 кв.м., жилой – 15,9 кв.м., расположенная по адресу: ФИО2 <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010106:1711, несовершеннолетней ФИО4 З.А., принадлежит - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Спорная однокомнатная квартира имеет общую площадь 23,9 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты площадью 15,9 кв.м.

На долю ответчика приходится 2,65 кв.м. жилой площади, а с учетом несовершеннолетия ФИО6, а также того, что оба собственника не являются членами одной семьи, совместное проживание в одной комнате не представляется возможным, как и выделение указанной доли в натуре. На момент обращения в суд в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Указанные обстоятельства характеризуют долю, принадлежащую ответчику в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как незначительную.

Ответчик зарегистрирована и проживает совместно с матерью – ФИО3 по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. Ответчик кроме доли в спорной квартире, владеет на праве общей долевой собственности однокомнатной квартирой расположенной по адресу: <адрес> (3/4 доли в праве) и на праве единоличной собственности – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>. Вместе с этим родители ответчика также являются собственниками жилых помещений (в долях единолично) расположенных по следующим адресам: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>; <адрес>; <адрес>; г. ФИО2 <адрес>.

Поскольку доля ответчика в размере 1/6 общей площади квартиры, что эквивалентно 2,65 кв.м. жилой площади, является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, ответчик обеспечен другим жильем помимо спорного и доказательства наличия существенного, заслуживающего внимания интереса в пользовании именно спорной квартиры отсутствуют, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец неоднократно и в устной и в письменной форме предлагал законным представителям ответчика разрешить спор в добровольном порядке, однако конструктивных предложений с их стороны не получал. Истец имеет значительный и реальный интерес к спорной квартире, так как, кроме доли в спорной квартире имеет на праве собственности долю в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в праве, что не дает истцу в полной мере реализовать свои жилищные права на отдельное жилье.

Истец длительное время самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес законного представителя ответчика направленны телеграммы с предложением о выкупе спорной доли в квартире по рыночной стоимости, однако, ответа на телеграмму истец не получила.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, составленного специалистом-оценщиком ООО «ОМ-Консалтинг» ФИО10, рыночная стоимость независимой доли в праве собственности в размере 1/6 доли на квартиру составляет 503 195 рублей 00 копеек. Истец указала, что после принятия настоящего искового заявления к производству Красногорского городского суда ФИО2 <адрес> указанная сумма будет внесена истцом на депозит Красногорского городского суда ФИО2 <адрес> в качестве обеспечения обязательства истца перед ответчиком о выплате компенсации за утрату права собственности 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Просила признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>, принадлежащую ФИО6, незначительной, прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с истца в пользу несовершеннолетней ФИО6 компенсацию рыночной стоимости 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 503 195 рублей 00 копеек, признать право собственности истца на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Процессуальный ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, представленным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 опеки и попечительства Министерства образования ФИО2 <адрес> по г.о. Красногорск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на заявленные исковые требования, просила в иске отказать.

Представитель отдела социальной защиты населения района Раменки ФИО2 социальной защиты населения западного административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ФИО2 <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела отзывы отдела социальной защиты населения Раменки Западного административного округа <адрес> и ФИО2 опеки и попечительства по г.о. Красногорск ФИО2 <адрес> Министерства социального развития ФИО2 <адрес>, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 3, п. 4, ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по ФИО2 имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок ФИО2 имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

На основании ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Судом установлено, что истцу ФИО4 М.Н. на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 50:11:0010106:1711, общей площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, номер государственной регистрации 50-50/011-50/011/012/2016-575/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 З.А. на праве собственности принадлежит 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 50:11:0010106:1711, общей площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, номер государственной регистрации 50-50/011-50/011/010/2015-4464/2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес> зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом помещении нет.

Ответчик ФИО4 З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним ребенком, в защиту интересов которой, выступает законный представитель мать - ФИО3.

Согласно справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.74.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО4 Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО4 ФИО6 имеет группу инвалидности в категории «Ребенок-инвалид», инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в лице законного представителя направлена телеграмма с предложением о продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО4 З.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>. Указано, что согласно произведенной оценке рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение определена в размере 503 195 рублей 00 копеек. Ответа на указанное предложение от ответчика в лице законного представителя не поступило.

Материалами дела подтверждено, что указанное жилое помещение имеет два раздельных лицевых счета, каждый сособственник несет бремя содержания указанного имущества пропорционально доле в общем имуществе на жилое помещение. Согласно справки АО «Красногорский расчетный центр» задолженностей за жилищные, коммунальные и дополнительные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № О-111/21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры, по адресу: ФИО2 <адрес> кадастровым номером 50:11:0010106:1711 составила 4 327 439 рублей 00 копеек.

Выделить ФИО6 изолированное помещение, соответствующее доле в праве общедолевой собственности последней в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес> кадастровым номером 50:11:0010106:1711 не возможно.

Размер выплаты компенсации, собственников исходя из соответствия площади помещения квартиры, расположенной по адресу: по адресу: ФИО2 <адрес> кадастровым номером 50:11:0010106:1711, и доли истца (5/6 доли в праве), ФИО4 З.А. (1/6 доли в праве) в праве общей долевой собственности на момент проведения экспертизы в составе независимых долей составляет 411 107 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Как установлено судом, ответчик является несовершеннолетним ребенком-инвалидом, зарегистрирована по месту жительства у своей матери ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, принадлежащей последней в размере ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены органы опеки и попечительства.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отдела социальной защиты населения района Раменки ФИО2 социальной защиты населения Западного административного округа <адрес> в котором указано, что в силу малолетнего возраста ребенок самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин не может. Свои права, в том числе право на жилище ребенок реализует через своих законных представителей, которые в силу нормы семейного законодательства обязаны действовать в его интересах.

На основании изложенного, отдел социальной защиты населения при вынесении решения просит суд учесть, что при удовлетворении исковых требований права и интересы малолетней ФИО4 З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будут нарушены.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление исх. №.98-исх 1926 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опеки и попечительства по городскому округу Красногорск ФИО2 <адрес> Министерства социального развития ФИО2 <адрес> в котором указано, что в силу малолетнего возраста ребенок самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин не может. Свои права, в том числе право на жилище ребенок реализует через своих законных представителей, которые в силу нормы семейного законодательства обязаны действовать в его интересах.

На основании изложенного, ФИО2 опеки и попечительства по городскому округу Красногорск ФИО2 <адрес> Министерства социального развития ФИО2 <адрес> при вынесении решения просит суд учесть, что при удовлетворении исковых требований права и интересы малолетней ФИО4 З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будут нарушены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона наряду с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что несовершеннолетний ребенок имеет заинтересованность в вышеуказанном имуществе, прекращение за ним права собственности на жилое помещение приведет к нарушению прав несовершеннолетнего как долевого сособственника квартиры. Проживание несовершеннолетнего ребенка – инвалида в настоящий момент с матерью в ином жилом помещении не может ограничивать права ребенка в пользовании в будущем жилого помещения, являющегося предметом настоящего спора.

Более того, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ разрешение вопроса об отчуждении несовершеннолетним принадлежащего ему имущества невозможен без разрешения органов опеки и попечительства, постольку, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалах дела чек –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на депозит ФИО2 Судебного департамента в ФИО2 <адрес> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 503 195 (пятьсот три тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о необходимости возвращении, денежных средств в размере 503 195 (пятьсот три тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек, внесенных истцом на депозит судебного департамента.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО7, внесенные последней на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (чек-ордер от 17 сентября 2021 года) денежные средства в размере 503 195 (пятьсот три тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек, перечислив их на расчетный счет ФИО7 по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова