САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13701/2023

УИД: 78RS0001-01-2021-005603-88

Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1468/2022 по апелляционным жалобам ФИО4, ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, и по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО4 об обязании передать товар.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», доводы апелляционных жалобы поддержавших, представителя третьего лицо ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи, в размере 2 267 830 руб., обязать принять автомобиль в связи с его возвратом, забрав его у истца своими силами и за свой счет, взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего нового автомобиля на момент вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о проведении гарантийного ремонта с 27 июня 2021 года по 18 июля 2021 года, неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с 07 августа 2021 года по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов в размере 521 399 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2019 года у официального дилера ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль FORD Kuga. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 07 марта 2018 года. Стоимость автомобиля составила 2 267 830 руб. Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. В период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки, предельный срок для устранения которых был нарушен. Автомобиль находится у сервисной организации в связи с тем, что истцом принято решение об отказе от договора купли-продажи. 13 мая 2021 года истец обратился к официальному дилеру с требованием о гарантийном ремонте автомобиля. Требование было оформлено заказ-нарядом № 57 114 244 от 13 мая 2021 года. Согласно условиям договора ремонт должен был быть выполнен 26 июня 2021 года включительно. 25 июня 2021 года истцу пришло письмо от официального дилера с предложением подписать соглашение о продлении сроков гарантийного ремонта до 05 июля 2021 года. Соглашение о продлении срока гарантийного ремонта истец не подписывал. Поскольку никаких точных сроков окончания ремонта никто назвать не мог, истец направил в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» телеграмму об отказе от требования о проведении гарантийного ремонта, поскольку принял решение об отказе от договора. 23 июля 2021 года истец направил претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в адрес изготовителя автомобиля. В течение 10 дней ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заявило самостоятельные требования, в которых общество просило обязать ФИО4 произвести надлежащую передачу транспортного средства FORD Kuga путем подписания акта приема-передачи, а также передать паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и установленное на автомобиль дополнительное оборудование.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО4 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО4 взыскана разница между ценой автомобиля, установленная договором купли-продажи, и ценой соответствующего нового автомобиля с учетом зачета встречных однородных требований в размере 550 476 руб. 33 коп., неустойка за период с 27 июня 2021 года по 18 июля 2021 года в размере 500 000 руб., убытки в виде расходов на страхование в размере 367 870 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 984 729 руб. 07 коп.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказано.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 751 руб. 73 коп.

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО4 об обязании передать товар удовлетворены.

На ФИО4 возложена обязанность по передаче ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» транспортного средства FORD Kuga, VIN <...>, 2019 года выпуска, путем подписания акта приема-передачи; паспорта транспортного средства, сервисной книжки, руководства по эксплуатации; установленного на автомобиль Kuga, VIN <...>, 2019 года выпуска, дополнительного оборудования: комплекта шин Michelin X-Ice North, брызговиков задних Kuga, брызговиков передних Kuga, защиты картера метал Kuga, коврика для багажника Kuga, сетки защитной черной, а также второго комплекта ключей, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд неправомерно признал солидарными должниками изготовителя и продавца автомобиля, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица банк, в залоге у которого находился автомобиль, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, неправомерно учел заниженную стоимость автомобиля из заключения эксперта.

В апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, убытков в виде расходов на оплату страховой премии, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд неправомерно не снизил размер неустойки и неправомерно взыскал штраф, поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выплатить разницу стоимости аналогичного товара и проценты по кредиту в связи с не предоставлением подтверждающих документов от истца, при этом расходы на страхование не подлежали возмещению, поскольку к моменту отказа от договора страхования срок договоров страхования истек, то есть они были реализованы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года произведена замена ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» правопреемником ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (ОГРН <***>).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что 07 марта 2019 года между ФИО4 (покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор № F10587338 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Форд в стандартной спецификации компании «Форд Мотор Компани»: FORD Kuga, легковой, цвет - белый, 2019 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере 2 367 830 руб., в том числе НДС 20 % 394 638 руб. 33 коп. Продавец как участник программы обновления автомобилей, предоставляет покупателю единовременную скидку в соответствии с условиями программы по схеме «трейд-ин» на автомобиль, в размере 100 000 руб., в том числе НДС (20 %) в сумме 16 666 руб. 67 коп. Общая цена договора с учетом скидок составляет 2 267 830 руб., в том числе НДС 20 % 377 971 руб. 67 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п. 4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля) - 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно п. 4.9 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Форд в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру концерна Форд для выполнения работ.

07 марта 2019 года между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля (л.д. 27 том 1).

Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля (2 шт.), документы на дополнительное оборудование.

Согласно п. 4 акта общая цена договора составляет 1 902 080 руб., в том числе НДС 20 % 317 013 руб. 33 коп., при этом стоимость автомобиля составляет 1 778 580 руб., стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке 123 500 руб.

Изготовителем транспортного средства согласно является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2021 года истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с требованием о гарантийном ремонте приобретенного автомобиля FORD Kuga.

Поскольку уведомлений об окончании срока ремонта не поступило, с момента обращения с требованием о проведении гарантийного ремонта прошло 66 дней, 18 июля 2021 года истец направил в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» телеграмму, в которой уведомил об отказе от требования о проведении гарантийного ремонта и договора купли-продажи (л.д. 41 том 1).

23 июля 2021 года ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в ответ на поступившую от истца претензию сообщило о принятии решения об удовлетворении требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. При этом просило представить справку о погашенной задолженности и уплате процентов по кредиту, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

17 августа 2021 года ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» была направлена в адрес ФИО4 претензия, из которой следует, что 19 июля 2021 года ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» получило требование от истца об отказе от договора купли-продажи, ввиду отсутствия ответа на запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств от ФИО4, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» исполнило обязательство по возврату суммы, уплаченной за автомобиль FORD Kuga, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем просит явиться для надлежащего возврата приобретенного автомобиля.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи считается расторгнутым в связи с отказом от его исполнения, в связи с чем в пользу истца подлежали взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Суд учел, что в связи с не предоставлением истцом реквизитов для перечисления требуемой суммы, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на депозитный счет нотариуса ФИО5 28 июля 2021 года произведена оплата денежных средств в размере 1 902 080 руб. (л.д. 156 том 1).

Поскольку ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» требования, содержащиеся в претензии истца, были удовлетворены в полном объеме, в установленные законом сроки, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи, неустойки в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с 07 августа 2021 года по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости аналогичного товара.

Из заключения экспертов № 517-ОЭДИ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость автомобиля, соответствующего FORD Kuga, 2019 года выпуска, по марке, модели, комплектации, техническим характеристикам и потребительским свойствам, по состоянию на 28 июля 2021 года с учетом округления составляет 2 500 000 руб., по состоянию на момент проведения экспертизы, а именно 14 сентября 2022 года с учетом округления – 3 300 000 руб. (л.д. 225 том 2).

Оценивая заключение экспертов, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отклонил представленные сторонами отчеты, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что разница между ценой автомобиля на день покупки и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, составляет 597 920 руб.

При этом суд в качестве цены аналогичного автомобиля принял цену товара на день удовлетворения требований потребителя – 28 июля 2021 года.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов, поскольку кредитные денежные средства были получены для оплаты автомобиля.

Согласно справке, по состоянию на 28 июля 2021 года сумма выплаченных процентов ФИО4 АО МС Банк Рус составила 474 388 руб. 13 коп.

23 июня 2022 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» выплатило истцу денежные средства в счет уплаченных процентов в размере 521 111 руб. 80 коп.

Ввиду добровольного удовлетворения требований в указанной части, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов в размере 521 399 руб.

Вместе с тем, учтя, что размер процентов, выплаченных истцу ООО «Форд Соллерс Холдинг», превышает размер, который подлежал выплате, то с учетом зачета встречных однородных требований определил ко взысканию с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО4 сумму в размере 550 476 руб. 33 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, уплаченные в качестве расходов на страхование денежные средства в размере 367 870 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таки образом, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о проведении гарантийного ремонта с 27 июня 2021 года по 18 июля 2021 года, суд учел результаты проведенной по делу экспертизы, в связи с чем верно произвел расчет неустойки за период с 27 июня 2021 года по 18 июля 2021 года, то есть за 22 дня в сумме 550 000 руб., из расчета: 2 500 000 руб. / 100 * 22 дня.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до суммы в размере 500000 рублей.

При этом суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, определив размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, поскольку в досудебном порядке требования, указанные в претензии истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 984 729 руб. 07 коп., исходя из расчета: (597 920 руб. + 474 388 руб. 13 коп. + 500 000 руб. + 30 000 руб. + 367 870 руб.) * 50%.

При этом, с учетом снижения размера неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом представлены договор оказания юридических услуг № 21/07/2021 от 21 июля 2021 года, согласно которому стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. на первом этапе, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21/07/2021 от 21 июля 2021 года о передаче денежных средств в размере 40 000 рублей.

С учетом сложности дела и категории спора, занятости представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, продолжительность рассмотрения, объем оказанных услуг, учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены частично, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, до 15 000 руб.

При этом суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., которые были понесены в связи с обращением в суд.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб., а также в пользу бюджета Санкт-Петербурга –10 751 руб. 73 коп.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», расторгнут, на истца возложена обязанность передать товар, дополнительное оборудование и документы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, о том, что судом избрана заниженная стоимость аналогичного товара, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В рассматриваемом случае, требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы были исполнены добровольно 28.07.2021 года путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судом первой инстанции правомерно в качестве цены аналогичного товара принята цена товара по состоянию на указанную дату.

Судебная коллегия не усматривает оснований и согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил состав лиц, участвующих в деле, прийдя к выводу о надлежащем исполнении обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы третьим лицом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Из содержания телеграммы, направленной в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 41 том 1), следует, что истец принял решение об отказе от договора купли-продажи.

Таким образом, третьим лицом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», как продавцом автомобиля, указанные в телеграмме требования, были правомерно расценены как отказ от договора, предусмотренный положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в последующем ФИО4 претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес изготовителя, правового значения не имеет, поскольку ранее им уже было реализовано право на отказ от договора, путем направления телеграммы продавцу, являющемуся надлежащим субъектом, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Не влияет на правильность выводов суда и довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что по состоянию на 28.07.2021 года еще не имелось просрочки по исполнению обязательств по возврату денежной суммы, а потому оснований для принятия исполнения обязательств третьим лицом не имелось.

В данном случае, претензия в адрес изготовителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» была получена 28.07.25021 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истекал 07.08.2021 года.

При этом, в ответе на претензию, ООО «Форд Соллерс Холдинг» сообщил о возврате денежных средств продавцом и о внесении их на депозит нотариуса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Таким образом, если истец полагал, что денежные средства, подлежащие возврату за товар ненадлежащего качества могут быть возвращены лишь изготовителем товара, он обязан был принять исполнение обязательств от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», при наличии просрочки, то есть после 07.08.2021 года.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, что могло бы являться основанием для начисления неустойки за период с 07.08.2021 по день возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Установив надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за указанный период, в том числе и на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Форд Соллерс Холдинг» (правопреемник ООО «Соллер Сервис Менеджмент») о неправомерном взыскании с ответчика убытков в виде расходов на страхование, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 указанной статьи, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, имущественное страхование приобретенного автомобиля являлось обязательным условием предоставления кредита (п. 9,10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с АО МС Банк Рус), при этом заключение договора личного страхования обусловило размер процентной ставки, которая в его отсутствие была бы установлена в повышенном размере.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий Договора кредит предоставлен на цели: оплата стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, - 1 452 080 рублей; оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля, заключаемого со страховой компанией - 105724 рублей, оплата страховой премии в размере 107490,73 рублей по договору страхования жизни и трудоспособности, оплата страховой премии в сумме 142656 рублей по договору страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля»; оплата услуги помощь на дороге 12000 рублей.

Таким образом, оплаченные истцом денежные средства в сумме 367870 оплаченные истцом вошли в сумму кредита, целью которого являлось приобретение транспортного средства.

То обстоятельство, что срок страхования к моменту отказа от договора истек, не имеет правового значения, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, и по смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 являются убытками и подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Не приведено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции, кроме того, не приведено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств по гарантийному ремонту в установленный срок.

В данном случае суд установил размер неустойки и штрафа с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате разницы в цене и процентов по кредиту, судебная коллегия исходит из того, что в ответе на претензию (л.д. 235 том 1) ООО «Форд Соллерс Холдинг» фактически уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате разницы в цене автомобиля в связи с тем, что выпуск автомобилей Ford Kuga прекращен.

При этом, при наличии требования потребителя о возмещении соответствующей разницы, ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку, и произвести выплату в том размере, который определил бы указанную разницу с разумной степенью достоверности.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести выплату убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, поскольку как следует из содержания апелляционной жалобы, при направлении претензии истцом был представлен график платежей по кредиту, который позволял произвести расчет процентов, которые подлежали уплате к дате возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании штрафа, исчисленного, в том числе от разницы в цене автомобиля и убытков у суда первой инстанции не имелось, размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на истца обязанности произвести передачу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» транспортного средства FORD Kuga, VIN <...>, 2019 года выпуска, путем подписания акта приема-передачи; паспорта транспортного средства, сервисной книжки, руководства по эксплуатации; установленного на автомобиль Kuga, VIN <...>, 2019 года выпуска, дополнительного оборудования: комплекта шин Michelin X-Ice North, брызговиков задних Kuga, брызговиков передних Kuga, защиты картера метал Kuga, коврика для багажника Kuga, сетки защитной черной, а также второго комплекта ключей, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает.

Положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают, что отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Поскольку денежные средства, уплаченные за автомобиль, были возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ФИО6 лежит обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества при отказе от исполнения договора, при том, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически не был передан покупателем продавцу после расторжения договора купли-продажи не лишает продавца права заявить виндикационный иск, как то предусмотрено ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При этом согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «МС Банк Рус», как залогодержателя, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о правах и обязанностях кредитора-залогодержателя судом при вынесении решения не разрешен, оснований полагать, что решение суда, обязывающее истца возвратить транспортное средство продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи, затрагивает права и законные интересы кредитора не имеется.

То обстоятельство, что решение суда исполнено до момента вступления в законную силу как истцом, так и ответчиком, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи автомобиля от 27.12.2022, платежное поручение на сумму 2464415,40 рублей от 24.11.2022 на правильность выводов суда первой инстанции также не влияет.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023