44RS0028-01-2025-000336-46
Дело № 2-622/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
при секретаре Гороховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района, администрации Костромского муниципального района (адрес) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Свои требования мотивирует тем, что в 1988 М.А.Ф. возвел гараж площадью 25,8 кв.м., по адресу: (адрес), примерно в 150 м на север от ориентира (адрес). Гараж строился собственными силами, за счет собственных средств. Истец использует построенный гараж с 2004 года с согласия М.А.Ф., который передал гараж безвозмездно. М.А.Ф. умер. По настоящее время истец открыто, непрерывно, использует данный объект в качестве гаража, проводит текущий ремонт, хранит автомашину, личные вещи.
Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам.
Со ссылками на ст.ст. 12, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) просит признать право собственности на объект недвижимости - здание - гараж площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства истцом из числа ответчиков исключена администрация Костромского муниципального района, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Костромской области, Администрация Костромского муниципального района Костромской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Истец ФИО1 уточнила, что допустила ошибку в отчестве М.А.Д., вместо «Дмитриевич», указала «Федорович», также обратила внимание на то, что она пользовалась гаражом с разрешения М.А.Д., но фактически гараж у него приобретался по ее просьбе знакомым ФИО4, денежные средства она ФИО4 за гараж возвратила, между ними изначально была договоренность, что гаражом будет владеть она. Никаких документов о приобретении гаража не составлялось. М.А.Д. также знал, что фактически гаражом пользовалась она.
Представитель истца ФИО2 пояснил, что гаражи застраивались в (адрес) блоками на землях колхоза ОПХ «*****», разрешение на строительство выдавал колхоз, однако никаких документов после развала колхоза не сохранилось. Спорный бокс представляет собой кирпичное одноэтажное сооружение, соседями по гаражу по смежным стенам являются ФИО5, ФИО6.
Представитель ответчика администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании подтвердил, что в (адрес) действительно действовал колхоз - ОПХ «*****», затем оно преобразовывалось, потом обанкротилось. Сведений о предоставлении земельного участка под гаражи в администрации поселения не имеется. В письменных пояснениях указал, что по сведениям из похозяйственных книг у умершего М.А.Д. были родственники, которых считает необходимым привлечь к участию в деле, как возможных наследников. Указал, что администрация не имеет притязаний на спорный гараж.
Представитель третьего лица Администрации Костромского муниципального района Костромской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не возражает против признания на спорный гараж права собственности ФИО1, просил ее требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права - один из способов защиты гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении судами споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16). Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В соответствии с ч.6 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
Согласно ч.2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Объектом спора является гараж №, расположенный по адресу: (адрес)
Суду представлен технический план здания от 25.11.2024, выполненный кадастровым инженером К.О.Л., из которого следует, что здание - гараж, расположенное по адресу (адрес) имеет площадь 25,8 кв.м. материал стен кирпичные, год завершения строительства 1988.
Согласно ответу на запрос из Филиала ППК Роскадастр по Костромской области сведения об объекте гараж №, расположенном по адресу: (адрес) в ЕГРН отсутствуют.
Согласно ответу на запрос из ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» технический паспорт на гаражный бокс, расположенный по адресу: (адрес) не обнаружен, сведениями о правообладателях данного объекта БТИ не располагает.
Из сведений администрации Костромского муниципального района Костромской области следует, что администрацией земельный участок под строительство спорного гаража не выделялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось, сведениями о владельцах гаража администрация не располагает, требований о его сносе не предъявлялось.
Согласно документам, представленным администрацией Апраксинского сельского поселения, в отношении М.А.Д. имеются данные на хозяйство по адресу: (адрес). Согласно выкопировке из похозяйственной книги № 6 за 1990-1995 гг. членами хозяйства по указанному адресу являлись М.Д.Ф., М.М.А., М.А.Д.. Согласно выкопировке из похозяйственной книги № 6 за 1997-2001 гг. членом хозяйства по указанному адресу указан помимо М.Д.Ф., М.М.А., М.А.Д. - Б.С.Ю. (внук). Указано на наличие надворных построек: баня и сарай.
Согласно направленному в суд уведомлению за М.А.Д. отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.
По сведениям отдела ЗАГС по г. Костроме М.А.Д. умер ДДММГГГГ. Отец М.А.Д. - М.Д.Ф. умер ДДММГГГГ. После смерти М.А.Д. заведено наследственное дело № нотариусом К.С.Н. Наследником после смерти М.А.Д. являлась его мать М.М.А.. В числе наследственного имущества спорный гараж не поименован. М.М.А. умерла ДДММГГГГ. Также установлено, что ДДММГГГГ умер и указанный в списке членов хозяйства М.-Б.С.Ю.
После смерти Б.С.Ю. заведено наследственное дело № ФИО27 нотариусом Ч.М.Я., с заявлением о принятии наследства обратилась: супруга Б.О.С., дети Б.Н.С., Б.М.С.; отец Б.Ю.Ф., мать Б.Л.Д. отказались от принятия наследства. В перечень наследственного имущества Б.С.Ю. спорный гараж не входит, свидетельства о праве на наследство выданы на огнестрельное оружие, долю в праве на земельный участок, земельный участок, а также три гаража, расположенных в (адрес)
После смерти М.М.А. заведено наследственное дело № нотариусом К.С.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Б.Л.Д. В перечень наследственного имущества М.М.А. также спорный объект не входит, свидетельства о праве на наследство выданы на денежные средства, а также квартиру по адресу: (адрес).
Таким образом, в настоящее время данных о принадлежности спорного объекта кому-либо помимо истца ФИО1, в том числе родственникам - наследникам М.А.Д. не установлено.
Со слов истца она более 15 лет открыто и непрерывно использует принадлежащий ранее М.А.Д. гараж по целевому назначению, хранит в нем личные вещи, однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих его приобретение, государственная регистрация права собственности истцом самостоятельно во внесудебном порядке невозможна.
Из показаний свидетелей А.И.Н., П.С.А., См.Н. следует, что им принадлежат гаражные боксы в блоке, расположенном по адресу: (адрес) знают ФИО1, как соседку по гаражу.
А.И.Н. пояснил, что ему принадлежит бокс №, в нем он ставит свою машину, подтвердил, что ФИО1 использует гараж, который ранее принадлежал М.А.Д., приобрела она его в начале 2000-х годах, бокс №, использует с того времени гараж для хранения инвентаря, осуществляет текущий ремонт, в частности сделала крышу, в чем он ей лично помогал. Гараж одноэтажный, площадь около 5 на 6 метров, с железными воротами. О каких-либо претензиях на гараж со стороны третьих лиц не слышал.
П.С.А. указал, что ему принадлежат боксы № и №, его боксы напротив гаража ФИО1, номера ее гаража не знает, также подтвердил, что гараж ФИО1 продал М.А.Д. в начале 2000-х годов, с тех пор использует его для хранения вещей, перекрыла в нем крышу, теперь она железная.
См.Н. пояснил, что проживает с ФИО1 в одном поселке, подтвердил, что у нее есть гараж, который ранее принадлежал семье М-вых. ФИО1 стала пользоваться гаражом еще при жизни М.А.Д., он также помогал ей перекрывать крышу железом.
Согласно представленному техническому заключению № от ДДММГГГГ, подготовленному экспертом ООО «*****» А.Н.В., гаражный бокс №, расположенный по адресу: (адрес) был им обследован, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности, пригоден для использования по целевому назначению.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств владения ФИО1 гаражом более 15 лет, принимая во внимание отсутствие возражений относительно исковых требований от ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, *****, право собственности в силу приобретательной давности на здание, назначение гараж, площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу (адрес)
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья М.Г. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.