Дело № 2-2446/2025
16RS0045-01-2025-001291-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Леванова,
при секретаре судебного заседания Г.М. Арифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО2 к АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными,
установил:
в обоснование иска указано, что <адрес> в связи с рассмотрением обращения ФИО2 проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов последней при заключении от ее имени кредитных договоров акционерным обществом «ОТП Банк» (далее -АО «ОТП Банк») и акционерным обществом «Почта банк» (далее - АО «Почта банк»).
Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом у ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 245 000 рублей.
Согласно материалам уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, в ходе телефонного разговора, введя в заблуждение ФИО2, путем обмана оформило на имя последней 2 кредита на общую сумму 978 135,41 рублей:
- в АО «ОТП Банк» на 678 135,41 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ);
- в АО «Почта банк» на 300 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ);
далее, продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо в указанный период времени, введя в заблуждение ФИО2, совершило хищение указанных денежных средств, которые ею были переведены на банковский счет неустановленного лица, причинв тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей.
На основании изложенного просил признать недействительными сделки: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Почта Банк».
В судебном заседании прокурор, действующих в интересах ФИО2 исковые требования поддержал.
ФИО2 в судебном засдеании просила исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков АО «ОТП Банк» и АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 177 ГК РФ недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Положениями ч. 14 ст. 7 указанного Закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что между ФИО2 как заемщик и АО "Почта Банк" был заключен оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита 433887 руб. под 21,90% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный кредитный договор заключен с помощью дистанционного обслуживания через телефон истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС.
Также ФИО2 был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ размер кредита 678135,41 руб. под 19,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор указывает, что ФИО2 была введена в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключила оспариваемые кредитные договора.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ОП № «Авиастроительный» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении в отношении нее преступления.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, действуя путем обмана ФИО2, похитило денежные средства на общую сумму 1 245 000 рубля, принадлежащие ФИО2, чем последней был причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному постановлением следователя ОП № «Авиастроительный» СУ Управления МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в юридически значимый период находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало ее кричитиски оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у неё индивидуально – психологическими особенностями (доверчивость, добросовестность, развитое чувство долга и ответственности, стремление к соблюдению общепринятых норм и правил), что оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Мотивация для взятия кредитов у ФИО2 возникло за счет неадекватного отражения условий формирования цели, созданного под влиянием искаженных представлений и понятий, при полном и безусловном принятии транслируемых ей решений, представляющихся единственно правильными и возможными, исходящими со стороны лиц, которые воспринимались ею, как официальные, наделенные полномочиями и действующими в ее интересах. (л.д. 34-40)
Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлены в пределах своей компетенции, эксперт имел соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Положения ст. 153, 420 Гражданского кодекса РФ о сделках, указывают на волевой характер действий ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование <адрес> Республики Татарстан в защиту интересов ФИО2 является обоснованным, кредитные соглашения признаются недействительными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 при заключении кредитных договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими согласно заключению экспертизы, то в связи с этим условия спорного кредитного договора не могут быть к нему применимы, в частности ФИО2 не должна платить проценты по кредиту и соблюдать другие условия кредитного договора.
Обращаясь в суд с данным иском, истец также указал, что спорные кредитные договоры ФИО2 заключала под влиянием обмана, волеизъявления на заключение такой сделки у нее отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ОТП Банк" и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не совершала. Заключение данных кредитных договоров с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного с использованием персональных данных ФИО2
При разрешении данного спора, юридически значимыми обстоятельствами, по которым кредитный договор подлежит признанию недействительным, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих в действиях Банков недобросовестности при предоставлении кредита ФИО2
Воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом банки в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установили действительное волеизъявление потребителя и не обеспечили безопасность предоставления услуг, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Данным действиям Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка.
Судом установлен порок воли ФИО2 при совершении оспариваемых ей сделок.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-10275, действовавших на момент заключения оспариваемого договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При разрешении требований об оспаривании соответствующих операций, в том числе, заключения кредитного договора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Судом установлено, что денежные средства в значительном размере были выданы банками в течение 1 часа с момента обращения в банковские учреждения (л.д. 136), при этом доход заемщиком был указан в сумме 40000рублей, при том, что размер платежа по кредиту АО «ОТП Банк» составлял 14380 рублей, по кредиту АО «Почта Банк» 11518рублей.
Из пояснений ФИО2 также следовало, что ранее она не была клиентом, обратилась в банк впервые, указать сумму дохода в 40000рублей её попросили сами сотрудники банка.
При расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что кредитные денежные средства ФИО2 получила лично.
Формальное предупреждение банков об имеющихся фактах мошенничества, не может свидетельствовать о выполнении банками всех процедур по проверке действительной воли заемщика.
На основании изложенного, поведение банков в данном случае способствовало скорейшему заключению договоров, без проверки действительного волеизъявления ФИО2, долговой нагрузки клиента, наличия или отсутствия кредитной истории и иных обстоятельств подлежащих установлению, в связи с чем суд оценивает поведения банков - ответчиков как недобросовестное.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а именно кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Почта Банк» признаются недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО2, - удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт 9209 №) и АО «ОТП Банк» недействительным.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт 9209 №) и АО «Почта Банк» недействительным.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.В. Леванов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.