УИД: 78RS0015-01-2022-001006-58

Дело № 2-4741/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно денежные средства в размере 277 430 руб., неустойку в размере 117 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 августа 2020 года между истцом и ФИО2 заключен договор на установку забора, стоимостью 281 400 руб. Ответчик услуги по установке забора не оказал. Истец 12 сентября 2020 года направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик добровольно исполнять требования истца отказался, в ходе телефонного телефона истцу было сообщено о том, что уплаченные денежные средства ответчиком потрачены на его нужды. Истец обратился в полицию по факту хищения его денежных средств. Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг б/н (далее – договор) (л.д. 14).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по адресу: <адрес>. Установка забора 180 метров + выдвижные ворота + 2 калитки.

Срок в течение, которого исполнитель обязан оказать услуги по договору устанавливаются с 20 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года. В этот период исполнитель самостоятельно определяет интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2 договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составляет 300 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 15).

Истец произвел перевод денежных в размере 281 400 руб., частично на карту супруги ответчика ФИО3 по поручению последнего.

Истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченных денежных средств по договору (л.д. 22).

Ответчиком возвращены денежные средства в размере 3 970 руб., что стороной истца не оспаривалось и подтверждалось.

Истец указывает, что услуги ответчиком не были оказаны.

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приблизительно через день после того, как ФИО1 перевел ФИО2 последнюю часть денежных средств понял, что не сможет установить забор, стал тратить денежные средства на свои нужды. Все деньги он потратил. Вину свою ФИО2 в инкриминируемом преступлении признал полностью (л.д.105-106).

Ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность 08 декабря 2020 года.

По смыслу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, предъявив ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 277 430 руб., уплаченные по договору.

При этом оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усматривает, поскольку перевод истцом денежных средств на ее карту был осуществлен по поручению ответчика ФИО2 с целью исполнения обязательств по договору от 20 августа 2020 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка составляет: 281 400 руб. х 13 дн. х 3% = 109 746 руб., иного расчета неустойку суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 193 588 рублей, из расчета (277 430 руб. + 109 746 руб.) 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7 071,76 рублей за требования имущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору 277 430 рублей, неустойку 109 746 рублей, штраф 193 588 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 071,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года