Судья Артемова А.А. Дело <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П.,
судей: Ляхович М.Б., Глазыриной Н.В.,
при помощнике судьи Балуеве Д.В.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Зыковой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
4) <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; Постановлением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на 10 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
5) <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> – мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
6) <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; с <данные изъяты> состоит на учете в филиале по г.о. Подольску ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>,
осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по предыдущим приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с <данные изъяты> и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Чумановым М.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного ФИО1 и защитника Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, смягчении ему наказания до не связанного с лишением свободы, указывая о том, что он добровольно в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб, все осознал, вину признал и раскаялся, сам явился с повинной. Имеет на иждивении дочь, для которой является единственным родителем, а также в гражданском браке у него родился сын. Он активно способствовал раскрытию преступления, является ветераном боевых действий, имеет 3 ранения, контузию, травмы, поощрения, боевые характеристики, гос.награды. Потерпевший просил суд строго его не наказывать.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На приговор суда по данному уголовному делу было подано апелляционное представление старшим помощником Подольского городского прокурора Тарасовым М.С.
До начала рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению от заместителя Подольского городского прокурора поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.
В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии ст.389.8 ч.3 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционное представление отозвано, оснований для проверки указанных в нем доводов не имеется и апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Проверяя уголовное дело по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства судом рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО2 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного.
С учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Правовая оценка действиям ФИО2 дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 68 ч.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из приговора суда следует, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, все те обстоятельства, которые перечислены осужденным в его апелляционной жалобе, а именно: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлении, участвовал в осмотре мест происшествия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья ФИО1, являющегося ветераном боевых действий и имеющего ранения, полученные в период прохождения им военной службы.
Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на неоднократные судимости при учете обстоятельств, характеризующих личность ФИО1
Сведения о рождении у ФИО1 сына документально не подтверждены, а беременность его сожительницы судом признана смягчающим наказание обстоятельством. Утверждения ФИО1 о его намерении в будущем усыновить еще одного ребенка, не могут быть учтены при назначении наказания по данному делу, поскольку эти обстоятельства в настоящее время отсутствуют.
Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд сделал исходя из наличия у него неснятой и не погашенной судимости по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.
В то же время помимо указанной судимости, у ФИО1 имеются еще 4 неснятые и не погашенные судимости (от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>), которые не образуют рецидива преступлений, но влияют на вид и размер наказания, в связи с чем, суд обоснованно при назначении наказания учел, что ФИО1 неоднократно судим и в период испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление.
Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, как и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров.
Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания с учетом мнения потерпевшего, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, мнение потерпевшего, просившего о назначении не строгого наказания, не является основанием для изменения приговора суда в отношении ФИО1
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения размера наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом.
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Судьи: М.Б. Ляхович
Н.В. Глазырина