КОПИЯ
86RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тагиевой Е.Е.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата>, вынесенного по результатам обращения ФИО6 ча, а также по исковому заявлению ФИО3 В.ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № удовлетворены требования потребителя финансовых услуг: с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 120 600 рублей. Считает данное решение незаконным, поскольку в результате экспертного исследования ООО «Трувал» инициированного истцом, установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля Nissan Note, принадлежащего ФИО6, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <дата>. Финансовый уполномоченный при вынесении решения дал неправильную оценку части обстоятельств, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует действительности, а также экспертом, проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования о тератологическим вопросам. Полагает, что поскольку часть заявленных повреждений застрахованного транспортного средства не является следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда данной части (по исключенным повреждениям) не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь исключенных повреждений транспортного средства ФИО6 с обстоятельствами спорного ДТП, обязанности по доплате заинтересованному лицу страхового возмещения страховщика не возникло. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-24-94827/5010-011, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» не выдав направление на ремонт, выплатило страховое возмещение в размере 9400 рублей. Согласно экспертного исследования стоимость ущерба без учета износа составила 488030 рублей, в связи с чем ответчик обязан доплатить в счет возмещения ущерба 478630 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 120600 рублей, однако в добровольном порядке ответчиком решение не исполнено. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 166300 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15000 рублей, 9000 рублей – расходы по оформлению исследования, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата>, вынесенного по результатам обращения ФИО6 ча и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 В.ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство, присвоен соединенному гражданскому делу 2-1426/2025 (№).
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, прекращено.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа и её снижении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 результате ДТП автомобиль Nissan Note получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 (том 2 л.д. 56,57).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО), оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП. Разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было, что никем не оспаривалось.
Согласно извещения о ДТП от <дата> виновным в ДТП является ФИО4, который признал свою вину (том 1 л.д. 62-63).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП №. В связи с чем, страховое возмещения ограничено пределом страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона – 400000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).
<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д. 57-59).
<дата> страховщиком САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного имущества (том 1 л.д. 72-73).
Истцом <дата> ответчику подано заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА страховщика, с указанием, что он согласен на доплату сверх лимита по ОСАГО (том 1 л.д. 69).
Страховщиком отказано в проведении ремонта, ввиду отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (том 1 л.д. 74).
<дата> в адрес страховой организации САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате возмещения материального ущерба в размере 478 630 рублей (том 1 л.д. 76), в удовлетворении которой ответчиком отказано <дата> со ссылкой на выполнение обязательств в полном объеме (том 1 л.д. 77-79).
Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
<дата> по поручению финансовой организации ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 36-46).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 120600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 159-164).
Согласно абз. 11 п. 1 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО7).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №№ в транспортном средстве в результате заявленного ДТП не образованы следующие повреждения: решетка радиатора – вертикально-ориентированная царапина в передней левой части; облицовка переднего бампера – разрыв креплений элемента в левой части; диск переднего левого колеса – по представленным материалам невозможно определить характер и степень повреждений; АКБ– по представленным материалам невозможно определить характер и степень повреждений; раскос панели передней левой – деформация на площади не более 15 % в средней части; Крыло переднее и спойлер переднего бампера – повреждения данных элементов представлены в виде нарушения ЛКП, в претензии заявителя данные элементы не заявлены спорными, в акте осмотра страховщика повреждения данных элементов заявлены дефектами эксплуатации (том 1 л.д. 36-56).
В соответствии с экспертным заключением от <дата> №№ дефектами эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП: решетка радиатора – нарушение ЛКП в левой части; облицовка переднего бампера – разрыв крепления левой части; диск переднего левого колеса – счес ЛКП; раскос панели передка левый – изгиб без нарушения ЛКП; крыло переднее левое – нарушение ЛКП; спойлер переднего бампера – нарушение ЛКП. Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, полностью соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Размер расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан составляет округленно без учета износа – 241500 рублей, с учетом износа – 130000 рублей. Стоимость транспортного средства Ниссан составляет 568400 рублей, в связи с чем целесообразно проведение восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 16-35).
С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от <дата>.
Оспаривая решение финансового уполномоченного заявителем представлено заключение специалиста №-Г ООО «Трувал» на заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7, из которого следует, что повреждения решетки радиатора, капота, спойлера переднего бампера, переднего бампера в виде разрывов крепежных проушин, фары передней левой в средней части (у решетки радиатора), раскоса левого передней панели автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах дела (том 1 л.д. 82-91).
Однако, как следует из рецензии от <дата> №, выполненной ООО «Консультационный экспертный центр» эксперт без всяких оснований проводит не исследование, а дает экспертное заключение, а также без всяких оснований дает подписку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указывает на некомпетентность эксперта в вопросах порядка назначения проведения экспертиз, ставит под сомнение объективность и обоснованность всего экспертного заключения. При производстве исследования эксперт обязан был руководствоваться требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рядом пособий по автотехнической и транспортно-трасологической экспертизе, разработанных в государственных экспертных учреждениях. В соответствии с методиками транспортно-трасологической экспертизы решение вопросов о повреждениях транспортных средств требует обязательного натурного осмотра каждого из них и натурного исследования, чего в данном случае не проводилось. Эксперт перед началом производства экспертизы был обязан направить письменное ходатайство об организации осмотра автомобилей, однако самостоятельно решил проводить трасологическое исследование только по представленным материалам, что является как процессуальным, так и методическим нарушением и делает заключение недопустимым доказательством. Поскольку эксперт вопрос об осмотре автомобилей и исследовании повреждений оставил неразрешенным, то он не имел права и оснований для ответа на 1 вопрос. При решении 2, 3 и 4 вопросов суда эксперт исходил из тогоЮ что в данном случае «факт» данного ДТП установлен и с трасологической точки зрения, не оспорим и его совершений сомнений не вызывает, однако согласно экспертному исследованию № ГД дан полный перечень поврежденных деталей передней части автомобиля Ниссан, с которой контактировал ВАЗ, которые не могли образоваться при тех обстоятельствах, в связи с чем с трасологической точки зрения такой вывод ставит под сомнение «факт» столкновения автомобилей Ниссан и ВАЗ. В исследовании обращает на себя внимание несоответствие характера, вида и объема повреждений на автомобилях. В данном случае автомобиль ВАЗ при ударе должен был смять левое закругление переднего бампера, что должно было привести к отрыву левого закругления от места установки с последующим срывом с места установки всего переднего бампера автомобиля Ниссан и падению его на покрытие дороги, чего в данном случае не было, данного достаточно, чтобы сделать вывод, что столкновения между автомобилями не имело место. Исходя из этого эксперт должен был констатировать, что дальнейшее исследование по 2, 3 и 4 вопросам не имеет технического смысла. Также методически неправильно разрешались экспертом 2,3 и 4 вопросы, в связи с чем данный эеспертом в конце исследования конкретный перечень деталей автомобиля Ниссан, не подтвержден соответствующим методическим исследованием. Эксперт не выявил и не установил соответствие следов повреждений на каждой конкретной детали автомобиля Ниссан следам повреждениям на каждой конкретной детали автомобиля ВАЗ. Рецензентом сделан вывод, что экспертное исследование выполнено с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования; всестороннего и полного исследования по вопросам проведено не было и в связи с чем выводы заключения, данные экспертом ФИО7, с экспертной точки зрения являются необоснованными и необъективными (том 1 л.д. 113-119).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Между тем, страховщиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» либо ставящих его под сомнение. Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста, подготовленное ООО «Трувал», не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, что не относится к его компетенции.
При этом эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» в своем заключении подробно привел все проведенные исследования, выводы не противоречат ни обстоятельствам дела, ни друг другу; заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации <дата>. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При этом рецензия на заключение эксперта не опровергает его выводов, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста.
Установив данные обстоятельства, учитывая заключения эксперта, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены вследствие ДТП, и, соответственно, необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 241 500 рублей, с учетом износа – 130 00 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 568 400 рублей.
Руководствуясь положениями вышеназванного закона и разъяснениями, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 600 рублей.
В связи с чем, требование САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворению не подлежит.
В части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» суд приходит к следующему.
В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).
Как выше указано документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП. Разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было, что никем не оспаривалось. Данные о ДТП в АИС ОСАГО внесены в течение 60 минут после ДТП, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом в размере 400 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба 166300 рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 130 000 рублей (9400 + 120600).
В соответствии с экспертным исследованием ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составит 488 030 рублей, с учетом износа – 251610 рублей (том 1 л.д. 203-237).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от <дата> назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста Российской Федерации (том 2 л.д. 92-97).
По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от <дата> №, 597/03-2-25, в соответствии с которым повреждения автомобиля <данные изъяты> частично соответствуют механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП, не все заявленные повреждения спорного автомобиля могли образоваться вследствие ДТП от <дата>, в частности не могла повредится деталь раскос левой панели передка. Вследствие ДТП от <дата> согласуется возникновение следующих повреждений: фара левая – скол справа, трещина слева; решетка радиатора – нарушение ЛКП слева, трещина;% бампер передний – задиры слева отрыва крепления; капот – скол ЛКП в левой торцевой части. Исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа и учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату совершения ДТП – <дата>, составляла сумму в размере 142000 рублей, и без учета амортизационного износа составляла сумму в размере 271 000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан на момент производства экспертизы с учетом износа составляет 74 600 рублей, без учета износа – 296300 рублей (том 2 л.д. 200-221).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. В исследовании, установлены характер и перечень повреждений спорного транспортного средства, установлены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
В соответствии с п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П составит 141 000 рублей (271000 – 9400 – 120 600). В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 000 рублей и убытки в размере 25 300 рублей (296300 – 271 000).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ-25-13-К4.
С учетом вышеуказанного разъяснения, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 500 рублей (271 000 х 50%).
Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер присужденного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 80 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и 9000 рублей – за составление экспертного исследования.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2 (том 2 л.д. 72-73).
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от <дата>, чек от <дата> на сумму 15000 рублей (том 1 л.д.232,233).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, участие представителя в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным заявленный истцом размер возмещения расходов в заявленном размере – 15 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 9000 рублей (том 2 л.д.229), несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общем размере 24000 рублей (15000 + 9000).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 989 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.
Исковое заявление ФИО1 ча к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (№ страховое возмещение в размере 141 000 рублей, убытки в размере 25 300 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 24 000 рублей, всего взыскать 270 300 (двести семьдесят тысяч триста) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 02.10.2025
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ ФИО8 ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2025 <адрес> с/з ____ ФИО8