УИД 42 RS 0032-01-2022-002463-51

Дело № 2-1950/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» октября 2022 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Жигановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «Банк Р.С.» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <...> в размере 67 460,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223,80 рублей.

Требования мотивированны тем, что 06.07.2013г. между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен договор <...>. В своем заявлении ФИО1 просила АО «Банк Р.С.» выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет (используемый в рамках кредитного договора, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Истец утверждает, что во исполнение заявления ФИО1 и п. 2.1. Условий, 06.07.2013г. акцептирована карата на имя заемщика, с открытием счета <...>. Таким образом, кредитный договор считается заключенным в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Истец указывает, что с момента открытия счета клиенту кредитный договор <...> считается заключенным, а все существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по К., платы и комиссии, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 06.07.2013г., Условиях, Графике, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Однако, как утверждает истец, в нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по К..

Ввиду этого, Б. потребовал с заемщика досрочный возврат задолженности по договору, направив ФИО1 заключительное требование 25.11.2016г. и подлежала оплате ответчиком не позднее 24.12.2016г. в сумме 68 460,07 рублей.

Представитель АО «Банк Р.С.» в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие. При этом, просила суд учесть, что с момента наступления окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 06.07.2013г. прошло более 3 лет, поэтому исковые требования о взыскании долга по кредитному договору и государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

Суд, изучив основания заявленных требований, изучив письменные доказательства дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрена как письменная форма договора, так и заключение договора в офертно-акцептной форме.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (К.) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.07.2013г. между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен договор <...>. посредством акцепта Б. оферты ФИО1, по условиям которого Б. предоставил ответчику денежные средства в размере, определенные условиями договора.

Согласно заявления, сумма К., предоставляемая Б. заемщику ФИО1 составила 124 000,00 рублей, с взиманием платы за пользование кредитными денежными средствами в размере 28,0 %, сроком действия с 06.07.2013г. по 30.06.2018г.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору перед заемщиком подтвержден выпиской по счету.

Подписывая документы, составляющие кредитный договор, ФИО1 согласилась со всеми условиями.

Б. свои обязательства по предоставлению К. выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, производил погашение задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков ежемесячного исполнения принятых на себя обязательств, что следует из выписки по счету.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению К. и уплате процентов в полном объеме не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность и на период 25.11.2016г. составляет 68 460,07 руб., из которых: 47304,07 – основной долг, 9 156,00 руб. – выставленные к оплате проценты (в т.ч. просроченные), 3 000,00 руб. – выставленные к оплате платы, комиссии (в т.ч. ранее неоплаченные), 9 000,00 руб. – сумма неустойки (в т.ч. ранее неоплаченная).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что по условиям договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» <...> от 06.03.2013г., между Клиентом и Б. было достигнуто соглашение по условиям которого Клиент (заёмщик -ответчик) обязался вносить сумму денежных средств по обязательству (не ниже суммы минимального платежа) ежемесячно на счет Б. (кредитора-истца) указанный в Договоре как № счета 4081 7810 0009 8318 0045.

Внесение ежемесячных платежей подразумевает под соглашением условие погашения кредиторской задолженности путем внесения денежных средств на счет за определенные периоды (график платежей).

Срок действия кредитной карты также определен началом ее действия и окончанием. Таким образом, сторона Истца (при нарушении ежемесячной оплаты со стороны Ответчика) знала об этом нарушении обязательства, но в должной мере не использовала свое право на урегулирование спорного правоотношении, в том числе в судебном порядке.

Соответственно истец должен был быть осведомлен о нарушении ответчиком обязательства по Договору не пропуская трехгодичный срок направить требование заёмщику (должнику-ответчику), либо соответствующее заявление в суд. Но истец не направлял как требование заёмщику(должнику-ответчику) так и обратился в суд, уже по факту пропустив срок исковой давности по делу, то есть по факту нарушения ответчиком ежемесячной оплаты по обязательству, сторона истца обязана Была заявить свои требования как в порядке заявления на вынесение судебного приказа, так и в порядке искового производства не позднее трехгодичного срока давности (при нарушении ответчиком оплаты). Но истец пропустил данный срок. несмотря на то. что с его стороны было подано заявление о вынесении судебного приказа.

01.03.2022г. мировым судом судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Прокопьевск Кемеровской области вынесен судебный приказ (дело <...>) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитному договору <...> от 06.07.2013г. за период 06.07.2013г. по 24.12.2016г.

Определением мирового суда судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 08.07.2022г. данный судебный приказ был отменен.

Если в случае вынесения судебного приказа было возбужденно исполнительнее производство и с должника в принудительном порядке взыскана часть денежных средств по обязательству, то данное обстоятельство не восстанавливает срок исковой давности так как не подтверждает добровольное согласие должника на взаимодействие с истцом-кредитором.

То есть, заявление на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 06.07.2013г, подано стороной истца с пропуском исковой давности.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования задолженности Б. - выставлением Клиенту заключительного Счета-выписки..

Судом установлено, что 25.11.2016г. Б. выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору О карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 460,07 рублей. не позднее 24.12.2016г, однако требование Б. Клиентом не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора предусматривалось исполнение обязательства по частям, путем внесения минимального обязательного платежа.

И поскольку по данному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение К.), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заёмщика осуществить возврат К. путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Истцом заявлены требования по возврату задолженности, в том числе 3000 рублей - как плата за выпуск и обслуживание карты, в данном случае данное взыскание незаконно, а взыскание Б. платы за выпуск и обслуживание карты более чем необоснованно.

Согласно Положению ЦБ РФ от 26.03.2007г. № ЗОЗ-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» назначение счета <...> «К., предоставленные физическим лицам» - учет предоставленных К., аналитический учет, осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору ( п. 4.53 Положения).

Из Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует. Что кредит на ссудный счет не зачисляется и тем более не списывается с него - по ссудному счету вообще невозможны расчетные операции, то есть по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных в ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств).

Инструкция Б. России от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не предусматривает ссудный счет в качестве банковского счета.

Таким образом, ссудный счет используется для отражения в балансе Б. образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (К.) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение (обслуживания) ссудного счета - обязанность Б., но не перед заемщиком, а перед Б. России, которая возникает в силу закона.

Из п.2.ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395 -1 « О Б. и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Б. денежных средств, в виде К. осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренные, действующим законодательством, в том числе за обслуживание ссудного счета незаконно.

Согласно выписке из лицевого счета <...> и информации о движении денежных средств по договору <...> за период с 06.07.2013г.по 19.08.2022г., имеются сведения о начислении комиссий и штрафов с вносимых стороной ответчика денежных средств по обязательству.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части долга основную сумму.

Так в информационном письме Президиума ВАС № 141 от 20.10.2010 года « О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» рекомендован.. Понимать под издержками кредитора, оговоренных в ст. 319 ГК РФ, например платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами. подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование займом.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов или связанные с нарушением обязательства иные требования, погашаются раннее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат замыслу данной статьи и являются ничтожными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить ущерб другому лицу, действий в обход закона и противоправной целью, а также заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом АО «Б. «Р.С.» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <...> в размере 67 460,07 руб., надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы, представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>