Решение по делу № 2А-801/2025 от 18.12.2025 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Дело №2а-801/2025

УИД: 91RS0009-01-2024-005148-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Семянистой Э.В.,

при участии:

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, при участии заинтересованных лиц: ФИО1, Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории Главного управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 (далее – административный ответчик), в котором, с учетом уточнения от 24.03.2025 просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 о назначении нового срока исполнения от 04.12.2024 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений удовлетворен. Принято решение о сносе самовольно возведенных построек - монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенных над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу. Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист взыскателю ФИО1 по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В настоящее время истцом были проведены работы в полном объёме по демонтажу всех конструкций второго этажа (монолитных железобетонных колонн в оси «1», оси «1’», устройство заполнения стен из штучного камня газоблоков в оси «1», оси «1’», в осях «А» и «Б» - между осями «1» и «1”», в оси «В», незавершенный армокаркас монолитного железобетонного пояса в оси «1»), предусмотренных заключением экспертного исследования № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая экспертиза) для исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истцом в адрес ОСП предоставлено заключение экспертного исследования № исх. 06/23 от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая экспертиза). Для целей установления факта исполнения решения Евпаторийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истцом в адрес ОСП по <адрес> бы подано ходатайство о проведении экспертизы и привлечении специалиста, однако административным ответчиком никаких действий исполнено не было, при этом, ответчиком было вынесено оспариваем постановление в отсутствии каких-либо доказательств неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором заинтересованное лицо указывает на то, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО23 Яне ФИО12 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений - монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенными ФИО4 над хозяйственными строениями литер «Д» и литер «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения литер «Е», расположенного по адресу: <адрес>.. В целях исполнения данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, ФИО1 отмечает, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство прекращалось на основании поданных ФИО4 документов о добровольном исполнении им требований исполнительного документа в июне 2016 года, однако в процессе рассмотрения дела в суде данные утверждения были опровергнуты. Также, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-205/2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО6, Отделению судебных приставов по <адрес> управления ФССП России по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> управления ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО13, заинтересованное лицо ФИО23 Яна ФИО12, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела ФИО4 утверждал о добровольном исполнении им судебного решения, однако в ходе рассмотрения дела, его доводы также были опровергнуты. По настоящее время требования исполнительного документа остаются неисполненными, конструктивные элементы строения, подлежащие сносу, остаются на прежнем месте. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Отделение судебных приставов по <адрес> управления ФССП России по <адрес> и <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> управления ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО13, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

В судебное заедание ДД.ММ.ГГГГ административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заедание не также явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО14, относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО15, относительно удовлетворения исковых также требований возражал.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы сторон, и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория ФИО5 было вынесено 04.12.2024.

Согласно штемпеля входящей корреспонденции Евпаторийского городского суда, настоящее исковое заявление поступило в суд 09.12.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление подано в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, иск ФИО1 к ФИО4, ФИО22 о сносе самовольно возведенных строений удовлетворен. Снесены самовольно возведенные постройки - монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные ФИО4 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № (т.<адрес>, л.д. 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.<адрес>, л.д. 54).

На основании заявления должника от 12.07.20217, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с целью полного и правильного исполнения исполнительного документа привлечен специалист ФИО8 (т.<адрес>, л.д. 55 оборотная сторона).

В соответствии с заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, перед специалистом был поставлен вопрос: есть ли железобетонный каркас и железобетонный пояс над хозяйственными строениями литер «Г» и литер «Д» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0<данные изъяты> га, кадастровый № по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с выводами ИП ФИО8, исходя из выше доказанных фактов о том, что сверху на монолитном перекрытии первого этажа, т.е. на уровне второго этажа нет в наличии ни единого элемента железобетонного каркаса, ни обвязывающего их монолитного пояса, так как все они были смонтированы только на уровне первого этажа, и следовательно, они не подпадают под действие исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений, так как вопрос о сносе элементов железобетонного каркаса и обвязывающего их монолитного пояса, на уровне первого этажа в нем не ставился.

Исходя из выше доказанных фактов о том, что все стены, построенные на уровне второго этажа находятся за пределами габаритов строений литер «Г» и «Д», следовательно они не подпадают под действие исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений, так как вопрос о сносе стен на уровне второго этажа в нем не ста-вился.

Следовательно, снести элементы железобетонного каркаса (колонны), монолитный

железобетонный пояс, стены из шлакоблоков не представляется возможным, так как они не подпадают под действие исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений (т.<адрес>, л.д. 56-60).

На основании ходатайства ФИО1 от 20.07.20217, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с целью полного и правильного исполнения исполнительного документа привлечен специалист Центра судебных экспертиз им. ФИО18 (т.<адрес>, л.д. 61 оборотная сторона) 9т.<адрес>, л.д. 61).

Аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 62).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от 07.09.2017г. по исполнительному производству от 26.05.2017г. №-ИП, производство экспертизы было поручено специалисту Центра судебных экспертиз им. ФИО18 - Климовой О.О.

В соответствии с заключением специалиста №-Э от 31.01.2018г., судебным приставом-исполнителем на решение эксперта поставлен вопрос: есть ли железобетонный каркас и железобетонный пояс, над хозяйственный строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровый № по <адрес>.

В соответствии с выводами заключения специалиста Центра судебных экспертиз им. ФИО18 №-Э от 31.01.2018г., над ранее существовавшими хозяйственными строениями лит. «Г» и лит. «Д» имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции с увеличением площади застройки до размера 83,52 кв.м, и увеличением высоты здания с размера 2,04 метра до размера второго этажа (второй этаж не завершен строительством), расположенный на земельном участке площадью 0.0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>. Железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены на заборе смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д. 63-71).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производств 7255/17/82011-ИП, генеральным директором АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», производство заключения поручено эксперту: ФИО9.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 109-118), на разрешение специалисту поставлен следующий вопрос: «Если ли железобетонный каркас и железобетонный пояс, над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0.0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>».

В соответствии с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, над хозяйственными строениями лит. «Г» и лит. «Д» имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции с увеличением площадей застройки с размера 9,8 кв.м. до размера 32,6к в.м. и с размера 16,3 кв.м. до размера 54,1 кв.м. и увеличением высоты здания с размера 2,02 метра до размера второго этажа (второй этаж не завершен строительством), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>. Железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены с северной стороны на заборе соседнего строения, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника ФИО4 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л. 138-139 ИП №-ИП) (т.<адрес>, л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – 10 дней с момента получения данного постановления (т.<адрес>, л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> поступил в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ответ за исх. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностными лицами управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на проверяемый земельный участок, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка по указанному адресу на момент выезда строительные работы не осуществлялись, строительная техника, механизмы и рабочие отсутствовали. В ходе проведения проверки ФИО4 должностным лицам Управления предоставлена правоустанавливающая, техническая и проектная документация: декларация о начале выполнения строительных работ, выданная Службой государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рабочий проект «Реконструкция сараев лит. «Б», лит. «Г», уборной лит. «Уб», гаража лит. «Д» под летнюю кухню по адресу: <адрес>», выполненный ПБК «ГЕНПРОЕКТ»; выписка из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4 на объект незавершенного строительства-летнюю кухню с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, опубликованной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 76,2 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 110 кв.м. На момент проведения проверки нарушения земельного и градостроительного законодательства отсутствовали (т.<адрес>, л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с ООО «Фирма АСК» по демонтажу железобетонного пояса и каркаса над хозяйственными постройками лит. «Д», «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа по адресу: <адрес>, согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО19 хозяйственные строения лит. «Г», «Д» прекратили свое существование в результате сноса, в связи с чем просил окончить исполнительное производство (л.д. 144 оборотная сторона - 147).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, так согласно акта приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены (т.<адрес>, л.д. 148).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1268/2025, признано незаконным и отменено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10 (т.<адрес>, л.д. 214-224).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> управления ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено (т.<адрес>, л.д. 268).

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено (т.<адрес>, л.д. 269).

Согласно акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено (т.<адрес>, л.д. 279).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, должнику назначен новый срок для исполнения исполнительного документа (т.<адрес>, л.д. 278).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО18 (т.<адрес>, л.д. 295).

Между тем в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о фактическом привлечении специалист ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО18.

Заключения указанного специалиста также отсутствует в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление об установлении должнику нового срока исполнения (т.<адрес>, л.д. 302).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцов качестве подтверждения исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представлено заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО21 (т.<адрес>, л.д 13-22).

На разрешение строительно-технической экспертизы поставлен вопрос: какие необходимо провести мероприятия для исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - «Снести самовольно возведенные постройки монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные ФИО4 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>»?

Согласно указанного заключения, для исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № необходимо «Снести самовольно возведенные постройки - монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные ФИО4 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>», необходимо выполнить демонтаж всех конструкций второго этажа (монолитных железобетонных колонн в оси «1», оси «1”», устройство заполнения стен из штучного камня газоблоков в оси «1» оси «1”», в осях «А» и «Б» - между осями «1» и «1”», в оси «В», незавершенный армокаркас монолитного железобетонного пояса в оси «1»), то есть на отметке выше +3 200, выше монолитного железобетонного перекрытия первого этажа.

Представителем ФИО1 в материалы дела также представлено заключение № от 22.04.2025г. по результатам строительно-технического исследования, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» (т.<адрес>, л.д. 4-78).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Исполнено ли решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - «Снести самовольно возведенные постройки — монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные ФИО4 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>»?

Согласно выводов указанного заключения, экспертом установлено, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, самовольно возведенные постройки - монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные ФИО4 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>, не демонтированы. Согласно решения, на данный момент требуется демонтировать железобетонную плиту, являющуюся частью железобетонного каркаса и железобетонный пояс, расположенные над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г», увеличившие площадь застройки и высоту здания (данные конструкции расположены выше 2,04 м. ранее существующих строений литер «Д» и лит. «Г»), и опирающиеся на существующий забор между домовладением по <адрес> и <адрес>.

С целью определения обоснованности и законности обжалуемого постановления судебного пристава, которое напрямую зависит от установления обстоятельств исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» эксперту ФИО11, <данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнено ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: снесены ли самовольно возведенные постройки - монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>?

2. В случае неисполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (не полного исполнения, осуществления частичного сноса), указать в какой части решение исполнено (снос произведён) или не исполнено, и какие надлежит провести работы для окончательного исполнения решения (осуществления сноса в полном объёме)?

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001:

п. 3.20 этаж дома: часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более, предназначенная для размещения помещений жилых, вспомогательных, общественного назначения, технических.

Учитывая п. 3.20 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001, конструктивные элементы второго этажа располагаются выше верха междуэтажного перекрытия.

Учитывая п. 3.20 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001, данные проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по сносу монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенных над хозяйственными строениями литера «Д» и литера «Г», расположенных на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес> с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа выполнены.

Высота первого этажа незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке площадью 0,0443 га, по <адрес> в <адрес>, относительно верха междуэтажного перекрытия, не соответствует рабочему проекту, так как расположена выше на 0,19 м. относительно проектной отметки второго этажа.

Высота первого этажа незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке площадью 0,0443 га по <адрес> в <адрес>, выше здания сарая литера «Г» и здания гаража литера «Д» на 1,25 м. (3,39-2,04 м.) и выше здания сарая литера «Б» на 0,80 м. (3,39-2,59 м.).

Высота конструкций первого этажа незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке площадью 0,0443 га, по <адрес> в <адрес>, находится на 0,29 м. выше уровня забора домовладения, расположенного по <адрес>, установленного со стороны расположения домовладения по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, согласно ответа на вопрос №, учитывая п. 3.20 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001, данные проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по сносу монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенных над хозяйственными строениями литера «Д» и литера «Г» расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> га, кадастровый № по <адрес> в <адрес> с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа исполнено, так как выше уровня первого этажа наличия конструкций монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса не установлено.

Как было указанно выше, с целью установления обстоятельств исполнения (неисполнения) решения суда №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО18.

В тоже время, указанный специалист для проведения экспертизы (исследования) фактически привлечен не был.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без установления всех юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением указанных требований Закона, поскольку в указанном постановлении должностным лицом отделения судебных приставов не приведено мотивов принятия постановления со ссылкой на Закон об исполнительном производстве или заключение специалиста (эксперта), относительно установления исполнения (неисполнения) решения суда №.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по РК и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нового срока для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии ст. 84 КАС РФ, заключение эксперта является одним их видов доказательств и оценивается наравне с иными доказательствами.

В материалах исполнительного производства имеются заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста Центра судебных экспертиз им. ФИО18 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных исследований, на разрешение специалистов поставлен вопрос: есть ли железобетонный каркас и железобетонный пояс, над хозяйственный строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га с кадастровый № по <адрес>.

Вместе с тем, вопрос об исполнении (неисполнения) решения суда № в указанных исследованиях перед специалистами не ставился, и следовательно не исследовался, ввиду чего указанные выше исследования (заключения) не могут быть приняты судом во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, по аналогичным основаниям, заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО21 также не может быть принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства.

Относительно представленного представителем ФИО1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», суд отмечает, что данное заключение отклоняется судом, поскольку указанное заключение не содержит сведений об участии должника при проведении экспертизы, также отсутствуют сведения сведений о проведении осмотра или выхода на место проведения исследования, с проведением соответствующих замеров и других строительно-технических исследований, что также может влиять на его объективность. Кроме того, указанное Общество не было предупреждено об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителями заинтересованного лица было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство было мотивированно тем, что результаты, отраженные в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неполными, необъективными и неправильными, поскольку согласно рецензии, представленной экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» №-Р-2025 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО11 по административному делу №а-801/2025, выполнено с нарушениями правил и норм, регламентирующих проведение экспертиз и составление заключений эксперта.

Согласно рецензии, результаты проведенного анализа на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО11 по административному делу №а-801/2025, позволяют сделать вывод, что экспертом, при ответе на вопросы №№,2, нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований при проведении экспертизы, что нарушает требования Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выявленные ошибки в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО11 по административному делу №а-801/2025, указывают на неполное, не объективное, не всестороннее исследование, проведенное с нарушениями методических требований по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Между тем, представленное суду заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, не является неполным, ответы на поставленные вопросы изложены ясно, четко, последовательно, эксперт имеет соответствующее образование, как профильное – строительно-техническое «Промышленное и гражданское строительство», так и по специальности «судебная экспертиза», проходил повышение квалификации, общий стаж экспертной деятельности -

23 года, экспертом дана подписка об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы, экспертом использованы материалы гражданских дел: №2а-801/2025; №2-3/2016; 13-444/2022; 13-51/2023; 13-72024; 13-12/2024; 13-234/2024; 13313/2024; 13-51/2025.

Кроме того, в представленной рецензии не указан стаж эксперта в качестве судебного эксперта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также отмечает, что экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» ранее уже было проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, что также учитывается судом, ввиду чего, представленная рецензия не может быть принята судом в качестве доказательств неполноты или неясности заключения эксперта при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ходатайство представителей заинтересованных лиц, о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом.

В силу положений ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 04.12.2024 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Евпатория ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО4 нового срока исполнения исполнительного документа до 14.12.2024 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Слободюк