Приговор по делу № 1-253/2023 от 25.09.2023 | Кировский районный суд г. Курска (Курская область)

Уголовное дело №1-253/6-2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 25 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников:

- адвоката Коровяковской И.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 11 августа 2023 года,

- адвоката Малыхина М.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 15 сентября 2023 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Льговского районного суда Курской области от 07 мая 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

приговором Большесолдатского районного суда Курской области от 03 марта 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 08 марта 2023 года, вступившему в законную силу 31 марта 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое им отбыто 19 марта 2023 года.

ФИО1, достоверно зная о том, что он в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышлено осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий игнорируя требования ПДД РФ, 31 мая 2023 года в вечернее время суток умышленно сел за руль автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, привел его двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться на нем по направлению к улице <адрес>

В пути следования 31 мая 2023 года в 23 часа 45 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, вблизи дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, которыми в беседе с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 инспектором ДПС ФИО12 01 июня 2023 года было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер №, на что ФИО1 согласился. Согласно акту № от 01 июня 2023 года, в результате проведенного освидетельствования в 00 часов 29 минут 01 июня 2023 года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО12 01 июня 2023 года в 00 часов 34 минут было высказано ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО1, ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечания 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей данной статьи и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Коровяковская И.В. поддержала заявленное ходатайство, ввиду наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, разъяснения подсудимому всех правовых последствий такого ходатайства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова Е.Н. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, а также принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, суд пришел к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.117,118,120,121), поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также троих малолетних детей своей сожительницы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.117,118,120,121), по месту жительства УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется удовлетворительно (л.д.145), по месту работы ИП ФИО11 - положительно, инвалидом и военнослужащим не является, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также троих малолетних детей его сожительницы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он совместно проживает и материально их содержит.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родителей и малолетнего сына ФИО7

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление им совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) по предыдущему приговору Льговского районного суда Курской области от 07 мая 2015 года, условное осуждение по которому отменено приговором Большесолдатского районного суда Курской области от 03 марта 2017 года.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд назначает ФИО1 не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то не применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые по смыслу закона могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с целью обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

– чек с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2023 года, оптический DVD диск с записью составления административных материалов от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> на основании п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как средство совершения преступления, - конфисковать в доход государства.

При этом суд учитывает, что согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного стст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем «ВАЗ- 21150», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрирован за ним в органах ГИБДД с 23 мая 2023 года, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.24); как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, до настоящего времени собственником указанного автомобиля является он.

Следовательно, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

При этом арест, наложенный постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 03 июля 2023 года на автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, на основании п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как средство совершения преступления, - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А. Лунева