Решение по делу № 2-1-491/2025 от 02.09.2025 - о взыскании материального ущерба.

г. Калуга Дело № 2-1-491/2025

40RS0004-01-2024-000173-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рускоммуникация», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Боровский районный суд <адрес> суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 708 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, уточнив требования просил взыскать сумму ущерба и судебных расходы с надлежащего ответчика ООО «Рускоммуникация».

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности вКалужский районный суд <адрес> для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в Калужский районный суд <адрес>.

Истцом заявлены требования к ответчику ООО «Рускоммуникация» о возмещении материального ущерба в размере 708 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Рускоммуникация»», под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 708 600 рублей, таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 708 600 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном разбирательстве, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд установить вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика ООО «Рускоммуникация» в пользу истца ущерб в размере 128 400 рублей, взыскать с ответчиков убытки в размере 731 300 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, шраф в размере 50%, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Рускоммуникация» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, представила письменный отзыв, согласно которому, вина ФИО2 не доказана.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, оспаривала сумму убытков, ходатайствовала в случае удовлетворения требований о снижении штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования к ООО «Рускоммуникация», полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», которое не произвело выплату страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном разбирательстве, признал, что колесо, расположенное на дороге, на которое истец совершил наезд, принадлежало транспортному средству, которым он управлял при выполнении трудовых обязательств с ответчиком ООО «Рускоммуникация».

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, по существу заявленных требований разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 10 минут на 100 км+900 м на автодороге М-<адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил наезд на колесо, которое было расположено на дороге.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения ФИО2 и ФИО1, оформлена справка ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом, исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований, а именно: не соблюдены требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Поскольку финансовой организацией данное происшествие не было признано страховым случаем, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № тот ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № составила 708 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Из письменных возражений САО «ВСК» следует, что факт взаимодействия транспортных средств марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № не были подтверждены, так как столкновения между указанными транспортными средствами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для обращения к САО «ВСК» в порядке статьи 14.1 «Закона об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках рассмотрения данного спора обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, представил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства в экспертную организацию ООО «НИЦ СИСТЕМА».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу отказ №СГ-44541 в выплате, указав в обоснование, что у страховой компании отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что ДТП произошло по вине самого истца в результате наезда его транспортного средства на автомобильное колесо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «НИЦ СИСТЕМА» для осмотра своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ СИСТЕМА» составила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», составила с учетом износа – 263 743 рубля, без учета износа – 483 508 рублей.

Из письменного отзыва АО «СОГАЗ» следует, что истцом не доказан факт относимости колеса к марке автомобиля, которым управлял ФИО2, не установлено, по какой причине колесо находилось на проезжей части, по чьей вине. По мнению данного ответчика, в действиях самого истца усматриваются нарушения ПДД, в связи с чем требования должны быть оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес истца поступила претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в случае если не будет выдано направление, содержалось требование о возмещении убытков, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило представителю истца по доверенности – ФИО3 ответ №СГп-00025702, согласно которому требовалось представить заверенную копию доверенности на имя представителя, которая не была представлена.

ДД.ММ.ГГГГ5 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 202,5 года № обращение ФИО1, прекращено.

Стороной ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований к АО «СОГАЗ» в виду несоблюдения досудебного порядка.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, относится к доводам ответчика АО «СОГАЗ» критически по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в настоящего Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно положениям статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального.

Поскольку в материалах дела содержится претензия, адресованная к ответчику АО «СОГАЗ», а также решение финансового уполномоченного о прекращении производства, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты меры по осуществлению досудебного порядка.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, при управлении транспортным марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, исполнял трудовые обязательства на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Рускоммуникация».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Рускоммуникация» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью следующего: определения могли ли повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП? Определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Калужского региона на дату проведения оценки.

Согласно заключению ООО «ЦЭИ АБАШ» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР без учета составила – 528 400 рублей, с учетом износа – 288 600 рублей, рыночная стоимость составила – 1 259 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы после допроса эксперта от участников процесса не последовало.

Суд принимает данную судебную экспертизу в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из объяснений истца следует, что он, осуществляя передвижение ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки «Фольксваген Пассат» по дороге М-3 Украина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал с допустимой скоростью, около 80 кв.м., в темное время суток, дорога была сухой. Колесо находилось на проезжей части, которое истец смог увидеть за 20 метров до столкновения с ним. Обнаружив на дороге препятствие, ФИО1 предпринял все действия, для того, чтобы избежать наезда, предпринял действия к экстренному торможению, поскольку видимость была ограничена в виду темного времени суток, избежать столкновения с данным предметом было невозможно.

Третье лицо ФИО2 подтвердил, что данное колесо, на которое истец совершил наезд, принадлежало автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, на котором он осуществлял передвижение, не оспаривал данный факт. Кроме того, подтвердил, что сотрудниками ГИБДД не были внесены данные в административный материал о виновнике, поскольку по их мнению, ДТП не произошло, контакта двух автомобилей не было зафиксировано, колесо находилось на проезжей части самостоятельно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, которые являются инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании подтвердили, что сведения о виновнике ДТП не были внесены в административный материал, поскольку ФИО2 по их мнению не является участником ДТП, однако сотрудники не отрицали, что колесо оставлять на проезжей части нельзя, водитель ФИО1 к административной ответственности не привлекался, при этом технически мог избежать столкновения с посторонним предметом, экспертиза в рамках административного дела не была назначена.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-В08-15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 п. 8).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 9-п от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения. Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, например о взыскании имущественного в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, только вступившие в законную силу решения и приговоры суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП.

Так, при исследовании материалов дела, а также объяснений ФИО1, и ФИО2, судом установлено, что предупредительных знаков после того, как произошел сход колеса у автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, водителем ФИО2 не выставлялся.

Противоправное поведение может выражаться в действии или бездействии, а причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом зависит от оценки обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, именно бездействие водителя ФИО2 явилось причиной последующего ДТП с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Исходя из пояснений истца, схемы ДТП и обстоятельств, указанных в административном материале (допустимая скорость водителя ФИО1, снижение видимости в виду темного времени суток, а также факт отсутствия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1), суд также приходит к выводу, что водитель ФИО1 не имел технической возможности своевременно среагировать на препятствие, остановить свое транспортное средство с момента обнаружения препятствия, в связи с чем в действиях данного водителя не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (вторая часть) Правил дорожного движения РФ, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Оценив обстоятельства ДТП и нарушения водителем ФИО2 соответствующих пунктов Правил дорожного движения суд, исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, полагает, что бездействие водителя ФИО2 в виде нарушений пункта 2.5 ПДД является доказанным и взаимосвязанным.

Ссылка представителя ответчика, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП, где произошел сход колеса, судом не принимается, поскольку не основано на нормах и бремени доказывания по ст. 1064 ГК РФ, где отсутствие вины доказывает лицо, к которому данное требование предъявляется.

Преюдициальных актов установления вины в рассматриваемом ДТП в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом устанавливается вина в форме бездействия ФИО11 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО2 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, в силу требований ст. 1064 ГК РФ владелец поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № имеет право на возмещение ему причиненного ущерба.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в который ФЗ N 223 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, которые вступают в законную силу поэтапно и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст. 1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

А на основании ст. 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 ФЗ)

Исходя из полученных доказательств, Страховщик должен был произвести страховое возмещение исходя из равнозначной степени вины водителей, предположив наличие вины заявителя равной вине других участников ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Разрешая спор, учитывая, что на момент обращения истца в страховую компанию им подано заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, с учетом того, что данных о вине конкретного водителя в ДТП у страховой компании не имелось, определив размер причиненного истцу ущерба, установив факт отсутствия оплаты ответчиком АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по ЕМР, установленной заключением судебной экспертизы в размере 288 600 рублей.

К доводам истца о том, что в заявлении им не было конкретизировано его волеизъявление относительно получения страхового возмещения в денежной форме, суд относится критически, поскольку в рамках рассмотрения спора истец сам неоднократно сообщал суду о намерении получить от ответчика страховой выплаты, кроме того из содержания заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.2 истцом указано на выбор получения страхового возмещения в виде перечисления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, с указанием соответствующих реквизитов.

Истцом в своем иске заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В силу части 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный приведенной правовой нормой срок выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем 20-дневного срока является - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.196-200, 2 том)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (в пределах установленного лимита), исходя из следующего расчета: 288 600 рублей*471*1% = 1 359 306 рублей.)

С данным периодом расчета истца суд соглашается, признает его законным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, оснований для ее снижения не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, требование истца в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа суд находит данное требование, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 85, 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Указанных выше оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения 288 600 рублей, равной 144 300 рублей (288 600*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения и неустойки в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Калужского региона на дату проведения оценки составила – 1 259 700 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство на момент проведения оценки не было восстановлено его доверителем, предоставлено на осмотр эксперта в повреждённом состоянии.

Приведенный указанным специалистом расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Суд соглашается с избранным истцом способом защиты нарушенного права и взыскивает в его пользу с надлежащего ответчика ООО «Рускоммуникация» сумму ущерба в размере 971 100 рублей, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 288 600 рублей

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, чем предложен экспертом, стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляли ФИО12 и ФИО3

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО12 и ФИО1, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги заказчику: составление иска и составление необходимых ходатайств, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Истцом понесены расходы по указанному выше договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Из материалов дела следует, что ФИО12 в качестве представителя истца в судебном заседании участие не принимала, однако данным лицом оказаны следующие юридические услуги: составление иска, подача уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Автократия» в лице генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оказывает следующие юридические услуги истцу: представление интересов в суде, изучение и составление процессуальных документов.

Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данным представителем было составлен уточненный иск, а также поданы обращения к АО «СОГАЗ» и финуполномоченном.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора, факт несения им расходов на оплату услуг представителя не опровергнут, решение суда по основному требованию состоялось в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, принимая во внимание категорию настоящего дела, уровень сложности спорного правоотношения, объем оказанной юридической услуги, исходя из разумности размера, подлежащего отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер заявленных истцом судебных издержек несоразмерным и приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Исходя из тех обстоятельств, что требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» из общей суммы ущерба удовлетворены на 23 %, а требования к ООО «Рускоммуникация» на 77 %, таким образом с АО «Согаз» в пользу ФИО1, подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 14 960 рублей, в ответчика ООО «Рускоммуникация» в размере 50 050 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей.

С учетом указанного выше расчета пропорциональности удовлетворённых требований в части возмещения ущерба, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оценке в размере 1610 рублей (7000 – 77%) и соответственно с ответчика ООО «Рускоммуникация» в пользу истца ив размере 5 390 рублей (7000 – 23%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 78 копеек (10 286 рублей – 77%), которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей 22 копейки (10 286 – 23%), которые подлежат в пользу истца с ответчика ООО «Рускоммуникация».

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 406 рублей 22 копейки (18 772 рубля государственная пошлина при сумме иска 688 600 рублей – 2 365,78 рублей взысканная сумма в пользу истца) и с ответчика ООО «Рускоммуникация» в размере 16 501 рубль 78 копеек (24 422 рубля при сумме иска 971 100 рублей – 7 920 рублей 22 копейки)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 288 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 144 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 78 копеек и расходы по оценке в размере 1610 рублей.

Взыскать с ООО «Рускоммуникация» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 971 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей 22 копейки, расходы по оценке в размере 5 390 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ООО «Рускоммуникация», - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в размере 16 406 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Рускоммуникация» в доход местного бюджета в размере 16 501 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.