дело №2-1267/2025

03RS0044-01-2025-001561-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Октавия» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Рено Сандеро», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Т – Страхование», ответственность ответчика в страховой компании САО «Ресо – Гарантия». В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства. После чего истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно подготовленной экспертом калькуляции по размеру страхового возмещения по ЕМ ОСАГО №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317 498, руб., с учетом износа – 187 774, руб., калькуляция по стоимости ремонта по МЮ №-У составляет 1025532 руб. Выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО 317 498 руб. Выплате подлежит стоимость ремонта по методике Минюста 2018 года: 1 025 532 руб.-318 498 руб. = 708 034 руб. Выплате также подлежит неустойка в размере 1% с 21-го дня по дату фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховой компании вручено заявление, в котором он просит выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП ФИО6 В случае невозможности, возместить стоимость расходов в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 317 498 руб., возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 708 034 руб. по методике Минюста 2018 года; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21-го дня по дату фактического исполнения; возместить затраты на проведение фотофиксации транспортного средства в размере 5000 руб., возместить услуги курьера в размере 1000 руб. Страховая компания дала ему ответ, с которым он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С данным решением истец также не согласен. Ссылаясь на нарушение прав потребителя финансовых услуг, истец росит суд взыскать убытки в размере 480 081 руб., неустойку в размере 137 398 руб.*1% в день с 21 дня по дату фактического исполнения решения суда, но не более 358 840 руб., страховое возмещение в размере 137 398 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по акту осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., курьерские расходы в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 33 165 руб., неустойку в размере 358 840 руб. с 21 дня по дату фактического исполнения решения суда, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по акту осмотра транспортного средства в размере 744 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% в размере 95 171,50 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т – Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае же удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на юридические услуги до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «Ресо – Гарантия» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, ФИО1, была застрахована в страховой компании АО «Т – Страхование», а автогражданская ответственность ответчика - в страховой компании САО «Ресо – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «Т-Страхование», выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 171 000 руб., с учетом износа – 111 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 111 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, возмещении расходов по оплате услуг по фотофиксации транспортного средства, расходов на оплату курьерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 180 100 руб., с учетом износа – 119 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 68 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 180 100 руб. (111 500 руб. + 68 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 41 160 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, расходов на оплату услуг по фотофиксации транспортного средства, расходов на оплату курьерских услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 953 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату убытков в размере 227 953 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 168 800 руб., с учетом износа – 110 600 руб.

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 180 100 руб., финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания суммы страхового возмещения в ином размере.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец указывает, что имеет право на получение полной стоимости ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовал и не оплатил ремонт его транспортного средства в рамках заключенного договора ОСАГО, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просил взыскать стоимость причиненных ему убытков именно со страховой компании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд полагает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, страховщиком организован не был. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Страховщик не спрашивал согласия и не предлагал истцу произвести в счет проведения ремонта доплату.

Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и согласии истца на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При таком положении, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что при наличии действующих договоров со СТАО, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, и в отсутствие отказов указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, проведённого по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО1, размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 408 053 руб.

С учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180 500 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу заявителя убытков в размере 227 953 руб., исходя из расчета: 408 053 руб. – 180 100 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, действующее законодательство не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Напротив, назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этом сделать невозможно.

Как усматривается из заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение проведено без осмотра пострадавшего транспортного средства, что привело к неточности результатов исследования и занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В этой связи судом по ходатайству представителя истца назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключение эксперта №, подготовленного ООО «Региональное бюро оценки», повреждения, полученные автомобилем «Шкода Октавия», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер №, за исключением повреждений передней левой фары и брызговика заднего левого.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер № на момент ДТП, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 190 343 руб., с учетом износа – 117 825 руб., по средним сложившимся ценам без учета износа 441 218 руб., с учетом износа 207 937 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами суд не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 441 218 руб.

При таком положении, суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 165 руб., исходя из расчета: 441 218 руб. – 180 100 руб. (уплаченных страхового возмещения) – 227 953 руб. (убытки, выплаченные страховой компанией).

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункты 1, 2).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к ним относятся:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 111 500 руб. выплачено страховой компанией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Выплата неустойки за нарушение срока выплаты в размере 68 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) в размере 41 160 руб. произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 190 34 руб., однако, истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался, отказ от иска судом принят протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд не находит оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения, а потому в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 358 840 руб., начиная с 21 дня по дату фактического исполнения решения суда не находит.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 данной статьи).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается, сумма страхового возмещения ФИО1 на момент рассмотрения дела выплачена, а стало быть, оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 95 171,50 руб. отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (7% от 487 176,50 руб. (33 165 руб. + 358 840 руб.)), суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг в размере 1 400 руб. (7% от 20 000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. и курьерские расходы в размере 1 000 руб., всего 1744 руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 700 руб. (7% от 10 000 руб.), 350 руб. (7% от 5 000 руб.), 122,08 (7% от 1744 руб.) соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Т Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму убытков в размере 33 165 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 700 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 83,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 358 840 руб., штрафа в размере 95 171,50 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.