Судья Буряченко Т.С. Дело № 22–1512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Котовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; условное осуждение отменено на основании приговора Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Неманского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом Калининградской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.82 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком 14-летнего возраста;

постановлением Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена, постановлено исполнить наказание по приговору Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 21 на <адрес> в <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном А, похитила денежные средства на сумму 5000 рублей с банковского счёта, открытого на имя А в отделении <данные изъяты>» №, расположенном в <адрес>, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не вправе был назначать ей наказание на основании ст.70 УК РФ, так как постановление Неманского городского суда Калинин-градской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора ещё не вступило в законную силу; суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 или ч.2 ст.64 УК РФ, тогда как имелись смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка - <данные изъяты>, и хронических инфекционных заболеваний - <данные изъяты>; совокупность данных обстоятельств могла быть признана исключительным обстоятельством. Указывает, что в срок лишения свободы следовало засчитать время нахождения её под стражей в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой и дополнения к ней и.о. прокурора г. Советска Матвеева Н.В. и прокурор г. Советска Фёдоров А.В. указывают на несогласие с приведёнными осуждённой доводами и просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, поскольку все имевшиеся смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены, оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ч.2 ст.64 УК РФ не имелось, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ учтено при определении размера неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С., выступления осуждённой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суд о виновности ФИО1 в хищении с банковского счёта, открытого на имя потерпевшей, денежных средств, что причинило той значительный ущерб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены показаниями свидетелей, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В своих показаниях осуждённая, полностью признавшая установленные судом обстоятельства дела, пояснила, что находясь в гостях у Б и попросив у находившейся там же А мобильный телефон для осуществления звонка сожителю, решила похитить её денежные средства; отправила при помощи смс-сообщения через службу 900 на мобильный телефон своей сестры перевод на сумму 5000 рублей, после чего перезвонила сестре и попросила перевести поступившие денежные средства на её банковскую карту, затем деньги потратила на свои нужды.

Помимо показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд обоснованно привёл в приговоре показания потерпевшей А, пояснившей о том, что ФИО1 находились в <адрес> в <адрес>; попросила у неё мобильный телефон позвонить, на что она согласиласьи дала ей телефон; на следующий день, ей пришло сообщение о том, что был осуществлён перевод 5000 рублей; зайдя в историю переводов, она обнаружила, что накануне у неё были сняты денежные средства и переведены на имя В; ущерб считает значительным, поскольку её единственным доходом является пенсия в размере 10500 рублей и социальная надбавка в размере 2600 рублей.

Свидетель Б пояснила, что ФИО1 сожительствовала с её сыном; ДД.ММ.ГГГГ было 9 дней со дня смерти её матери, и она позвонила сыну и ФИО1, пригласила их в гости; на следующий день она вместе с А и ФИО1 выпивали у неё, ФИО1 попросила у А мобильный телефон, чтобы позвонить, взяв телефон вышла с ним в комнату и через десять минут вернула, на следующий день они с А пошли в магазин и та обнаружила, что на её счёте не хватает 5000 рублей; посмотрели историю и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод в указанной сумме на имя <данные изъяты> <данные изъяты> Ф.», которая является сестрой ФИО1.

Свидетель В, родная сестра ФИО1, пояснила, что ей позвонила сестра и сказала, что ей придёт денежный перевод в размере 5000 рублей, и, что эти деньги необходимо перевести ФИО1 на счёт в <данные изъяты>»; что она и сделала.

Достоверность показаний указанных свидетелей объективно подтверждена исследованными судом протоколами осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>; мобильного телефона А, в ходе которого обнаружен чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в 18 часов 29 минут 5000 рублей со счёта карты А на счёт получателя платежа тел. № <данные изъяты>.; выписками по счёту А, где имеется операция списания с карты на карту через мобильный банк 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 часов и перевода на карту <данные изъяты> 5000 рублей; В операция «перевод с карты на карту через мобильный банк» перевод с карты П.А, и ДД.ММ.ГГГГ перевод 5000 рублей клиенту <данные изъяты>»; поступление средств 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 часов; чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ по переводу в 18:29 денежных средств со счёта карты А на счёт получателя платежа - В.

Согласно справке, представленной ОПФР по <адрес>, размер пенсии А составляет 10522 рубля 29 копеек, поэтому вывод суда о причинении потерпевшей в результате хищения значительного ущерба является правильным.

Все доказательства оценены судом с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая изложенное квалифицировано содеянное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в числе которых-явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья; и назначил справедливое наказание, оснований считать которое чрезмерно суровым, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, не имеется.

О наличии заболеваний, о которых осуждённая указывает в апелляционной жалобе, суду было известно и при назначении ФИО1 наказания они учитывались.

Необходимость назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ суд обосновано отменил ФИО1, совершившей тяжкое преступление, отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору - от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил наказание на основании ст.70 УК РФ, при этом ч.5 ст.82 УК РФ предусматривает безусловное назначение наказание на основании ст.70 УК РФ при имеющихся обстоятельствах.

Наличие на день постановления приговора не вступившего в законную силу постановления Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене отсрочки отбывания наказания не препятствовало разрешению этого вопроса в приговоре.

Довод осуждённой о том, что в срок лишения свободы следовало зачесть время нахождения её под стражей в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров суд учитывал неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из уголовного дела следует, что ФИО1 судима приговором Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Срок погашения судимости за совершение указанных преступлений составляет, согласно ч.3 ст.86 УК РФ, три года со дня отбытия наказания. ФИО1 освобождена по отбытию наказания по данному приговору, с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначалось с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при назначении наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления, судимость по приговору Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на день совершения преступления по настоящему приговору – ДД.ММ.ГГГГ, является погашенной, поэтому указание на неё следует исключить из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, во вводной части настоящего приговора следует указать, что условное осуждение по приговору Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании приговора Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 изменить:

во вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

при указании судимости по приговору Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указать, что условное осуждение отменено на основании приговора Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-

-