61RS0045-01-2025-001750-07

Дело № 2-1267/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 10 декабря 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калачевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица: ООО МФК «Джой Мани», ООО Киви Банк,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Джой Мани» и Должником был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец передал в собственность Должнику денежные средства, а у Должника возникла обязанность вернуть Займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный Договором срок.

Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).

Сумма займа перечислена Должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Заявителем получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Должником.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ ООО МФК «Джой Мани» Должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к Заявителю.

Ранее мировым судом Судебный участок № Неклиновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком. Однако на основании поступивших от Заемщика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Должник имеет следующие обязательства перед Взыскателем.

Сумма основного долга составляет 25500 рублей.

Ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 1%.

Заем был предоставлен Должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 38250 рублей.

Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ)

Нормы законодательства и обобщение правоприменительной практики об ограничении начисления процентов по договору микрозайма после окончания срока действия договора к отношениям сторон неприменимы, поскольку договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. является бессрочным.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 63750 рублей. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: - расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; - почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами Ответчику в размере 91,2 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 63750 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

В процесса рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО МФК «Джой Мани» и ООО Киви Банк.

В судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились. Представителем истца, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25500,00 руб. на срок 30 дней под 365,00% годовых. Займодавец передал Должнику денежные средства, а у Должника возникла обязанность вернуть Займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный Договором срок.

Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).

Сумма займа перечислена Должнику ДД.ММ.ГГГГ распоряжением плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако заемщик должным образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор цессии, ООО ПКО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ)

Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по договору составляет: 63750 рублей. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком отсутствуют.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании денежных средств за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик не был согласен с заявленными исковыми требования ссылаясь на хищение его мобильного телефона и обращения по данному факту в правоохранительные органы. Вместе с тем ответчиком встреченные исковые требования заявлены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 91,2 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общем размере 4000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица: ООО МФК «Джой Мани», ООО Киви Банк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (№, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63750,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.