РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «26» октября 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Квитовская В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2012 АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №S_LN_5000_260057, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит, а ФИО1 в свою очередь обязалась путем ежемесячных платежей возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, который в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока, кредит не возвратил.

23.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №1/С-Ф.

29.12.2016 ООО «Феникс» переуступило права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №2-Ф, дополнительного соглашения №1 и акта приема-передачи прав.

12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 101 433,53 руб., которые представитель истца, ссылаясь на положения ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, а также на положения ст.ст.382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 3228,68 руб.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст.ст.307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №«О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом из материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что 08.11.2012 между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком ФИО1 заключен договор банковского счета с условием выпуска кредитной карты и кредитования счета №S_LN_5000_260057, являющийся договором смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания и состоящий из Заявления, Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), Тарифов по банковскому обслуживанию Связного Банка (ЗАО), в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

23.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №1/С-Ф.

29.12.2016 ООО «Феникс» переуступило права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №2-Ф, дополнительного соглашения №1 и акта приема-передачи прав.

12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, заемщиком по которому являет ФИО1, задолженность составляет 101 433,54 руб.

Вместе с тем, как видно из искового заявления, задолженность исчислена на момент уступки банком прав требования по договору с ФИО1, т.е. по состоянию на 23.04.2015.

Сведений о направлении ответчику банком заключительного счета-выписки с требованием о возврате кредита, уплате процентов и расторжении договора, в исковом заявлении не содержится, доказательств направления ответчику такого требования в материалах дела не имеется.

Поскольку представителем истца избран способ рассмотрения дела в его отсутствие, суд вынужден принимать решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, учитывая бессрочный характер заключенного между банком и ответчиком договора, отсутствие доказательств выставления ответчику заключительного требования, каких либо выписок о движении денежных средств по банковскому счету ответчика и иных доказательств кроме заявления на заключение договора, расписки в получении карты, общих условий и тарифов банка, суд убежден, что уступка банком 23.04.2015 права требования по заключенному с ФИО1 договору безусловно свидетельствует, задолженность начала формироваться до этой даты и к указанной дате была переведена из разряда срочной в разряд просроченной.

Таким образом, до уступки прав требований банк должен был направить заемщику заключительное требование.

Однако, доказательств направления банком такого заключительного счета, истцом, на которого по делам данной категории в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию наличия задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что банку стало известно о невыполнении заемщиком условий договора не позднее 23.04.2015.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, для истца последним днем на обращение с иском в суд, исходя из трехлетнего срока исковой давности, являет 23.04.2018.

Первоначально за судебной защитой истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом случае суду не представлено сведений о дате обращения истца к мировому судье. Однако, как видно из имеющегося в деле определения от 02.12.2020 отмененный мировым судьей судебный приказ был вынесен 20.11.2020 (л.д.41).

Учитывая, что в силу ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления в суд заявления о вынесении судебного приказа, то, соответственно, истец обратился к мировому судье с указанным заявлением о вынесении судебного приказа не ранее ноября 2020 года, т.е. уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление ООО «РСВ» в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению и требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РСВ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий: