УИД: 50RS0<номер>-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО “Группа компаний РПК” к ФИО1 о взыскании штрафа по договору поручительства, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Группа компаний РПК” обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 сумму штрафа в размере 1 725 000 руб., возникшую в связи с неисполнением обязательств АО «Тоннэкс Груп», обеспеченных договором поручительства <номер> от <дата>, неустойку в размере 1 552 500 руб. за просрочку исполнения ответчиком требования истца об уплате суммы задолженности в размере 1 725 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 588 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО “Группа компаний РПК” и АО «Тоннэкс Груп» <дата> был заключен договор купли-продажи плавучего объекта <номер>, в соответствии с условиями которого, истец продал, а покупатель приобрел за установленную приложением <номер> к договору выкупную стоимость, снаряженный, технически оснащённый укомплектованный экипажем плавучий объект/плавучую гостиницу «Петр Первый». В соответствии с п. 4 договора цена объекта с учетом судового имущества, судомеханического и палубного, каютного и камбузного оборудования составляет: 17 250 000 руб. Покупатель обязан оплатить выкупную стоимость (цену объекта) на условиях стопроцентной оплаты в срок до <дата>. По состоянию на <дата> обязательство покупателя по оплате выкупной стоимости объекта не исполнено. Пунктом 6.1, 6.4 договора установлено, что за односторонний необоснованный отказ покупателя от приобретения объекта после подписания договора, включая не внесение выкупной стоимости объекта в установленный в Приложении <номер> к договору срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10 % от выкупной стоимости объекта, что составляет сумму в размере: 1 725 000 руб. Покупатель обязан уплатить штрафные санкции в течении 10 банковских дней с даты получения письменного требования продавца. Требование истца об уплате штрафных санкций и расторжении договора было получено должником <дата>. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору был заключен договор поручительства <номер> от <дата> в соответствии с условиями которого поручитель ФИО1 обязывается перед ООО “Группа компаний РПК” полностью отвечать за исполнение последним его обязательства по договору. При невнесение выкупной стоимости объекта в установленный в приложении <номер> к договору срок, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке с <дата>. Расторжение настоящего договора по указанным основаниям не является основанием для освобождения покупателя и/или поручителя от уплаты штрафных санкции, установленных п.п. 6.1. настоящего договора. В установленные договором сроки должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед кредитором. <дата> в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате в срок до <дата> штрафных санкций в размере 1 725 000 руб. и уведомление о расторжении договора, копия так же была направлена поручителю. Требование истца отставлено должником без ответа. <дата> истец обратился к ответчику с письменным требованием об уплате штрафных санкций в сумме 1 725 000 руб. Требование истца отставлено ответчиком без ответа. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Группа Компаний РПК" ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (л.д.<...>) ФИО3 частично возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, которыми просил суд применить ст. 333 ГК РФ (л.д.<...>

Представитель третьего лица ООО “Тоннэкс Груп” в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО “Группа компаний РПК” и АО «Тоннэкс Труп» <дата> был заключен договор купли-продажи плавучего объекта <номер>, в соответствии с условиями которого продавец (истец) продал, а покупатель (третье лицо) приобрел за установленную приложением <номер> к Договору выкупную стоимость, снаряженный, технически оснащённый укомплектованный экипажем плавучий объект/плавучую гостиницу «Петр Первый» (далее – Договор) (л.д.9-16).

В соответствии с приложением <номер> к Договору цена вышеуказанного объекта с учетом судового имущества, судомеханического и палубного, каютного и камбузного оборудования составляет 17 250 000 руб. (л.д. <...>).

Покупатель обязан оплатить выкупную стоимость (цену объекта) на условиях стопроцентной оплаты в срок до <дата> (п. 2 приложения <номер> к Договору).

Пунктом 6.1, 6.4 Договора установлено, что за односторонний необоснованный отказ покупателя от приобретения Объекта после подписания Договора, включая не внесение выкупной стоимости Объекта в установленный в Приложении <номер> к Договору срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10 % от выкупной стоимости Объекта, что составляет сумму в размере: 1 725 000 руб. Покупатель обязан уплатить штрафные санкции в течении 10 банковских дней с даты получения письменного требования продавца.

При не внесении выкупной стоимости объекта в установленный в Приложении <номер> к Договору срок, Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке с <дата>. Расторжение Договора по указанным основаниям не является основанием для освобождения покупателя и/или поручителя от уплаты штрафных санкций, установленных п. п. 6.1 Договора (п. 5.6 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по Договору <дата> между ООО “Группа компаний РПК” и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО1 обязывается перед ООО “Группа компаний РПК” полностью отвечать за исполнение последним его обязательства по Договору (л.д<...>).

Согласно п. 4.1 договора поручительства в случае просрочки исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства он уплачивает кредитору неустойку в размере 3 процентов от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В установленный Договором срок АО «Тоннэкс Груп» не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом. Требование истца об уплате штрафных санкций и расторжении Договора было получено третьим лицом <дата> (л.д. <...>). Требование истца было отставлено без ответа.

<дата> истец обратился к ответчику с письменным требованием об уплате штрафных санкций в сумме 1 725 000 руб. (л.д.<...> Требование истца было отставлено ответчиком без ответа, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, обязательство третьего лица по оплате выкупной стоимости объекта не исполнено. Согласно расчета истца сумма штрафа равна 1 725 000 руб. и неустойки - 1 552 500 руб. (л.д<...>). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что п. 4.1 договора поручительства, устанавливающий ответственность ответчика в виде неустойки в размере 3 процентов от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки, включен в договор поручительства в результате совершенного обмана со стороны истца, не принимается судом, поскольку договор поручительства между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, собственноручная подпись в договоре ответчиком не оспаривается, судебного акта о признании данного пункта договора недействительным не имеется, в рамках данного дела со встречным иском о признании пункта 4.1 договора поручительства недействительным ответчик не обращался.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 725 000 руб. и неустойки в размере 1 552 500 руб.

На основании вышеизложенных разъяснений, данный размер свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма штрафа в размере 1 725 000 руб., а также сумма неустойки в размере 1 552 500 руб. по договору являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что ответчик спорным объектом фактически не пользовался и является поручителем. На основании положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа возможно снизить до 800 000 руб., а размер неустойки – до 600 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ООО “Группа компаний РПК” также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 588 руб. При этом, оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.<...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Группа компаний РПК” к ФИО1 о взыскании штрафа по договору поручительства, неустойки, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ТП <номер> в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <дата>, код подразделения <номер>) в пользу ООО “Группа компаний РПК” (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) сумму штрафа в размере 800 000 руб., возникшую в связи с неисполнением АО «Тоннэкс Груп» обязательств, обеспеченных договором поручительства <номер> от <дата>, неустойку в размере 600 000 руб. за просрочку исполнения ФИО1 требования ООО “Группа компаний РПК” об уплате задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 24 588 руб.

В удовлетворении требований в больше размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>