Приговор по делу № 1-1288/2023 от 07.09.2023

Дело № 1-1288/23 № УИД 65RS0001-01-2023-007704-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 07 сентября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А.,

с участием государственного обвинителя Сиротиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- 26 декабря 2018 года Мировым судьёй судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 06 месяцев;

- 26 сентября 2019 года Охинским городским судом Сахалинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст.70, ст. 74 УК РФ (по отношению к приговору Мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 26 декабря 2018 года) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 октября 2019 года Мировым судьёй судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 25 февраля 2022 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 мая 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08 мая 2023 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в помещении вагона сторожа гаражного кооператива, <адрес> распивал алкогольные напитки совместно с ФИО, ФИО, ФИО и неустановленным лицом «ФИО». При распитии спиртного между ФИО1 и ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 08 мая 2023 года по 00 часов 30 минут 09 мая 2023 года, находясь в помещении вагона сторожа гаражного кооператива, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления, взял правой рукой топор, который согласно заключению эксперта №, не является холодным оружием, который лежал под стулом около входа в вагон и обухом топора умышленно нанес не менее трех ударов по голове ФИО, причинив последнему своими действиями, согласно заключения эксперта № телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости справа и правой теменной кости на уровне венечного шва с распространением линии перелома на большое крыло клиновидной кости справа без смещения, осложнившийся травматическим разрывом скуло-клиновидного шва справа, эпидуральная гематома и очаг ушиба правых лобной и теменной долей в проекции перелома, контузиопный очаг левой височной доли квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом правой скуловой дуги без смещения квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства совершения им преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, подтвердив, что, взяв в руки топор, он обухом три раза ударил потерпевшего в область головы, из-за оскорблений потерпевшего в его сторону и в сторону всех присутствующих.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12 мая, 08 августа 2023 года, исследованных в суде в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 мая 2023 года он, совместно со своими знакомыми - ФИО, ФИО, ФИО и ФИО находились в вагончике, принадлежащим ФИО, где все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут, ФИО начал неадекватно себя вести, выражаться нецензурно в отношении него и всех присутствующих. Разозлившись на поведение ФИО, он возымел умысел на причинение ему телесных повреждений, для чего правой рукой схватил лежащий под стоящим около входной двери, стулом топор и нанес не менее трех ударов обухом топора в затылочную часть ФИО, который стоял к нему спиной. От ударов у ФИО из головы пошла кровь, он упал, находился в сознании. Далее проснулся ФИО и, увидев произошедшее, потребовал, чтобы они ушли. Когда он нанес третий удар, по голове ФИО, ФИО окликнула его, чтобы он перестал бить ФИО, после чего он прекратил наносить удары. В дальнейшем ФИО ушел, а он и ФИО, примерно, в 00 часов 30 минут 09 мая 2023 года вернулись к сторожке ФИО, где продолжили распивать спиртные напитки с ФИО и ФИО и обсудили произошедший конфликт, в ходе которого он пояснил, что нанес удары топором, поскольку разозлился на ФИО из-за оскорблений. ФИО признал, что был не прав и конфликт был урегулирован, топор он выбросил в помещении сторожки (л.д. 83-86, 196-201).

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 22 мая 2023 года, оглашенных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08 мая 2023 года, точное время назвать не может, он пришел к гаражному кооперативу, <адрес> к своему знакомому по имени ФИО, чтобы вместе с ним распивать алкогольные напитки. В настоящее время он не помнит кто был в вагоне охранника на момент, когда он туда пришел, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что распивал алкоголь совместно с ФИО, и с ними находились еще какие-то люди. Помнит, как они распивали алкоголь, далее помнит, что 09 мая 2023 года он проснулся с головной болью и заметил кровь на своей голове. К вечеру 10 мая 2023 года мать вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи, после чего его повезли в Сахалинскую областную клиническую больницу, где он находился на стационарном лечении до 21 мая 2023 года. Позже ему стало известно, что его ударил ФИО1 по голове обухом топора. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая последствия травм, полученных от удара по голове топором, события тех дней он плохо помнит и пояснить какие-либо конкретные факты не может. Ознакомившись с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы за №, пояснил, что закрытые застарелые переломы костей носа, закрытый застарелый линейный перелом затылочной кости он получил ранее, при обстоятельствах, не имеющих отношение к конфликту с ФИО1 (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии 12 мая 2023 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08 мая 2023 года в дневное время к нему приехали его знакомые - ФИО, ФИО1, ФИО и ФИО, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он уснул, остальные продолжили распивать спиртное. До того, как он уснул, периодически между ФИО и ФИО1 происходили словесные конфликты, зачинщиком которых был ФИО, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он оскорблял ФИО1. Примерно в 22 часа 00 минут 08 мая 2023 года, он проснулся от крика ФИО, и, открыв глаза, увидел, что на полу лежит ФИО, у которого идет кровь с головы, над которым стоял ФИО1, держа в правой руке топор. После этого ФИО1, ФИО и ФИО покинули помещение сторожки, в которой остались он и ФИО, последний был в сознании. За медицинской помощью не обращались, поскольку, ФИО отказался от нее, сообщив, что с ним все в порядке. В дальнейшем, примерно в 00 часов 30 минут 09 мая 2023 года, к нему снова пришли ФИО и ФИО1, с которыми он и ФИО продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития они обсудили произошедший конфликт, и ФИО1 пояснил, что нанес удары топором, поскольку разозлился на ФИО из-за оскорблений. ФИО признал, что был не прав и конфликт был урегулирован, и кто-либо друг к другу претензий не имели (л.д.62-64);

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- фактическим данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым, в указанную дату осмотрена сторожка в гаражном кооперативе (координаты №), где установлено место совершения преступления (л.д. 13-20);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 19 июня 2023 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия топор и три марлевых тампона со смывами, осмотрены, и, соответствующим постановлением следователя от 19 июня 2023 года, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 136-143, 144).

Согласно выводам заключения эксперта №, у ФИО при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 10 мая 2023 года выявлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости справа и правой теменной кости на уровне венечного шва с распространением линии перелома па большое крыло клиновидной кости справа без смещения, осложнившийся травматическим разрывом скулоклиновидного шва справа, эпидуральная гематома и очаг ушиба правых лобной и теменной долей в проекции перелома, контузионный очаг левой височной доли - причинена как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в правую лобнотеменную область или ударом о таковой. Давность данного телесного повреждения на момент поступления в стационар соответствует сроку 24-72 часов с момента причинения; Закрытый застарелый линейный перелом затылочной кости, закрытый застарелый перелом левых лобной и теменной костей - причинены как минимум 2-мы травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые. Указанные телесные повреждения квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Давность данных телесных повреждений на момент поступления в стационар соответствует сроку 3 недели - 3 месяца с момента причинения; закрытый перелом правой скуловой дуги без смещения - причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область или ударом о таковой, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Судить о давности данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской отсутствует его подробное рентгенологическое описание, а также подробное морфологическое описание мягких тканей в проекции перелома; закрытые застарелые переломы костей носа - причинены как минимум Сим травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область носа или ударом о таковой, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства не более 21 дня. Давность данных телесных повреждений на момент поступления в стационар соответствует сроку 3 недели - 3 месяца с момента причинения (л.д. 178-182).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшему, указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные соответственно статьями 42 и 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В этой связи показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку каких-либо убедительных причин, по которым указанные лица, предупреждённые об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, никто из них не привёл и достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.

Протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта, составлено с соблюдением требований УПК РФ, экспертиза по делу произведена компетентным специалистом, достаточно обоснована, её результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает её, как полноценный источник доказательств.

Приведённые в приговоре показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний, в связи с чем суд признаёт обозначенные показания подсудимого относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия, топор, нанес ФИО обухом топора не менее трех ударов по голове, причинив ему своими действиями, в том числе тяжкий вред здоровью.

До происшедших событий потерпевший и подсудимый не находились в конфликтных отношениях, зла, неприязни между ними не существовало. В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 не носили оборонительного характера, он не находился в состоянии физиологического аффекта, поэтому суд не усматривает в его действиях неосторожной формы вины.

По мнению суда, совершая преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО причинён топором.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 на момент совершения им инкриминируемого преступления, суд учитывает, что в судебном заседании последний достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, на учёте у врача психиатра не состоит, в связи с чем, ФИО1 в момент совершения преступления мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. На основании изложенного, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО1 согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области судим <данные изъяты>.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим подсудимому наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий, предоставив органам предварительного следствия сведения, которыми они ранее не располагали.

Кроме того, с учётом установленных в судебном заседании фактических данных и мнения сторон, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившихся в оскорблении ФИО1 и присутствующих лиц непосредственно перед совершением преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при даче им объяснения 12 мая 2023 года добровольно дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем указанное сообщение, оформленное в виде объяснения, суд признает подсудимому - явкой с повинной.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет судимость, в том числе, за преступление средней тяжести, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Данное обстоятельство - рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим ФИО1 наказание.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений влечет назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, так как у него имеется отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено нахождение ФИО1 в состоянии той степени алкогольного опьянения, которая способствовала бы совершению подсудимым данного преступления. Кроме того, объективных данных нахождения подсудимого в состоянии опьянения и влияния данного состояния на принятие последним решения о совершении преступного деяния, суду не представлено.

При этом само по себе нахождение в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется посредственно, факт раскаяния подсудимого в содеянном, выразившееся внешне в полном и чистосердечном признании вины, вместе с тем последний имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что, по мнению суда, свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности и нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отбывания наказания в условиях изоляции от общества. С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления ФИО1 основного наказания и не назначает ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу надлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем, отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с 12 мая 2023 года по 06 сентября 2023 года, а также с 07 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Воеводину В.О. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению, суд, на основании ст. 132 УПК РФ, полагает возможным отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей - с 12 мая 2023 года по 06 сентября 2023 года, а также с 07 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску – топор плотничный и три марлевых тампона - уничтожить (л.д. 144).

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Воеводину В.О. вознаграждения за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению - отнести за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина