№ 2-580/2023

64RS0047-01-2023-000032-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности произвести реконструкцию самовольного строения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО6 о возложении обязанности произвести реконструкцию самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что ФИО5, является собственником <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ФИО6, собственник <данные изъяты> земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв., с кадастровым номером №, данное жилое помещение и земельный участок принадлежат им на праве собственности. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов. Жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО6 самовольно, без согласия истца была произведена реконструкция в части крыши, старая крыша была демонтирована, после чего возведена новая крыша, в объеме которой устроен мансардный этаж. Более того, ФИО6 была устроена пристройка с тыльной стороны жилого дома. Данная реконструкция создает истцу препятствие в реализации и использовании жилого дома, в части принадлежащей ей на праве собственности. Кроме того, представляет угрозу жизни и здоровью, поскольку данная реконструкция затронула общие домовые несущие конструкции, в том числе принадлежащие истцу.

На основании изложенного, ФИО5 просила с учетом уточнений обязать ФИО6 за свой счет демонтировать крышу над жилым домом, привести к единой стропильной системе устроить по периметру единую Мауэрлат на котором будут опираться стропильные ноги, демонтировать покрытия кровли, демонтировать обрешетку, демонтировать стропильные ноги, демонтировать опорные стойки, демонтировать подкосы откосы, выполнить устройство единого Мауэрлат по периметру жилого дома и заново возвести данные постройки в течении 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО6 в свою пользу в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. в день по истечении 4 месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 пояснили, что готовы согласиться с решением, которое примет суд с учетом требований закона.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником <адрес> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>

Ответчик ФИО6 является собственником <адрес> земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

В кв. № № указанного дома фактически проживает ФИО4 вместе со своей семьей.

Как следует из искового заявления ФИО6 самовольно, без согласия истца была произведена реконструкция в части крыши, старая крыша была демонтирована, после чего возведена новая крыша, в объеме которой устроен мансардный этаж. Также была устроена пристройка с тыльной стороны жилого дома.

По мнению истца, данная реконструкция создает ФИО5 препятствие в реализации и использовании жилого дома, в части принадлежащей ей на праве собственности. Кроме того, представляет угрозу жизни и здоровью, поскольку данная реконструкция затронула общие домовые несущие конструкции, в том числе принадлежащие истцу.

<дата> по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «ЛНСЭ», из выводов данной экспертизы следует, что работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненные в части квартиры № затронули общие домовые несущие конструкции, в том числе, принадлежащие ФИО5

Таким образом, на основании проведенного исследования, на месте, было установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> техническим регламентам не соответствует, нарушает права собственника жилого дома ФИО5

Нарушение заключается в демонтаже части стропильной системы, что привело к нарушению целостности конструкций крыши, уменьшению срока ее возможной эксплуатации и возникновению вероятности ее обрушения.

<дата> в адрес ФИО6 истцом была направлена претензия с требованием произвести реконструкцию самовольного строения в первоначальное состояние крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> однако, ответа на претензию не поступило.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца и стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> реконструкция части жилого дома в виде демонтажа крыши, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует строительным и иным нормам, правилам, так как реконструированная крыша является единым конструктивным элементом для двух квартир.

Данная реконструкции части жилого дома в виде демонтажа крыши, расположенного по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья граждан как для кв.№, так и для кв.№ и может привести к нарушению целостности дома в целом/части, а так же привести к уменьшению срока эксплуатации дома в целом.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее технические образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт ФИО1, которая выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, ответила на все вопросы суда и участников процесса. Также пояснила, что для приведения крыши жилого дома в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие работы (общего характера): демонтировать крышу над жилым домом, привести к единой стропильной системе, устроить по периметру единую Мауэрлат на котором будут опираться стропильные ноги, демонтировать покрытия кровли, демонтировать обрешетку, демонтировать стропильные ноги, демонтировать опорные стойки, демонтировать подкосы откосы, выполнить устройство единого Мауэрлат по периметру жилого дома и заново возвести данные постройки. При этом перечисленные работы не являются окончательными, и в процессе выполнения демонтажа может возникнуть иная необходимость в проведении дополнительных ремонтно-восстановительных работ. Иного способа устранения несоответствия возведенной крыши требованиям закона и нарушения прав истца, кроме как демонтаж крыши, эксперт пояснил, что не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от <дата> № в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд также таких оснований не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. п. 28, 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Положениями ч. 17 ст. 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании п. п. 1.1, 3, 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Анализируя вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд находит требования истца в части нарушения ее прав и законных интересов, связанных с возведением крыши над жилом домом ответчика, обоснованными и правомерными, поскольку произведенной реконструкцией (надстройка в виде крыши над жилым домом ответчика) не отвечает требованиям действующего законодательства РФ.

В этой связи требования истца о возложении обязанности на ответчика привести состояние крыши жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

При суд полагает правильным отказать истцу в заявленном требование в части конкретизации выполнения восстановительных ремонтных работ, таких как: привести к единой стропильной системе устроить по периметру единую Мауэрлат на котором будут опираться стропильные ноги, демонтировать покрытия кровли, демонтировать обрешетку, демонтировать стропильные ноги, демонтировать опорные стойки, демонтировать подкосы откосы, выполнить устройство единого Мауэрлат по периметру жилого дома и заново возвести данные постройки, поскольку как пояснил эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, окончательный перечень ремонтно-восстановительных работ возможно будет определить только непосредственно в процессе демонтажа конструкции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что достаточным сроком для демонтажа крыши будет считаться срок 4 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 434 ГПК РФ, указав такие обстоятельства и представив соответствующие доказательства.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в случае неисполнения им обязанности по приведению в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу крыши жилого дома в первоначальное состояние взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По своей правовой природе указанная денежная сумма представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение процессуального акта и рассматривается в качестве неустойки и денежная сумма, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку судом с ответчика в пользу истца присуждено взыскание денежных средств в счет причиненного ущерба, учитывая, что в отношении данной обязанности истец является взыскателем, в связи с чем истец вправе заявить о присуждении судебной неустойки (астрента).

В абз. 2 ст. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, учитывая размер причиненного ущерба, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика судебную неустойку в случае неисполнения обязательства по выплате присужденных истцу судом денежных средств в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чек-ордера № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7300 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО6 в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести состояние крыши жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

В случае неисполнения ФИО6 обязанности по приведению в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу состояния крыши жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 г.

Судья А.А. Королева