УИД: 54RS0004-01-2025-003792-12

Дело № 2-2814/2025

Поступило в суд: 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 092, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования КАСКО № SYS2302774155 в отношении транспортного средства Лексус РХ300, г/з № сроком на 1 год. 03.10.2023 в 07-21 час. по адресу: Новосибирск, ул. Станционная, 8, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Х4, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль Лексус РХ 300, г/з № получил механические повреждения. 11.10.2023 от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. 11.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении ТС БМВ х4, г/н №. Поскольку автомобиль Лексус РХ300, г/з № был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 545 092, 85 руб., что подтверждается платежным поручением № 202598 от 18.04.2024. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ0276974805, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией, то по мнению истца он имеет право требовать с ответчика возмещения понесенных расходов размере 145 092, 85 руб. 23.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен по настоящее время.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, представлена письменная правовая позиция, доводы которой представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч, 1ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. .1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (с 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072, пункт 1 статьи 1079. статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2023 в 07-21 час. по адресу: Новосибирск, ул. Станционная, 8, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус РХ 300, г/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Х4, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль Лексус РХ 300, г/з № получил механические повреждения., что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10, 11).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства БМВ Х4, г/н № – ФИО1, который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак, № (154). ФИО1 признал свою вину в данном ДТП, о чем указано в объяснениях лица, которые содержаться в материале по факту ДТП (л.д.14).

В действиях другого участка ДТП – водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю Лексус РХ 300, г/з №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: задний бампер, крылья багажника, молдинг заднего бампера, а также указано о наличии скрытых повреждений (л.д. 9).

Ответственность владельца транспортного средства Лексус РХ 300, г/з №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО серии SYS № 2302444155, а транспортного средства БМВ Х4, г/н №, в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ХХХ0276974805

Собственник транспортного средства Лексус РХ 300, г/з № ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства Лексус РХ 300, г/з №, по итогам которого был составлен акт осмотра (л.д. 15), и САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» (л.д. 16, 17).

По проведении ремонта ООО «ВОСТОК МОТОРС Новосибирск» был составлен акт выполненных работ к заказ-наряду № 0000063174 от 14.02.2024 (л.д. 18-19), стоимость выполненных работ составила 557 542, 35 руб.

На основании заказ-наряда № 0000063174 от 14.02.2024 был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из суммы ремонта вычтена сумма в размере 12 449, 50 руб. (л.д. 22-23).

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленный СТОА счет и перечислило в пользу ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Лексус РХ 300, г/з № в сумме 545 092,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 202595 от 18.04.2024 (л.д. 24).

Учитывая изложенное, к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к водителю ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ0276974805.

Согласно пояснений истца, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в рамках указанного полиса возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию, в котором содержалось требование возместить ущерб, превышающий суммы лимита ответственности, в размере 145 092, 85 руб. (545092, 85- 400 000) в течение 15 рабочих дней (л.д. 25).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела по существу у ответчика возникли сомнения в правильности расчетов стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус РХ 300, г/з № и их объеме, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.07.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПАТРИОТ» (л.д. 48-51).

Так, согласно экспертного заключения ООО «ПАТРИОТ» № 57-25, эксперт на первый вопрос: Имелись ли на ТС Лексус RX300, г/н № доаварийные повреждения, если да, то какие? Определить, какие повреждения были образованы на ТС Лексус RX300, г/н № в результате заявленных обстоятельств ДТП 03.10.2023 с ТС БМВ Х4, г/н №? дал ответ: На ТС Лексус RX300, г/н Н768Х154, отсутствуют доаварийные повреждения. В результате заявленных обстоятельств ДТП 03.10.2023, с ТС БМВ Х4, г/н № на ТС Лексус RX300, г/н Н768Х154, могли быть образованы следующие повреждения: Бампер задний - деформация, разрыв в верхней части, НЛКП; Спойлер заднего бампера - задиры, отлом крепления, НЛКП; Кронштейн крепления заднего бампера нижний левый – деформация; Дверь задка - деформация на площади более 50 %, с образованием заломов в нижней части, НЛКП; Надпись двери задка «LEXUS» - разлом; Надпись двери задка «RX300» - разлом; Накладка двери задка - разлом в правой части, отсутствует фрагмент в нижней части; Датчик парковки задний правый внутренний – НЛКП; Облицовка выхлопной трубы левой - наслоение вещества чёрного оттенка; Молдинг заднего бампера левый - задиры в правой части; Молдинг заднего бампера правый - задиры в левой части; Фонарь задний левый - отлом фрагмента рассеивателя в правой части; Облицовка замка двери задка – задиры.

На второй вопрос: определить в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н №, образованных в результате ДТП 03.10.2023, с учетом и без учета износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия – 03.10.2023, без учета доаварийных повреждений согласно среднерыночной стоимости? Экспертом дан ответ, что в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н Н768Х154. образованных в результате ДТП 03.10.2023, с учётом износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 03.10.2023, составляет - 374 900 (Триста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н Н768Х154. образованных в результате ДТП 03.10.2023, без учёта износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 03.10.2023, составляет - 474 100 (Четыреста семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX300, г н Н768Х154, образованных в результате ДТП 03.10.2023, без учёта доаварийных повреждений, согласно среднерыночной стоимости, по состоянию на день дорожно- транспортного происшествия - 03.10.2023, составляет -547 400 (Пятьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек (л.д. 77-98).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Суд находит выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы, правильными, поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, при проведении исследования эксперт изучил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2023.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 (N 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются (пункт 63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

На основании изложенных обстоятельств и правовых норм, Страховщик возмещает потерпевшему вред в пределах лимита своей ответственности – 400 000 руб., как в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, так и в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда – за пределами лимита ответственности Страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Таким образом, ответственность Страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом (не более 400000 руб.), а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между надлежащим размером страхового возмещения (в пределах 400000 руб.) и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно - транспортного происшествия, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, г н № без учета износа, не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о достаточности суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд отклоняет, так как они противоречат вышеназванным нормам права, не согласуются с материалами дела и документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, г н №, по среднерыночной стоимости, без учета износа, на дату ДТП – 03.10.2023, составляет 547 400 руб., истец оплатил стоимость ремонта указанного транспортного средства в размере 545 092, 85 руб. и получил возмещение от страховщика ответчика ФИО1 - АО "Альфа Страхование" в сумме 400 000 руб., то у истца возникло право требования с ответчика возмещения ущерба на сумму, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, то есть на сумму 145 092, 85 руб. (545 092, 85 руб.-400 000 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 руб., оплаченной на основании платежного поручения (л.д. 27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <***> ОГРН <***>/ возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 145 092 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб., а всего взыскать 150 445 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2814/2025 Калининского районного суда Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2025

Судья О.В. Гайворонская