Дело № 23 октября 2025 года

78RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГОФИС», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ИП <ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГОФИС» (далее по тексту – ООО «МАГОФИС»), <ФИО>2 о солидарном взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 604 873,29 руб. из которых 500 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 руб. – сумма невыплаченных процентов, 27 500,00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 373,29 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>3 и ответчиком ООО «МАГОФИС» был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, истец передал в собственность ООО «МАГОФИС» денежные средства в размере 500 000 руб. под 15% путем перечисления на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5, п. 2.2 договора ответчик ООО «МАГОФИС» обязан возвратить полученную сумму, а также сумму начисленных процентов в размере 75 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ООО «МАГОФИС» обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства к договору займа с <ФИО>2 В нарушение принятых на себя обязательств заемщик сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил. Направленная в адрес ответчиков претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП <ФИО>3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя, участвовавшего ранее в судебном заседании.

Ответчики: представитель ООО «МАГОФИС», <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд, признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МАГОФИС» заключен договор займа денежных средств №-ЕММ, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом процентов за пользование денежными средствами. Стороны установили, что сумма возврата займа с учетом процентов за пользование денежными средствами составляет 575 000 руб. из расчета 15% за 50 календарных дней (л.д.26-29).

Согласно пунктам 1.3, 2.2 договора заем предоставляется сроком на 50 календарных дней, срок возврата денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма займа в размере 500 000 руб. перечислена ответчику ООО «МАГОФИС», что подтверждается платежным поручением № на сумму 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, между истцом и ответчиком <ФИО>2 заключен договор поручительства (л.д. 30-32).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за возврат долга и уплату процентов по договору займа №-ЕММ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем (ИП <ФИО>3) и заемщиком (ООО МАГОФИС»).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что основанием для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок; нецелевое использование займа.

Согласно п. 4.1 договора займа договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В установленный договором срок, сумма займа истцу не возращена, направленная в адрес ответчиков ООО «МАГОФИС», <ФИО>2 претензия о возврате суммы займа, процентов, неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчики не возвратили в установленный договором срок сумму займа в полном объеме, факт заключения договора займа не оспорен, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №-ЕММ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000,00 рублей, из которых 500 000 руб. – сумма займа, 75 000 рублей – сумма процентов подлежащих выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении договора займа стороны условились, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В связи с неисполнениям принятых на себя обязательств истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 27 500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят арифметически верным.

Поскольку доказательства исполнения договора займа ответчиками не представлены, руководствуясь положением п. 1 ст. 329 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 27 500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как судом установлен факт не исполнения обязательств по возврату долга ответчиками, с ООО «МАГОФИС», <ФИО>2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 373, 29 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиками не опровергнут.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 097,00 рублей (л.д. 55). В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГОФИС», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАГОФИС», ИНН №, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 4023 №) в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>3, ИНН № задолженность по договору займа в размере 604 873,29 руб. из которых 500 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 руб. – сумма невыплаченных процентов, 27 500,00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 373,29 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 097,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ