Решение по делу № 2-132/2026 от 30.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек.

Дело № 2-132/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-005835-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельске вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, автомобилю <данные изъяты>, госномер ......

Поскольку САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязательства по договору ОСАГО, истец обратился с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 67 106 руб., убытков 133 874 руб. 73 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовых расходов 350 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, автомобилю <данные изъяты>, госномер ..... (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ......

13.01.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, путем организации ремонта на СТОА.

15.01.2025 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.01.2025 по поручению Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 53 794 руб., с учетом износа – 37 644 руб. 50 коп.

28.01.2025 Финансовая организация посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 794 руб.

15.04.2025 в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения и выплате убытков.

04.06.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 № ..... требования истца оставлены без удовлетворения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике от полученных в ДТП повреждений без учета износа составляет 120 900 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.

Данное экспертное заключение суд признает в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 106 руб. Расчет страхового возмещения следующий: 120 900 – 53 794 = 67 106.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 450 руб. (120 900 * 50 %).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составила 254 774 руб. 73 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 133 874 руб. 73 коп.

Расчет убытков следующий: 254 774,73 – 120 900 = 133 874,73.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 334 руб.

Стоимость экспертного исследования, проведенного ООО «АрхПромЭкспертиза» по назначению суда, составила 45 000 руб. Стороной истца 05.11.2025 в экспертную организацию внесена предоплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2025 № ......

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 029 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 67 106 руб., штраф 60 450 руб., убытки 133 874 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 334 руб., всего взыскать 314 764 (триста четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий Д.С. Лось