Решение по делу № 2-1032/2025 от 26.09.2025 - о признании права собственности по 49/200 долей на земельный участок и нежилое здание, взыскании денежных средств за фактически понесенные расходы по договору от (дата). №.

Рузский районный суд (Московская область)

Категория дела О признании права общей долевой собственности на земельный участок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования СВА, ТНМ к Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности по 49/200 долей на земельный участок и нежилое здание, взыскании денежных средств

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СВА, ТНМ к Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности по 49/200 долей на земельный участок и нежилое здание, взыскании денежных средств за фактически понесенные расходы по договору от (дата). №

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят признать по 49/200 долей за каждым, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 176 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес); на нежилое здание с кадастровым номером №, площадь 217,3 кв.м., цех смешивания с оборудованием, местоположение: (адрес). Взыскать с ООИРР (ОГРН №) в свою пользу в равных долях за выполненные услуги, в связи с отказом ответчика от исполнения договора № от (дата) 49/100 от общей стоимости недвижимого имущества в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: (адрес) состоящего из: здания - цех ферментации, инвентарный № (литера Б, Б1, Б2, б); сооружения - промышленная площадка, инвентарный № (литера 3); сооружения - дорога подъездная, инвентарный № (литера 4); земельных участков общей площадью 8 592,3 кв.м., занятых цехом ферментации, промышленной площадкой и дорогой подъездной, право собственности на которые признано за ООИРР решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № в размере ... руб. за вычетом ... руб. – стоимости не оказанных услуг по регистрации права собственности на названные объекты, что составляет ... руб. к взысканию с ООИРР в равных долях по ... каждому.

Требования мотивирован тем, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата), вступило в законную силу (дата) и апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2024г (дело №; №) установлено: «(дата) между СВА, ТНМ и общественной организацией инвалидов Рузского муниципального района был заключен договор № ОиР об оказании юридических услуг, на основании которого ООИРР поручила, а СВА и ТНМ обязались оказывать юридические и иные услуги по оформлению права собственности на объекты завода органических удобрений, принадлежащего заказчику, и права собственности или права аренды на земельный участок, занимаемый объектами завода по адресу: (адрес).».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025г по делу № (№ по 1-й инстанции) решение Рузского районного суда Московской области от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООИРР без удовлетворения.

Вступившим в законную силу (дата)г. решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по гражданскому делу № за общественной организацией инвалидов Рузского муниципального района признано право собственности на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: (адрес), Центральная усадьба.

Право собственности ООИРР на земельный участок, занятый цехом смешивания с оборудованием, зарегистрировано в ЕГРН (дата), на цех смешивания (дата)г.

Пунктом 1.3. договора от (дата) № установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителей на основании соглашения о цене услуг (приложение №) и оплачивает расходы по исполнению договора, а факт исполнения услуги подтверждается документально любым допустимым доказательством (п. 4.1. договора).

(дата)г. истцами на юридический адрес ООИРР заказным письмом направлен подписанный исполнителями акт приема-сдачи услуг по договору от (дата)г. с приложением №.

По истечении срока хранения заказное письмо с документами возвращено отправителю и (дата) получено ТНМ.

(дата) истцами направлена ответчику претензия с требованием о выполнении принятых обязательств, оплате расходов исполнителей и стоимости дополнительных услуг в сумме ... руб. в течение 7 дней от даты получения претензии.

Поскольку направленные истцами ответчику акт приема-сдачи услуг и претензия возвращены отправителю по истечении срока хранения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при отсутствии возражений по акту и претензии их содержание было воспринято заказчиком и повлекло для него правовые последствия – обязанность по оплате оказанных ему по договору услуг, включая оплату дополнительных услуг и расходов исполнителей понесенных в интересах ООИРР, которые заказчик до настоящего времени не оплатил. При непредставлении заказчиком доказательств наличия претензий по объему и качеству оказанных услуг односторонний акт приема-сдачи оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. ст.746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Суд первой инстанции также учел, что материалами дела подтверждается регистрация двух объектов недвижимости в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений. Данные услуги в соответствии с пунктом 4 приложения № к договору оказаны истцами, которые от исполнения взятых на себя обязательств по оформлению права (государственной регистрации) собственности на объекты завода не отказывались и в судебном заседании заявили, что готовы подготовить необходимые документы при наличии соответствующих полномочий, оформленных доверенностью и зарегистрировать за ООИРР право собственности на остальные объекты недвижимости, поименованные в резолютивной части решения суда по делу №.

Также судом установлено, что ответчиком в адрес истцов было направлено и ими получено уведомление от (дата)г. № об отказе ООИРР от исполнения договора от (дата)г. №

Поскольку статьей 782 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истцов выдать СВА и ТНМ оформленные надлежащим образом доверенности для исполнения обязательств по договору.

Апелляционная коллегия пришла к следующему: «...условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного урегулирования соответствующего вида обязательств.».

Также апелляционная коллегия указала: «Таким образом, судом установлен факт заключения (дата) договора возмездного оказания услуг, предметом которого являются: оказание юридических и иных услуг по оформлению права собственности на объекты завода органических удобрений, принадлежащего заказчику (ООИРР - примеч. истцов), и права собственности или права аренды на земельный участок, занимаемый объектами завода по адресу: (адрес).».

Договор от (дата) действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 5.2 договора), соответственно со стороны ответчика - до оплаты заказчиком услуг исполнителя.».

Судами установлено:«В соглашении о цене юридических услуг (приложение № к договору от (дата) №) в пункте 1 установлено, что оплата услуг по договору № после вступления решения суда в законную силу, которым заказчику суд отказал в удовлетворении иска к ОАО «АПК «Космодемьянский» о признании права собственности на завод органических удобрений, по соглашению сторон предполагается в одном из двух вариантов.

Согласно пункту 1.1 соглашения о цене юридических услуг, в случае регистрации права собственности на завод органических удобрений (его объекты), а также на земельный участок, занимаемый объектами завода, заказчик передает безвозмездно в собственность исполнителям долю в праве собственности на каждый объект недвижимости в составе завода и на земельный участок в размере 49 процентов.

Пунктом 5.1. договора об оказании юридических услуг от (дата)г. № предусмотрено, что после отказа судами в признании права собственности на объекты завода органических удобрений по иску заказчика к ОАО «АПК «Космодемьянский» стороны договорились, что при регистрации исполнителями права собственности на объекты завода заказчик обязуется передать исполнителям долю в праве собственности на все зарегистрированные объекты недвижимости, включая земельный участок в размере 49 процентов».

Вариант оплаты услуг по минимальным расценкам(п. 1.2 приложения № к договору от (дата) №) был предусмотрен сторонами договора на случай невозможности регистрации права собственности на завод органических удобрений.

При этом, суд первой инстанции дал оценку отказа в кадастровом учете и регистрации права земельного участка занятого другим объектом завода, с которой согласилась апелляционная коллегия, а именно: Довод ответчика об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, площадь которого соответствует земельному участку, занятому промышленной площадкой, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору суд первой инстанции посчитал несостоятельным по тому мотиву, что данный отказ не влияет на возможность последующего исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу №, эти действия заказчик совершил без согласования с исполнителями, которые не могут отвечать за самостоятельные и некомпетентные действия заказчика без обращения за такой услугой к исполнителям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № по иску ООИРР к администрации Рузского муниципального района Московской области и ОАО АПК «Космодемьянский» за ООИРР признано право собственности на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: (адрес), - на здание цеха ферментации, земельного участка занятого цехом ферментации, здание – цех смешивания с оборудованием, земельный участок, занятый цехом смешивания, сооружение подъездную дорогу, земельные участки, занятые промышленной площадкой, сооружение – промышленная площадка.

За ООИРР зарегистрировано только право собственности на земельный участок, занятый цехом смешивания с оборудованием, (дата) и на цех смешивания – (дата)».

В соответствии: - с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; с ч.1 ст.782 ГК РФ «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

По факту регистрации права собственности за ООИРР на земельный участок, занятый цехом смешивания с оборудованием и на цех смешивания по условиям договора от (дата) № у ответчика (ООИРР)возникла обязанность передать Исполнителям 49% доли в праве собственности на названные объекты, что составляет 49/100 доли в праве собственности на каждый из этих объектов.

Заказчик обязан передать Исполнителям 49/100 доли в праве собственности как на земельный участок с кадастровым номером №, так и на цех смешивания с оборудованием кадастровый №, поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООИРР по условиям Договора надлежало передать СВА и ТНМ по 49/200 доли в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Представитель ООИРР по доверенности РАН направил Исполнителям почтой уведомление № от (дата) об отказе Заказчика от исполнения Договора об оказании юридических услуг от (дата) № на основании статей 450.1 и 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором от (дата) № отказ от его исполнения не предусмотрен.

Судом установлено, что он «действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 5.2 договора), соответственно со стороны ответчика - до оплаты заказчиком услуг исполнителя».

Условия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрены ст.782 ГК РФ. Согласно данной норме, если от договора оказывается Заказчик, то он обязан оплатить Исполнителю фактические понесенные расходы (п.1 ст.782 ГК РФ).

В Гражданском кодексе РФ такое понятие как «фактические расходы» не определено. Пункт 1 ст.782 ГК РФ, в котором идет речь о возмещении фактически понесенных расходов, не регулирует те случаи, когда услуги по договору уже оказаны. (п.2 Информационного письма ВАС РФ от (дата) №) Иными словами, если по договору Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, те услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа Заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены как оказанные услуги по правилам установленным п.1 ст.781 ГК РФ.

Судом установлено, что Исполнители (истцы) не несут ответственности за самостоятельные и некомпетентные действия ответчика, ставшие причиной отказа ООИРР в государственной регистрации кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образуемый земельный участок, площадь которого соответствует земельному участку, занятому промышленной площадкой, а также в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств по регистрации права собственности за ООИРР на остальные объекты недвижимого имущества на основании решения суда по делу № из-за отсутствия у Исполнителей нотариальной доверенности, которую истцам отказался выдать ответчик.

При таких обстоятельствах Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги по признанию судом за ООИРР (Заказчик) права собственности на: здание - цех ферментации, инвентарный № (литера Б, Б1, Б2,б), общей площадью 397,1 кв.м.; сооружение - промышленная площадка, инвентарный № (литера 3), площадь покрытия 8232,3 кв.м.; земельный участок, занятый промышленной площадкой (2), общей площадью 8232,3кв.м., на котором также расположен цех ферментации (1); сооружение - дорога подъездная, инвентарный № (литера4), протяженностью 120м., площадь покрытия 360кв.м.; земельный участок, занятый дорогой подъездной, общей площадью 360 кв.м., в размере 49/100 от стоимости каждого названного объекта недвижимости (пункты 1- 5).

Таким образом, с ООИРР в пользу СВА и ТНМ, по 49/200 каждому подлежат взысканию денежные средства от суммарной стоимости названных объектов недвижимости (пункты 1 - 5), так как отсутствие государственной регистрации права собственности на эти объекты не вина истцов, а следствие отказа ООИРР в выдаче Исполнителям нотариальной доверенности, которые от исполнения взятых на себя обязательств по оформлению права собственности на объекты завода не отказывались, что установлено судами при рассмотрении дела №.

По договору Исполнители оказали Заказчику комплекс услуг по защите в судебном порядке его прав на объекты завода.

Поскольку за ООИРР судом признано права собственности на объекты завода органических удобрений, то оказанные услуги ООИРР обязано оплатить на условиях пункта 1.1. Соглашения о цене юридических услуг. (Прилож. № к договору от (дата) №ОиР-1)

Следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 49/100 от стоимости объектов недвижимости, поименованных в пунктах 1-5 настоящего иска.

Из стоимости оказанных услуг надлежит вычесть стоимость не оказанных Исполнителями услуг по вине Заказчика в части подготовки документов для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за ООИРР на каждый из 5 (пяти) объектов недвижимости на основании решения суда по делу №.

Соглашением о цене юридических услуг предусмотрена минимальная оплата в размере от .... до .... при невозможности осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности:

- за составление любых других документов в Интересах Заказчика (п.1.2 в);

- за получение справок, выписок и других письменных документов (п.1.2 г).

На основании Соглашения о цене юридических услуг расчёт стоимости не оказанных Исполнителями услуг по вине Заказчика произведен по минимальным расценкам.

Таким образом, стоимость услуг Исполнителей по составлению документов для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав 5 (пяти) объектов недвижимости определяется по цене .... за документ на учет и на регистрацию, то есть два документа на каждый объект, что составляет ....

Аналогично определяется стоимость услуг Исполнителей по получению выписок на указанные объекты, которая составляет ....

При указанных обстоятельствах истцы уменьшают размер исковых требований на ... руб., поскольку услуги по регистрации права собственности на вышеуказанные объекты в составе завода не могут быть оказаны Исполнителями из-за отказа ответчика на основании уведомления № от (дата) от дальнейшего исполнения договора от (дата) №. Данный факт установлен судом.

Поскольку, Договор от (дата) действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 5.2 договора), соответственно со стороны ответчика - до оплаты заказчиком услуг исполнителя, то оказанный Исполнителями комплекс услуг Заказчику по признанию права собственности на объекты завода в судебном порядке подлежат оплате, как оказанные услуги по правилам установленным п.1 ст.781 ГК РФ, на условиях пункта 5.1. договора об оказании юридических услуг от (дата) № и п.1.1. соглашения о цене юридических услуг (Прилож. № к договору), за вычетом стоимости не оказанных услуг по вине Заказчика в размере ... рублей.

Иное является злоупотреблением права и не отвечает требованиям разумности и добросовестности действий ответчика в отношении истцов (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ).

Кадастровая стоимость: здания - кадастровый № по публичным сведениям составляет ... руб.; - земельного участка под зданием (кадастровый №) - ... руб., а 49% от этих сумм составляют ... рубля.

Инвентаризационная стоимость здания и сооружений, поименованных в пунктах 1, 2 и 4 указана в техническом паспорте на каждый объект (инв. №).

Общая стоимость названных здания и сооружений составляет ... рублей.

Стоимость каждого из названных объектов завода по состоянию на (дата) также указана в документе:Краткое описании Завода по выпуску органических удобрений.

Согласно представленной в материалы дела Претензии АПК «Космодемьянский» к ООИРР, полученную (дата) за входящим №. Указано: «Акционерное общество «Агропромышленная компания «Космодемьянский» является правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение- площадка для приготовления ТНК, общая площадь 8816 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Данный объект расположен в пределах земельного участка кадастровый №.».

Согласно публичной информации, размещенной на НСПД Геоинформационный портал (nspd.gov.ru) местоположение площадки для приготовления ТНК соответствует местоположению промышленной площадки и подтверждается распечаткой (прилагается)скриншота экрана ноутбука с изображением местоположения объектов завода на публичной кадастровой карте, а публичные данные не требуют иных доказательств.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № за ООИРР признано право собственности на промышленную площадку и цех ферментации в составе завода. Цех расположен на названной площадке.

Согласно публичным сведениям удельный показатель кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером № равен ... руб./кв.м.

Местоположение этого сооружения и промышленной площадки позволяет истцам применить названную стоимость к определению кадастровой стоимости площадки.

Так как цех ферментации, площадью застройки 432,3 кв.м., указанной в техпаспорте (инв. № здания 256:074-14351-23, лит. Б, Б1, Б2, б) расположен на промышленной площадке, то площадь этой площадки, к которой применяется удельный показатель кадастровой стоимости сооружения определяется как разница между площадью покрытия площадки и площадью застройки цеха, которая составляет 7 800 кв.м. (8232,3 кв.м. - 432,3 кв.м.).

Таким образом, предполагаемая кадастровая стоимость промышленной площадки за вычетом из неё площади цеха ферментации определена истцами как произведение 7800 кв.м. на ... руб./кв.м. и равна ..., а 49% от этой стоимости составляют ... ... руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов.

Рыночная стоимость сооружения - дорога подъездная, инв. № и здания - цех ферментации, инв. № определена специалистом по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Исследования специалиста оформлены Техническим заключением №, которое 21.05.2025г. утвердил Гендиректор ООО «БТЭ ДОМ» БАА.

Согласно выводам Технического заключения на его странице 28: Рыночная стоимость здания - цех ферментации, инв. № составляет: ...., а 49% от этой стоимости составляют ...., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Рыночная стоимость сооружения - дорога подъездная, инв. № составляет: ...., а 49% от этой стоимости составляют ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Стоимость земельных участков, названных в пунктах 3 и 5 определена истцами по публичным сведениям о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый № (занят цехом смешивания), принадлежащего на праве собственности ООИРР путем применения удельного показателя кадастровой стоимости 657,1 руб/кв.м., а именно: произведение этого показателя на общую площадь участков (пункты 3 и 5), равную (8232,3кв.м+360,0кв.м) 8 592,3 кв.м. является их общей кадастровой стоимостью, что составляет ...

Общая сумма денежного требования, за оказанные Заказчику услуги в рамках Договора от 13.09.2013г № ОиР-1 в связи с признанием в судебном порядке за ООИРР права собственности на объекты завода, подлежащая взысканию с ООИРР в пользу Исполнителей на условиях договора состоит из сумм (...), выделенных выше жирным шрифтом в пунктах 8.2, 8.3 и 9 округленно составляет ... рубля.

По вине ответчика истцы не оказали услуги по договору на сумму ... руб., которая вычитается из общей суммы денежного требования в размере ... руб.

Таким образом, сумма денежного требования по уточненному иску к взысканию с ООИРР в пользу истцов составляет .....

Решение Рузского районного суда Московской области от 11.04.2023г, вступившее в законную силу (дата). ответчиком не исполнено.

Истцы в порядке досудебного урегулирования спора между Исполнителями и Заказчиком (ООИРР) по Договору от 13.09.2013г № ОиР-1 направили 11.02.2025г ООИРР почтовым отправлением Претензию № от (дата). В адрес Исполнителей от ООИРР не поступало возражений на претензию.

В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице председателя ОВЕ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские прав по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 61 ч. 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

По делу установлено, что решение Рузского районного суда Московской области от 11.04.2023г. по гражданскому делу № по иску СВА, ТНМ к Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств по договору, обязании выдать доверенности, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области (ОГРН №) в пользу СВА по договору № от (дата). денежные средства за оказанные СВА и ТНМ услуги в размере ... руб..

В остальной части заявленных требований – отказать». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4.12.2023г. решение Рузского районного суда Московской области от 11.04.2023г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025г по делу № решение Рузского районного суда Московской области от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООИРР без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата)г. «Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата)г. между СВА, ТНМ и общественной организацией инвалидов Рузского муниципального района был заключен договор № об оказании юридических услуг, на основании которого ООИРР поручила, а СВА и ТНМ обязались оказывать юридические и иные услуги по оформлению права собственности на объекты завода органических удобрений, принадлежащего заказчику, и права собственности или права аренды на земельный участок, занимаемый объектами завода по адресу: (адрес).

Пунктом 1.3 договора от (дата) № установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителей на основании соглашения о цене услуг (приложение №) и оплачивает расходы по исполнению договора, а факт исполнения услуги подтверждается документально любым допустимым доказательством (пункт 4.1 договора).

По истечении срока хранения заказное письмо с документами возвращено отправителю и (дата) получено ТНМ.

(дата)г. истцами направлена ответчику претензия с требованием о выполнении принятых обязательств, оплате расходов исполнителей и стоимости дополнительных услуг в сумме ... руб. в течение 7 дней от даты получения претензии.

Поскольку направленные истцами ответчику акт приема-сдачи услуг и претензия возвращены отправителю по истечении срока хранения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, пришел к выводу, что при отсутствии возражений по акту и претензии их содержание было воспринято заказчиком и повлекло для него правовые последствия – обязанность по оплате оказанных ему по договору услуг, включая оплату дополнительных услуг и расходов исполнителей понесенных в интересах ООИРР, которые заказчик до настоящего времени не оплатил. При непредставлении заказчиком доказательств наличия претензий по объему и качеству оказанных услуг односторонний акт приема-сдачи оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. ст. 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судом установлен факт заключения (дата)г. договора возмездного оказания услуг.»

Также судебная коллегия

установила:

«Договор от (дата) действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.5.2 договора), соответственно со стороны ответчика - до оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств по нему - до оплаты заказчиком услуг исполнителям, что обязывает ответчика оплатить услуги исполнителей на условиях договора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд соглашается с требованием истцов о признании по 49/200 долей за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на нежилое здание с кадастровым номером №, так как регистрация этих двух объектов недвижимости осуществлена истцами, на основании решения Арбитражного суда Московской области от (дата) по гражданскому делу № при участии истцов в качестве представителей ООИРР, вступившем в законную силу 15.06.2016г., которым за общественной организацией инвалидов Рузского муниципального района признано право собственности на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: (адрес), с.(адрес), что не оспаривалась стороной ответчика и в силу ст.56 ГПК РФ иных доказательств не представлено.

Судебной коллегией по гражданским делам установлено: «Согласно пункту 1.1 соглашения о цене юридических услуг, в случае регистрации права собственности на завод органических удобрений (его объекты), а также на земельный участок, занимаемый объектами завода, заказчик передает безвозмездно в собственность исполнителям долю в праве собственности на каждый объект недвижимости в составе завода и на земельный участок в размере 49 процентов.

За ООИРР зарегистрировано только право собственности на земельный участок, занятый цехом смешивания с оборудованием, (дата), на цех смешивания - (дата)г.».

Суд приходит к выводу, что по факту регистрации права собственности за ООИРР на земельный участок, занятый цехом смешивания с оборудованием и на цех смешивания по условиям договора от (дата) № ОиР-1 у ответчика возникла обязанность передать истцам 49% доли в праве собственности на названные объекты, что составляет 49/100 доли в праве собственности на каждый из названных объектов, так как согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором от (дата) № ОиР-1 отказ от его исполнения не предусмотрен.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, как заказчик по договору от (дата) № ОиР-1, который (договор) «действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.5.2 договора), соответственно со стороны ответчика - до оплаты заказчиком услуг исполнителя.», обязан произвести оплату истцам, как исполнителям по договору и представителям ООИРР в судебном процессе Арбитражного суда по делу № А41-12536/14, решением которого за ООИРР признано право собственности на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: (адрес), включая здание - цех ферментации, инвентарный № (литера Б, Б1, Б2, б), общая площадь 397,1 кв.м.; сооружение - промышленная площадка, инвентарный № (литера 3), площадь покрытия 8232,3 кв.м.; земельный участок, занятый промышленной площадкой, общая площадь 8232,3 кв.м.; сооружение - дорога подъездная, инвентарный № (литера4), протяженностью 120м., площадь покрытия 360кв.м.; земельный участок, занятый дорогой подъездной, общая площадь 360 кв.м., в размере 49/100 стоимости каждого названного объекта недвижимости.

Таким образом, с ООИРР в пользу истцов в связи с оказанием заказчику по договору комплекса услуг по защите в судебном порядке законных прав ООИРР на объекты завода органических удобрений, по 49/200 каждому подлежат взысканию денежные средства от суммарной стоимости выше названных объектов недвижимости, так как отсутствие государственной регистрации права собственности на эти объекты не вина истцов, а следствие отказа ООИРР в выдаче исполнителям нотариальной доверенности, которые от исполнения взятых на себя обязательств по оформлению права собственности на объекты завода не отказывались, что установлено судами при рассмотрении гражданского дела №.

Поскольку за ООИРР судом признано право собственности на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений, то оказанные услуги ООИРР обязано оплатить на условиях пункта 1.1 Соглашения о цене юридических услуг. (Приложение № к договору от (дата) № ОиР-1)

Таким образом, стоимость оказанных услуг составляет 49/100 от суммарной рыночной стоимости цеха ферментации, инвентарный № (литера Б, Б1, Б2, б), промышленной площадки, инвентарный № (литера 3), дороги подъездной, инвентарный № (литера 4) и двух земельных участков, общей площадью 8 592,3 кв.м., занятых цехом ферментации, промышленной площадкой и дорогой подъездной.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении стоимости оказанных услуг из стоимости оказанных услуг надлежит вычесть стоимость не оказанных исполнителями услуг по вине заказчика, в части подготовки документов для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за ООИРР на каждый из 5 (пяти) объектов недвижимости на основании решения суда по делу №, которая определена соглашением о цене юридических услуг.

Соглашением о цене юридических услуг (п. 1.2 приложения № к договору от 13.09.2013г № ОиР-1), заключенному между сторонами предусмотрена минимальная оплата таких услуг в размере .... при невозможности осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, а в частности за составление любых других документов в интересах заказчика (п.1.2 в), за получение справок, выписок и других письменных документов(п.1.2 г).

Также суд с расчетом стоимости не оказанных исполнителями услуг по вине заказчика по минимальным расценкам, произведенной истцами на основании Соглашения о цене юридических услуг, поскольку иных расценок на такие услуги стороны договора не установили.

Ответчиком не представлено возражений о применении минимальных расценок по не оказанным исполнителям услугам.

Стоимость услуг исполнителей по составлению документов для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав 5 (пяти) объектов недвижимости определяется по цене ... руб. за документ на учет и на регистрацию, то есть два документа на каждый объект, что составляет ....

Стоимость услуг исполнителей по получению выписок на указанные объекты, также составляет 10 000 рублей, поскольку услуги по регистрации права собственности на вышеуказанные объекты в составе завода не могут быть оказаны исполнителями из-за отказа ответчика на основании уведомления № от (дата) от дальнейшего исполнения договора от 13.09.2013г № ОиР-1.

Таким образом, истцами не были оказаны услуги ответчику на общую сумму в ... рублей, которые подлежат вычету из общей стоимости всех объектов недвижимости, права на которые признаны Арбитражным судом Московской области по делу №, но не зарегистрированы истцами в связи с отказом ответчика выдать доверенность.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно отказа в кадастровом учете и регистрации права на названные объекты в составе завода по вине истцов, так как Рузский районный суд (адрес) по делу № уже дал оценку отказу в кадастровом учете и регистрации права на образуемый земельный участок, площадь которого соответствует земельному участку, занятому промышленной площадкой.

Судебной коллегией по гражданским делам установлено: «Доводы ответчика об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору суд первой инстанции посчитал несостоятельным по тому мотиву, что данный отказ не влияет на возможность последующего исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу №, эти действия заказчик совершил без согласования с исполнителями, которые не могут отвечать за самостоятельные и некомпетентные действия заказчика без обращения за такой услугой к исполнителям.».

При определении стоимости объектов недвижимости, 49 % от которой истцы просят взыскать с ответчика в их пользу суд исходит из следующего.

Ответчик, не согласившись с приведенной истцами в уточненном исковом заявлении оценкой стоимости не оформленных в собственность ООИРР объектов завода, настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы, но затем в судебном заседании письменно отказался от проведения судебной оценочной экспертизы. При этом ответчик не представил суду допустимых доказательств, опровергающих представленную истцами оценку.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу, что представленная истцами оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, основана на публичных данных, общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ) и на заключении специалиста, обладающего специальными познаниями является допустимым доказательством по делу.

Представленные в материалы дела документы по оценке стоимости земельного участка и расположенных на участке объектов завода органических удобрений также содержат публичные сведениями об удельном показателе кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка и аналогичного объекта недвижимости (площадка ТНК), у суда сомнений не вызывают, так как эти сведения размещены уполномоченным органом на публичном информационном портале в сети Интернет.

В техническом паспорте на каждый объект завода указана его инвентаризационная стоимость, которая для цеха ферментации, инвентарный № составляет ... рублей, для промышленной площадки, инвентарный № составляет 11 000 000 рублей, для дороги подъездной, инвентарный № составляет ... рублей. Общая стоимость названных здания и сооружений составляет ... рублей.

Стоимость каждого из названных объектов завода по состоянию на (дата) также указана в документе: «Краткое описании Завода по выпуску органических удобрений».

Представитель ответчика представил суду претензию АПК «Космодемьянский» к ООИРР, полученную им 30.08.2024г за входящим №, в которой указано, что «Акционерное общество «Агропромышленная компания «Космодемьянский» правообладатель объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение - площадка для приготовления ТНК, общая площадь 8816 кв.м., адрес: (адрес). Данный объект расположен в пределах земельного участка кадастровый №».

Согласно публичной информации, размещенной на НСПД Геоинформационный портал (nspd.gov.ru) местоположение площадки для приготовления ТНК соответствует местоположению промышленной площадки ООИРР, что подтверждается распечаткой изображения местоположения объектов завода на публичной кадастровой карте.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ иных доказательств не требуются.

Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № за ООИРР признано право собственности на промышленную площадку и цех ферментации в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: (адрес). Цех расположен на промышленной площадке. Возможность исполнения указанного решения не утрачена, следовательно, заявленные истцами требования о взыскании 49% от стоимости объекта подлежит удовлетворению.

Согласно публичным сведениям удельный показатель кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером № (площадки для приготовления ТНК) составляет ... руб./кв.м.

Местоположение этого сооружения и промышленной площадки позволяет суду согласиться с применением истцами удельного показателя к определению кадастровой стоимости промышленной площадки инвентарный №.

Согласно техническому паспорту на здание, инвентарный №, цех ферментации, площадь застройки 432,3 кв.м. расположен на промышленной площадке.

Истцы к определению кадастровой стоимости этой площадки применили удельный показатель кадастровой стоимости сооружения, а её фактическую площадь определили как разницу между площадью покрытия промышленной площадки и площадью застройки цеха, которая составляет 7 800 кв.м. (8232,3 кв.м. - 432,3 кв.м.).

Таким образом, кадастровая стоимость промышленной площадки за вычетом из неё площади цеха ферментации определена истцами как произведение 7 800 кв.м. на 2587,06 руб./кв.м., равное ... руб., а 49% от этой стоимости составляют ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд соглашается с расчетом истцов по определению кадастровой стоимости промышленной площадки и полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов 49% от стоимости площадки в сумме ... рублей.

Рыночная стоимость сооружения - дорога подъездная, инв. № и здания - цех ферментации, инвентарный № определена специалистом по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Исследования специалиста оформлены Техническим заключением №, утвержденного Генеральным директором ООО «БТЭ ДОМ» БАА. Согласно выводам Технического заключения, рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: (адрес) по состоянию на 21.05.2025г. здания - цех ферментации, литера Б, Б1, Б2, б, инв. № составляет: ... рублей, а 49% от этой стоимости составляют ... рублей; сооружения - дороги, литера 4, инв. № составляет: ... рублей, а 49% от этой стоимости составляют ... рублей.

Рыночная стоимость земельных участков, общей площадью 8 592,3 кв.м. (8232,3кв.м + 360,0кв.м), занятых цехом ферментации, промышленной площадкой и дорогой подъездной определена истцами по публичным сведениям о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый № (занят цехом смешивания), принадлежащего на праве собственности ООИРР путем умножения общей площади участков на удельный показатель кадастровой стоимости .../кв.м. (....м.), что составляет ... руб., 49% от этой суммы составляет ... рублей.

Таким образом, общая сумма денежного требования истцов, за оказанные заказчику (ответчику) услуги в рамках Договора от 13.09.2013г № ОиР-1 в связи с признанием в судебном порядке за ООИРР права собственности на объекты завода, подлежащая взысканию с ООИРР в пользу исполнителей (истцов) на условиях договора в размере 49% от рыночной стоимости промышленной площадки (инв. №), цеха ферментации (инв. №), дороги подъездной (инв. №) и двух земельных участков, общей площадью 8 592,3 кв.м., занятых названными объектами определяется путём сложения такой стоимости каждого из перечисленных объектов недвижимости ....), что составляет ...., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

По настоящему делу судом установлено, что по вине ответчика истцы не оказали услуги по договору на сумму ...., которая вычитается из общей суммы денежного требования в размере ....

Также судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора между Исполнителями и Заказчиком (ООИРР) по Договору от 13.09.2013г № ОиР-1 истцы в адрес ООИРР почтовым отправлением 11.02.2025г направили Претензию № от (дата), которая была получена ответчиком (ООИРР) 18.02.2025г, но в установленный договором и законом срок для ответа на претензию возражений ООИРР в адрес истцов не поступило.

Доказательств того, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства перед истцами, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за СВА, ТНМ за каждым по 49/200 долей в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 176 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес) и нежилое здание с КН №, площадью 217,3 кв.м., цех смешивания с оборудованием, местоположение: (адрес).

Взыскать с Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области (ОГРН №) в пользу СВА и ТНМ в равных долях за выполнение услуги, в связи с отказом Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области от исполнения договора №ОиР-1 от 13.09.2013г. 49/100 от общей стоимости недвижимого имущества в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений, расположенного по адресу: (адрес) в размере ... руб., а именно по 11336 ... каждому.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2025 года.

Судья Н.А. Клокотова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →