Решение по делу № 2-2482/2023 от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2023 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала и ФИО2 заключен кредитный договор № от 08.06.2012г., по которому банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 950 000 руб., а последний обязался окончательно возвратить кредит в срок до 08.06.2017г., уплатив банку в порядке, установленном кредитным договором, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору 1201121/0104 от 08.06.2012г. банком заключены договоры поручительства физического лица: № от 06.06.2012г. с ФИО3; № № от 06.06.2012г. с ФИО4

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитные средства полностью выданы истцом ответчику 11.10.2011г., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно уплачивать начисляемые каждый месяц проценты и возвращать кредит (основной долг) согласно графику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов решением Центрального районного суда <адрес>, по иску АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по состоянию на 25.01.2018г. в сумме 546281,47 руб., госпошлина в сумме 9481,43 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Банк обращался к ответчикам с требованием опогашении просроченной задолженности по кредиту. Данное требование оставленоответчиками без внимания.

В связи нарушением обязательств ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 354 867,05 руб., из которой: неустойка по возврату основного долга - 63 583,60 руб.; проценты за пользование кредитом – 196 758,65 руб.; неустойка по оплате процентов за пользование кредитом - 94 524,80 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать уплаченную госпошлину.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск банка был удовлетворен в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО3

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истцом были уточнены требования иска в части периода и сумм задолженности, окончательно сформулировав требования, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08.06.2012г., взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 900, 67 руб., а именно: неустойку по основному долгу – 63 583,60 руб., проценты за пользование кредитом 190 792,27 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом - 94 524,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 689 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 60 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЦБ РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по <адрес>.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела просил применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд, положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, ссылаясь на затруднительное материальное положение своего доверителя. Также пояснил, что ФИО8 вносились платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, в том числе, по ранее состоявшемуся решению Центрального районного суда.

Представители третьих лиц УФНС России по <адрес>, Центрального банка РФ, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2 заключен кредитный договор № от 08.06.2012г., по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 950 000 руб., а последний обязался окончательно возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив банку в порядке, установленном кредитным договором, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору 1201121/0104 от 08.06.2012г. банком заключены договоры поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Кредитные средства перечислены истцом ответчику ФИО2 на расчётный счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 281,47 руб., госпошлина в сумме 9 481,43 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. В связи с чем вышеназванное решение имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме 348 900, 67 руб., из которой: неустойка по основному долгу – 63 583,60 руб., проценты за пользование кредитом 190 792,27 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 94 524,80 руб.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, разрешая заявление стороны ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела банком начислены ответчикам к взысканию проценты по договору и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга по договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета банка с указанием внесенных ответчиками платежей.

Обращение банка с указанным иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте. Следовательно, с учетом приведенных правовых норм истец вправе предъявлять ответчикам требования за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за август 2018 г. взысканию не подлежит. Доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обращению истца в суд с соблюдением срока давности истцом суду не представлено.

Из представленного расчета, выполненного банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер процентов составляет 149 360 руб. 05 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту составляет 63 583 руб. 60 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 92 665 руб. 31 коп. Указанный расчёт в части взыскания процентов за пользование кредитом судом проверен, признан математически верным, иным расчетом и ответчиками не опровергнуты.

При этом банк также представляет расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, и расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по процентам и неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, на основании которых предъявляет ответчикам окончательно сформулированные требования по настоящему делу.

Вместе с тем, из указанного расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом банком не начислялись.

Также из указанного расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ банком не начислялась неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ банком не начислялась неустойка и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Тем самым, сопоставляя указанные расчеты, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ банком проценты и неустойки ответчикам не начислялись, определение банком периода взыскания по ДД.ММ.ГГГГ является формальным, суд приходит к выводу, что период образования задолженности ответчиков перед банком следует определить с учетом применения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 08.06.2012г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиал, в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012г. по состоянию на 16.09.2021г. в сумме 354867,05 руб., а именно: неустойка по основному долгу – 63583,60 руб., проценты за пользование кредитом 196758,65 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом- 94524,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12749 руб., а всего 367616,05 руб.

Исполнительные листы были предъявлены к исполнению, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, прекращенное постановлением СПИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены заочного решения.

Из указанного постановления следует, что в рамках исполнительного производства взысканная с должника сумма составляет 130 178,19 руб.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиками и далее вносились платежи, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их общая сумма составляет 139 075,65 руб., что также подтверждается выписками по счетам и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Однако, банком при окончательном расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма как поступившая в таблице расчета процентов отражена, но не учтена в расчете задолженности.

В связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом с ответчиков будет следующим: 149 360 руб. 05 коп. – 139 075 руб. 65 коп. = 10 284 руб. 40 коп.

При изложенном с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 284 руб. 40 коп.

Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также исчислены неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 63 583 руб. 60 коп., за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 92 665 руб. 31 коп.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, материальное положение ответчика ФИО3, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 10 000 руб., за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – до 10 000 руб.

Вместе с тем, из приложенного банком расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом следует, что ответчиками внесены в счет погашения указанных задолженностей денежные средства – 40 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако, за указанный период неустойки уже не начислялись. Кроме того, судом применен срок исковой давности в том числе, и к начисленным неустойкам.

Следовательно, решение суда в этой части не подлежит исполнению, поскольку уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении иска в части взыскания неустоек в общем размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, суд полагает, что истец в силу п.1 ст.810 и п.1 и ст.809 ГК РФ вправе требовать расторжения договора.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты госпошлины истцом в размере 12 256 руб. подтвержден платежным поручением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке с учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что снижение размера неустойки является усмотрением суда и не влечет пропорционального распределения судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. 66 коп. (исходя из удовлетворенной судом суммы требований в размере 166 533 руб. 31 коп. без снижения неустоек, что составляет 47, 73% от первоначально заявленной истцом суммы с учетом уточнения в размере 348 900 руб. 67 коп.) = 6 689 руб. х 47,73%.

Поскольку требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

По правилам ст. 333. 40 НК РФ в возврат истцу из бюджета МО <адрес> подлежит излишне уплаченная госпошлина с учетом уменьшения размера требований в размере 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.06.2012г. заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала, в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, ФИО4, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неустойку по неисполнению обязательств по возврату основного долга – 10 000 руб., проценты за пользование кредитом 10 282,40 руб., неустойку по неисполнению обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 192 руб. 66 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки по неисполнению обязательств по возврату основного долга в размере 10 000 руб., неустойки по неисполнению обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ