Дело № 2-2804/2025

61RS0001-01-2025-003601-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 25.07.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

31.08.2024 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля, ..., государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Владелец т/с ..., государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 223 900 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 223 900 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль. ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 223 900 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 223 900 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 717 руб.

Протокольным определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ФИО2, извещённого о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2024 в 20 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль «...» гос.рег.знак № в нарушение п.п. 8.34. ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 3 К РФ об АП допустил столкновение с мотоциклом «...» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля «...» гос.рег.знак № не установлен, с места ДТП скрылся.

Определением от 31.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Собственником автомобиля «...» гос.рег.знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, на момент ДТП ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Собственником мотоцикла «...» гос.рег.знак № является ФИО3, его ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 223 900 руб, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 №.

АО «АльфаСтрахование» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 223 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование удовлетворено, в пользу АО «АльфаСтрахование» 223 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 №.

Ссылаясь на то, что виновник с места ДТП скрылся, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявления регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством «...» гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ФИО1, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ....

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством «Рено Логан» гос.рег.знак <***> усматривается нарушение пункта п.п. 8.34. ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 3 К РФ об АП.

Вместе с тем, лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи со сроком давности административного правонарушения, определением от 31.10.2024г.

При этом, как следует из материалов дела, транспортное средство «...» гос.рег.знак № собственником ФИО1 передано во временное владение и пользование арендатору ФИО2, по договору аренды транспортного средства от 28.05.2024 (л.д.57).

Из условий договора аренды следует, что арендатор несет расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (п.5), а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор (п. 8 Договора).

Транспортное средство передано на срок с 28.05.2024 по 28.05.2025. Факт его передачи также подтверждается представленным актом приема-передачи к указанному договору от 28.05.2025 (л.д.56.)

Таким образом, на дату ДТП законным владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства являлся ФИО2

Поскольку по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, к коим ФИО1 на момент ДТП не относился, последний в данном случае не является лицом, на которого в силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возложена обязанность возмещения страховщику ущерба в порядке регресса, в размере оплаченных убытков по требованию потерпевшего.

Соответственно требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания юридических (консультационных) услуг от 30.07.2025, содержащим расписку о получении исполнителем суммы вознаграждения в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие. Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений), а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025.