Дело № 2-156/2023 (№ 2-2921/2022)

УИД 26RS0024-01-2022-000104-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Континент» по доверенности от 09.01.2023 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к ООО «Народная» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Народная» был подписан договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, при этом второй стороной в указан он, являющийся председателем совета многоквартирного дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни о факте подготовки договора, ни о его подписании ему не было известно, он им не подписывался, его подпись подделана. Более того, он и остальные собственники помещений в <адрес>, были категорически против заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная» и такого намерения не изъявляли. При этом указанный Договор имеет общественно важное значение, поскольку представляет возможность управляющей компании распоряжаться денежными средствами большого числа собственников жилого дома. В обоснование заключения договора ООО «Народная» в п. 1.1 договора ссылается на оформленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений. Данный протокол также собственниками помещений дома не подписывался, соответствующий вопрос не выносился на голосование, подписи жильцов дома в данном протоколе, также подделаны, лицо, подделавшее подписи в договоре и протоколе, в настоящее время устанавливается сотрудниками МВД. О факте подписания договора и подделки его подписей он узнал после его опубликования ООО «Народная» в общем доступе в сети Интернет на сайте жилищно-коммунальной инспекции. Просил суд признать ничтожными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; обязать <адрес> - Государственную жилищную инспекции по внесению изменений в реестр лицензий <адрес> Инспекцию государственного жилищного надзора внести изменение в реестр лицензий управляющей организации ООО «Народная» в части исключения <адрес>.

Определением Невинномысского городского суда от 11.03.2022 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Народная» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 105).

Определением Невинномысского городского суда от 12.04.2022 года отменено определение Невинномысского городского суда от 11.03.2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Народная» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 140).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 года постановлено: считать надлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Народная» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом ООО «Континент» (т. 1 л.д. 205-206).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция (т. 1 л.д. 207-208).

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.10.2022 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным решение в очно-заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес> - Государственную жилищную инспекцию возложена обязанность отменить регистрационные действия по внесению изменений в реестр лицензий <адрес>, в связи заключением договора управления многоквартирным домом по адресу Ставропольский г Невинномысск, <адрес> собственниками помещений и ООО «Народная» (ООО «Континент»). С ООО «Континент» взыскано за проведенную почерковедческую экспертизу в пользу ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)» 45 000 рублей (т. 2 л.д. 154-162).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.12.2022 года заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о признании недействительным договора управления многоквартирным, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 2 л.д. 200-202).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-6, т. 1 л.д. 110), и просил суд их удовлетворить в полном объеме, не согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Континент» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 40-44, т. 1 л.д. 168-178), считала, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Третье лицо <адрес> – Государственная жилищная инспекция, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу п.п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п. 2 - 7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п.п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией вышеуказанного дома было избрано ООО «Народная» ИНН <***>.

Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией совершены регистрационные действия по внесению изменений в реестр лицензий Ставропольского края в связи с заключением договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> собственниками помещений и ООО Народная» (ООО «Континент») ИНН <***>.

Инициатором проводимого собрания являлся ФИО1 (собственник <адрес>).

Председательствующим собрания собственников помещений избран ФИО1.

Секретарем общего собрания собственников помещений избрана Бака Н.А. (собственник <адрес>).

Утверждена счетная комиссия общего собрания собственников помещений в составе Кубышкин В.В. (собственник <адрес>), Шимко В.Н. (собственник <адрес>).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № повестки дня, в качестве управляющей организации дома по адресу: <адрес>, была избрана компания ООО «Народная» с количеством голосов, проголосовавших «за» 77,4 % от числа проголосовавших.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 (председатель), Бака Н.А. (секретарь), Кубышкин В.В., Шимко В.Н. (счетная комиссия).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел МВД России по городу Невинномысску правоохранительные органы по факту фальсификации проведенного собрания, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МЭКО (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынесенного 25.01.2022 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Невинномысску капитаном полиции ФИО5 произведена судебная почерковедческая экспертиза в МЭКО (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, Бака Н.А. в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 и Бака Н.А., а иным лицом.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика ООО «Континент», в целях проверки доводов истца о неподписании спорного договора займа, определением Невинномысского городского суда от 25.08.2022 года была назначена и проведена по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)».

Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела № (в настоящее время №), материалам МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Перед экспертами поставлены вопросы: Выполнена ли подпись ФИО1 в договоре № управления многоквартирным домом ФИО1? Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 2 л.д. 110-110 оборот).

Согласно заключению эксперта ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные графе: «Собственник», на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом и десятом листах договора № управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная графе: «Председатель обще собрания», на седьмом листе, в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 120-136).

Из части 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)» ФИО6 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражений относительно результатов экспертизы от ответчика не поступало, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось, доказательств обратного не предоставлено. Также как и не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Ссылаясь на ничтожность решения внеочередного общего собрания, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом истец ФИО1 ссылается на факт фальсификации данного протокола и договора, собрание не проводилось, более того, принятые решения противоречат основам правопорядка или нравственности.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако, о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно, о проведении собрания уведомлений не было, бюллетени для голосования получены не были, информация об итогах голосования размещена на информационных стендах размещена не была, иным образом также итоги голосования до собственников доведены не были. О смене управляющей компании истцу ФИО1 стало известно из информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, материалы дела содержат данные о том, что и секретарь собрания Бака Н.А. также не принимала участия в голосовании, в составлении протокола собрания, подписи от ее имени выполнены иным лицом.

Таким образом, при проведении собрания имела место явная фальсификация как протокола общего собрания, так и договора управления многоквартирным домом, подписанных иными лицами.

Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение положений ст. 45 ЖК РФ, поскольку истец ФИО1, указанный как инициатор собрания в протоколе собрания, не признал указанного обстоятельства, пояснив, что он не созывал общего собрания собственников помещений жилого дома, не сообщал собственникам о времени и месте проведения собрания, не принимал личного участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, спорный протокол и договор управления многоквартирным домом не подписывал, данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Континент» было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отправления), иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении исковых требований поступило в Невинномысский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что он не пропустил срок исковой давности для оспаривания решения в очно-заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку как только ему стало известно о данном решении, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту, а также в суд с соответствующим иском – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть обжаловано в судебном порядке в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес> – обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными требованиями о признании также недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуется положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по делу суд принимает во внимание заявление ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)» о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 года № 124-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяя уточненные требования истца ФИО1 в соответствии с результатами судебной экспертизы суд считает, что затраты на судебную экспертизу в сумме 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Континент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 12, ГК РФ, ст.ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение в очно-заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Ставропольского края - Государственную жилищную инспекцию отменить регистрационные действия по внесению изменений в реестр лицензий Ставропольского края, в связи заключением договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> собственниками помещений и ООО «Народная» (ООО «Континент»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» за проведенную почерковедческую экспертизу в пользу ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)», ИНН <***>, КПП 263501001, <...>) (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет № 301011810145250000411, ИНН <***> КПП 263501001, счет № 40702810600980030127) 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 06.02.2023 года.

Судья В.В. Филатова