УИД № 36RS0038-01-2025-000593-12
Дело № 2-415/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 09 октября 2025 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой А.С.,
при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк») обратилось 20.08.2025 в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследников ФИО2 в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженность по кредитному соглашению № KD174078000000111 от 24.03.2018 в размере 30 377,01 рублей из которых: 22 417,32 рублей – сумма основного долга, 7 959,69 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25.03.2018 по 16.05.2025 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленного иска указано на то, что между ПАО КБ «УБРиР и ФИО2 24.03.2018 было заключено кредитное соглашение № KD174078000000111, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 999,00 рублей с процентной ставкой 32% годовых, со сроком погашения кредита 24.08.2023. В дальнейшем межу ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». В связи с неисполнением заемщиком обязательств, у него по состоянию на 16.05.2025 образовалась задолженность в размере 30 377,01 рублей из которых: 22 417,32 рублей – сумма основного долга, 7 959,69 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25.03.2018 по 16.05.2025 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.
Истец просит взыскать задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с наследников умершего заемщика.
Протокольным определением от 18.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Воронежской области.
В судебное заседание не явились представитель истца АО «ВУЗ-банк», о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, ответчик ТУ Росимущества в Воронежской области своего представителя не направило, в письменных возражениях просили в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.03.2018 между ПАО КБ «УБРиР и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № KD174078000000111, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 999,00 рублей с процентной ставкой 32% годовых, со сроком погашения кредита 24.08.2023. Впоследствии 29.03.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и истцом АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования № 33 в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору № KD174078000000111 от 24.03.2018 в размере 100 437,35 рублей перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 14-17,19-20).
Согласно выписке по счету за период с 24.03.2018 года по 09.06.2025 года последней датой внесения погашения долга ФИО2 является 24.06.2022 года в сумме 2 278,48 рублей (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.
Согласно пункту 1 статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должен при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Согласно абзацам 1-6 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (в редакции от 16.02.2023), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (п.1). Свою деятельность Росимущество непосредственно осуществляет и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).
По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Воронежской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.
В производстве Хохольского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело № 2-47/2023 по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу умершего должника ФИО6, к ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решением суда были установлены следующие факты: ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; наследственное дело к его имуществу не заводилось; сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации отсутствуют; зарегистрированного автотранспорта на его имя не имеется; на вкладах ФИО2 на дату смерти имелись денежные средства в размере 4,61 рубля и 8,98 рублей, а всего 13,59 рублей, которые были признаны судом вымороченным имуществом и были взысканы с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу АО «ВУЗ-банк» в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № KD281922000002444 от 03.06.2021, заключенному с ФИО2. Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 06.03.2023 вступило в законную силу 07.04.2023 (л.д. 32-36).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 06.03.2023 по гражданскому делу №2-47/2023 обстоятельства установлены, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.
Следовательно, вышеназванным решением суда была установлена стоимость остатка наследственной массы в размере 13,59 рублей, которые взысканы в пользу АО «ВУЗ-банк».
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.
Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено и судом не добыто.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает установленным факт взыскания денежных средств в пределах стоимости всего наследственного имущества. Иного наследственного имущества судом не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности в большем размере, не имеется. Таким образом, за счет стоимости наследственного имущества уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание в пользу истца АО «ВУЗ-банк» будет являться нарушением прав. При таких обстоятельствах исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворению не подлежат, а обязательство заемщика прекращается невозможностью исполнения.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункта 1 статьи 416 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВУЗ-банк» к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО2, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья А.С. Чернышова