Дело № 2-1746/2023
11RS0005-01-2023-000298-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.И.,
при секретаре Тимошкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в долга в сумме 200 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 132 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 520 руб., обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указано, что <...> г. передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до <...> г., что подтверждается договором займа от <...> г. и распиской от <...> г.. Согласно условиям договора займа ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в размере 200000 руб. в срок до <...> г. (п. 1.3 договора), в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,5 % от невозвращенной им суммы за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик долг не возвратил. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанного договору стороны заключили договор займа под залог недвижимого имущества от <...> г., предмет залога – земельный участок, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ...., кадастровый ...., кадастровая стоимость 215673,38 руб. (пп. 1.3, 1.4 договора под залог недвижимого имущества). Истец так же просит обратить взыскание на указанный земельный участок.
В судебном заседании стороны не присутствовали, истец в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, ответчик представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями согласна, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно представленному истцом договору займа от <...> г., истец передал ответчику сумму в размере 200000 руб. Ответчик сумму займа обязалась вернуть в срок до <...> г., в случае просрочки возврата заемных денежных средств ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, между сторонами был заключён договор займа, поскольку он соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, предъявляемым к форме и содержанию подобного типа договоров.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положением статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В данном случае, срок исполнения обязательства по возврату долга уже наступил и в этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования в части возврата заемных денежных средств.
Так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 132 000 руб., которые по своей природе в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ являются неустойкой.
Так, размер неустойки на момент рассмотрения искового заявления составит 200000 руб. х 0,5 % х 318 дней (с <...> г. по <...> г.) = 318000 руб. Истцом же заявлена к взысканию сумма неустойки, которая меньше имеющейся сумме неустойки в настоящее время, при этом ответчик с заявленной к взысканию суммой согласен, что следует из представленного им письменного отзыва.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Согласно статье 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
По смыслу вышеприведенных положений закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, и несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (ничтожность).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> г. следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., является ответчик, обременение на земельный участок не зарегистрировано.
В связи с тем, что по состоянию на день разрешения спора договор залога недвижимого имущества от <...> г. не прошел государственную регистрацию, в силу абз. 3 пункта 1 ст. 10 Закона об ипотеке он является ничтожным, а, следовательно, не влечет правовых последствий.
При указанных обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок в счет погашения задолженности по договору займа от <...> г. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ...., в пользу ФИО1 долг в сумме 200 000 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа за период в размере 132 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 520 руб., всего 338 520 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2, ...., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.
Судья Л.И. Романюк