УИД 51RS0021-01-2021-002928-65
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года
Дело № 2-47/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Зенцовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 10.04.2020 между сторонами заключен договор оказания консалтинговых услуг, на основании которого ответчик обязался подготовить и подать документы в испытательную лабораторию с последующим оформлением необходимых документов и сертификатов для внесения изменений в конструкцию автомобиля заказчика согласно 018/2011 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств». Стоимость услуги составила 60 000 руб., оплата произведена в день заключения договора.
Однако ответчик никаких действий, направленных на исполнение обязательства, не выполнил. Претензия, направленная по почте, оставлена без рассмотрения.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 10 января 2023 года, полностью поддержал заявленные требования.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факты невыполнения услуг по договору от 10 апреля 2020 года и невозвращения истцу денежных средств в размере 60 000 рублей, согласился с иском лишь в части взыскания с него денежных средств в размере 60 000 руб., в части требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать. В случае удовлетворения судом данных требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, приведя довод о том, что является инвалидом первой группы, доход от предпринимательской деятельности является невысоким и нестабильным. Пояснил, что в ходе исполнения заочного решения суда с него была удержана государственная пошлины и 9 415,95 руб. в счет погашения задолженности.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание консалтинговых услуг, согласно которому ответчик обязался совершить юридические и иные действия, связанные с подготовкой документов, подачей документов в уполномоченную испытательную лабораторию «Центр по сертификации» с последующим оформлением необходимых документов и сертификатов для внесения изменений в конструкцию автомобиля заказчика согласно 018/2011 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств».
Из п. 3.1, 3.2 данного договора следует, что вознаграждение исполнителя определяется в размере 60 000 руб., которое уплачивается методом предоплаты 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных по бланку строгой отчетности.
В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не более 70 суток с момента подписания договора при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств.
В силу п. 4.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующих законодательством.
Как следует из искового заявления, пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.
Истец *** направил претензию ответчику, которая оставлена без рассмотрения.
Согласно части 1, 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Пунктом 3 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку истец оплатил работы по договору в сумме 60 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, ответчик работы не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в общей сумме 60 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 824 400 руб., из расчета: 60 000 руб. * 3% от стоимости цены работы * 458 дней (20.06.2020 по 21.09.2021) (19.06.2020 последний день оказания услуги), с учетом снижения размера неустойки до 60 000 руб. (то есть до размера стоимости услуги).
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
В то же время суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07 февраля 2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, условия договора, характер обязательства, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая причины нарушения договорных обязательств, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 Гражданского кодекса РФ и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 30 000 руб.
Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.
При этом суд оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не усматривает, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств дела обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была.
То обстоятельство, что ответчик уклонился от получения претензии истца, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Исходя из размера присужденных истцу сумм, штраф составляет 47 500 рублей из расчета (60 000 + 30 000+5 000) х 50 %.
Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание вышеперечисленные критерии для применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку названный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 руб., исходя из расчета 3 600 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.
При этом суд учитывает, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины снижению не подлежат, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание консалтинговых услуг от 10 апреля 2020 года в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий О.С. Петрова