УИД: 23RS0058-01-2025-001683-81

К делу №2-2015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 мая 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – ФИО1,

действующего на основании доверенности № от 03.02.2025 г.

представитель ответчика ФИО2, – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 12.05.2025 г.,

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 ФИО7 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства, за свой счет; взыскать с ответчика в пользу итца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадь 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 19.08.2024 № участок предоставлен в пользование ФИО2.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2025 г. №, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не находится.

В ходе визуального обследования установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Согласно план-схеме от 11 февраля 2025 г. №, выполненный МБУ г.Сочи «Муниципальный институт генплана», с использованием специализированного оборудования следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект строительства частично расположенный за пределами границ правомерного земельного участка, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (предоставлен на условиях аренды ФИО4).

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на выводы проведенной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадь 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 19 августа 2024 г№ участок предоставлен в пользование ФИО2 (л.д. 15-23).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

По результатам выездной проверки, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 13 февраля 2025 г. составлен акт № выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, фототаблица, из которого следует, что, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства. Согласно план-схеме от 11 февраля 2025 г. №, выполненный МБУ г.Сочи «Муниципальный институт генплана», с использованием специализированного оборудования следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект строительства частично (5,15 кв.м. (3,23 кв.м.+1,92 кв.м.) расположенный за пределами границ правомерного земельного участка, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (предоставлен на условиях аренды ФИО4). Таким образом выявлен факт выполнения строительных работ по возведению объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером № без получения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д.10-14).

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на указанном земельном участке выявлен факт строительных работ по возведению объекта строительства, без соответствующей разрешительной документаци.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 12 августа 2025 г., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> расположено сооружение: железобетонная подпорная стена с эксплуатируемой площадкой на свайном основании, объединенном монолитным ростверком: длина подпорной стены:37,92 м., высота – 5,00 м., ширина (толщина) – 0,40 м., площадь эксплуатируемой площадки:58,5 кв.м., площадь застройки сооружения составляет 73,1 кв.м. и определяется как площадь горизонтального сечения сооружения по внешнему контуру монолитного железобетонного ростверка, на которой опирается подпорная стена и эксплуатируемая площадка.

Сооружение предназначено для удержания грунта от сползания по склону, организации горизонтальной площадки для хозяйственных нужд и использования в качестве площадки для парковки автомобиля. Конструкция сооружения (свайный фундамент, монолитный железобетон) подтверждает его назначение для восприятия значительных нагрузок, связанных с давлением грунта и эксплуатацией площадки. Иных объектов на земельном участке не обнаружено.

По результатам проведенного исследования, сооружение: железобетонная стена с эксплуатируемой площадкой полностью входит в границы (кадастровые границы) земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Спорный объект является объектом капитального строительства (сооружением). Разрешение на строительство для возведения вспомогательного сооружения на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось. По результатам визуального обследования, сохранение объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не создает препятствий для третьих лиц. Спорный объект является удерживающим сооружением от оползневых процессов (подпорной стеной). Сохранение объекта недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан с точки зрения санитарно-эпидемиологических, сейсмических и пожарных требований. Полный или частичный снос данного объекта недвижимости без риска причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, невозможен.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельного доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное исследование, проведенное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 в связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком в установленном законом порядке до начала строительства спорного объекта не было получено на это необходимых разрешений, без соблюдения уведомительного порядка.

На наличие иных признаков самовольного строительства истец не указывает, таковых не установлено и судом в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения) (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Также, согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба такого объекта и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи основывает свои требования на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подпорная стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу город <адрес>, которая расположена полностью в границах указанного земельного участка предназначена для борьбы с оползневыми процессами и организации рельефа земельного участка, как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное неотделимое улучшение земельного участка (подпорная стена) является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

Согласно ч.1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд считает, что меры по обеспечению иска принятые определением суда от 2 апреля 2025 г. по данному гражданскому делу могут быть отменены одновременно с вынесением решения по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 ФИО9 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 апреля 2025 г. в виде: ареста, запрета на оформление/переоформление прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> запрета ответчику ФИО2 и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 ноября 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ