Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка ДД.ММ.ГГГГ

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Шарохина С.Н., помощника прокурора Поляковой К.А., защитника - адвоката Подберезной А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола секретарем Соловьевой Н.Ю., помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова Дениса СвятославичаМосенцева Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 03 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом Смоленской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединена часть не отбытого наказания по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ст.71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы; окончательное наказание – 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности сроком 2 года 3 месяца 13 дней. Снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно нанес ФИО32 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут (точное время не установлено) у ФИО1, осужденного приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которому постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 13 дней, судимость не снята и не погашена, находившегося в своем доме по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и находившимся в доме ФИО30 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО28.

В целях реализации своего умысла, направленного на причинение <данные изъяты>. телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тесных повреждений, умышленно нанес ФИО5 П.П. не менее трех ударов ладонью левой руки в область головы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что проживает в <адрес>, с Свидетель №1. Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ, в начале месяца, он находился дома с Свидетель №1, они пили водку и коньяк, и к ним пришел ранее знакомый житель деревни ФИО5, он предложил ему выпить, и тот согласился. ФИО5 пришел уже слегка выпивши, видимых повреждений у него не было. К вечеру пришел Свидетель №3, и они продолжили распивать вчетвером на кухне за столом. В какой-то момент ФИО5 начал оскорблять Свидетель №1, он попросил его так не выражаться, но тот продолжал высказываться в ее адрес, и тогда он к тому подошел и ударил левой ладошкой по правой щеке 3-4 раза. Удары были не сильные, ФИО5 от них морщился, потом упал со стула. После тот встал, сел на стул, и они продолжили распивать, помирились с ФИО5. Потом Свидетель №3 ушел домой, а Свидетель №1 спала, и так как ФИО5 был в состоянии сильного опьянения, он тому сказал, чтобы ложился спать у них. Потом они с Свидетель №1 проснулись от сильного запаха, он подошел к ФИО5 и увидел, что тот дома опорожнился. Он поднял того и вывел на улицу, сказал, чтобы шел домой, и как тот оказался в сарае - не знает, там того увидел только утром. Считал, что ФИО5 испытывал физическую боль при его ударах. Не может пояснить, сопоставлял ли он силу удара, так как был пьяный. Если бы он был трезвым, то ударил бы все равно за оскорбления в адрес женщины, с которой живет.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, частично оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился с Свидетель №1 дома, где распивали спиртное. В обеденное время к ним домой пришел их с Свидетель №1 общий знакомый ФИО4. Они втроем начали распивать спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что никаких телесных повреждений на ФИО4 не было, чувствовал тот себя хорошо, на плохое самочувствие не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не может, к нему в гости пришел Свидетель №3, которому он так же предложил к ним присоединиться и распить с ними спиртное. Они все вместе находились в комнате зала, в которой с правой стороны от входа находится стол, за котором с трех сторон имеются стулья. Он сидел на стуле по центру стола, справа от него сидел Свидетель №3 и слева от него сидел на стуле ФИО4. Свидетель №1 сидела на диване, расположенном по левой стене, перед выходом. Примерно через 30 минут ФИО4 начал говорить что то в сторону Свидетель №1, что именно он не помнит, но помнит, что его слова его сильно оскорбили. После чего, он встал со стула, подошел к ФИО5 П.П. и начал ладонью левой руки наносить удары в область лица. Сколько точно нанес ударов он не помнит, ему кажется три четыре удара. Когда он наносил удары он не помнит говорил ли ему что – нибудь ФИО5. По его лицу он видел, что своими ударами он ему наносил физическую боль. От последнего удара он упал со стула на пол. Может пояснить, что он не помнит, что делала Свидетель №1 и Свидетель №3 во время конфликта, так как прошло слишком много времени. Через несколько минут примерно через 3 минуты он обратил внимание, что ФИО4 уже сидел на стуле за столом. Посидев за столом еще 30 минут ФИО4 пошел в комнату и лег на спать на пол. Через два часа он почувствовал из комнаты запах естественных опорожнений. Он зашел в комнату и понял, что запах исходит от ФИО4. Он попросил того, что бы тот ушел, помог ему спуститься с крыльца дома и пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в туалет, расположенный во дворе дома и в хозяйственной постройке, расположенной так же во дворе дома он увидел спящего ФИО5. Он не стал его будить, так как думал, что когда он придет в нормальное состояние он пойдет сам домой (л.д.120-123).

Подсудимый данные показания подтвердил и показал, что они действительно три дня пили вместе с Свидетель №1 и ФИО5 у него дома. Повреждения какие-то у ФИО5 он не видел. Когда ФИО33 лежал в сарае, никаких опасений за состояние здоровья того у него не было, так как раньше ФИО5 по несколько дней отлеживался после выпивок. Подозрений о том, что у ФИО5 мог быть приступ эпилепсии, и тому необходима медицинская помощь, у него не возникло.

Выслушав подсудимого и его защитника, показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена, кроме признания подсудимым своей вины, совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО34. в суде показала, что ФИО4 являлся её братом, проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей через соцсети сообщила ФИО35 о том, что брата привезли в больницу в тяжелом состоянии, что он был избит ФИО1 и брошен в сарае, где пролежал не менее 7 дней. Надежда написала, что соседи забеспокоились, что ФИО5 давно не видно, позвонили ФИО37 (это пасынок её брата). Как тот ей потом рассказал, что он приехал и обнаружил его (ФИО5) в сарае, в плохом состоянии, позвонил в полицию. Когда она приехала в больницу, брат был без сознания. Когда хоронили, она видела синяки, а врач ей говорил, что когда того доставили в больницу в <адрес>, то у того уже были пролежни, так как он пролежал около 6-7 дней. В сознание он так и не приходил, она звонила, узнавала, а 18 числа (сентября) ей сообщили, что тот умер. Брата в последний раз видела месяца за 3 до этого. Свидетель №2 ей также сказал, что брата избил ФИО1.

Из показаний потерпевшей ФИО39., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных частично по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 (пасынка её брата ФИО4) она узнала, что брат находится в <адрес> больнице в отделении реанимации, в тяжелом состоянии. Она позвонила в больницу, врач по телефону пояснил, что ее брат поступил к ним в отделение с многочисленными телесным повреждениями в области тела и лица. Может пояснить, что Свидетель №2 ей рассказал, что нашел ФИО40. в сарае, расположенном во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО1, что на лице и теле у ФИО42 имелись синяки. Со слов Свидетель №2 телесные повреждения ФИО41 нанес ФИО1 (л.д. 61-64).

Данные показания потерпевшая подтвердила как правильные и правдивые, пояснила, что даты забыла, так как прошло время.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ФИО5 его отчим, они были в хороших отношениях. Ему позвонили из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, и сказали, что пропал ФИО5. Он приехал через день к тому домой, и соседи из соседней квартиры сказали, что тот пил у Волкова дома. Он поехал к ФИО1, и ФИО25 зашел в дом, спросил - где ФИО44, и ФИО1 сказал, что в сарае. Он пошел в сарай возле дома, отчим лежал на земле, глаза были открыты, был в сознании, но сказать ничего не мог, у него был стерт бок и задняя часть, были видны телесные повреждения, ссадины. Он вызвал скорую и полицию, и пока все приехали, находился возле дома ФИО5. Какими-либо заболеваниями отчим не страдал.

Фельдшер скорой на месте сказал, что состояние ФИО5 тяжелое. После того, как ФИО5 забрала скорая, он задал вопрос ФИО1, почему тот ему не позвонил, ведь у него есть его номер, но тот ничего не ответил. У ФИО1 он спрашивал: «вы что подрались?», и тот ответил - «подрались чуть». Когда он нашел ФИО5 в сарае, крови у того не было, были синяки фиолетовые. Соседи говорили, что видели ФИО5 в последний раз в четверг, что вроде у Волкова дома его били, а после четверга в доме у ФИО1 все затихло.

Ему известна причина смерти ФИО5 – это кровоизлияние.

Неприязненных отношений с ФИО1 нет

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 усматривается, что проживает с ФИО1 в <адрес>. Он агрессивный, когда выпьет, может кричать, ревнует. ФИО5 она знала, тот постоянно приходил к ним в гости, у него с ФИО1 были нормальные отношения, они пили вместе, «калымили» вместе. До этого конфликтов между ними она не видела. В доме, где они проживают, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ они выпивали: она, ФИО1 и ФИО5. Дядя ФИО45 ушел тогда домой, и 2 или 3 сентября пришел к ним опять, и они снова выпивали. Часов в 7 вечера пришел ФИО46 и они продолжили пить. Она ушла и легла на кровать, а у ФИО1 начался скандал с дядей ФИО47, - Денис встал, подошел к нему и ударил 2 или 3 раза пощечину. Скандал начался из-за ревности, дядя ФИО48 что-то сказал на неё, а Денис приревновал, что именно тот сказал - она не слышала. Свидетель №3 начал успокаивать Дениса, говорил тому: «успокойся», они потом сели и продолжили выпивать.

Когда ФИО49 к ним пришел, они были с ФИО1 в средней тяжести опьянения, выпили литр на 2-х. С ФИО5, ФИО50 у них нормальные отношения: Свидетель №3 двоюродный брат Дениса, а ФИО5 постоянно помогал по дому, когда ФИО1 был на работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО1 на протяжении года. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, бывает агрессивный. Когда он трезвый - добродушный, отзывчивый. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно с ФИО12 распивала спиртное дома. В это время к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО4, который проживает так же в д.Ромоданово, и стал с ними распивать спиртное. Спиртное они распивали до ДД.ММ.ГГГГ, и в вечернее время, около 19 часов, к ним в гости пришел так же житель деревни Свидетель №3, который начал с ними тоже распивать спиртное. Во время распития спиртного она находилась на диване, Свидетель №3 находился на стуле, расположенном справа за столом, по центру на стуле сидел ФИО1, с левой стороны за столом находился ФИО4. Когда ФИО4 к ним пришел, никаких телесных повреждений на нем не было, не говорил, что кто-то ему наносил телесные повреждения. Примерно 30 минут они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1 и ФИО4 возник словесный конфликт. Помнит, что ФИО4 сказал в её адрес что- то, что не понравилось Денису. Тогда Денис встал со стула, быстро подошел к ФИО4 и начал наносить тому удары ладонью в область лица, нанес около трех ударов. От наносимых пощечин голова у ФИО4 сотрясалась в разные стороны, ФИО4 закрывал руками голову и просил, чтобы ФИО12 успокоился. По выражению лица ФИО4 было видно, что наносимые Денисом телесные повреждения причиняют ему физическую боль, от ударов тот пытался увернуться. Больше она ничего не помнит, так как уснула (л.д.71-73 ).

Свидетель данные показания подтвердила как полные и правдивые и пояснила, что детали забыла, так как прошло время.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что проживает в <адрес>, ФИО1 знает. ФИО4 он тоже знал, они выпивали с тем в последний раз у ФИО1 дома, в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит. Это было вечером, в доме ФИО1 были Денис, Свидетель №1 и ФИО4. У ФИО12 произошел конфликт с ФИО4, они толкались, ругались, а он пытался их растянуть. Потом они опять выпивали. Он помнит плохо, как ФИО12 ударил ФИО4 ладошкой по лицу раза 3 или 4. ФИО4 кричал на Дениса «не бей, что ты меня трогаешь». У ФИО4 была вроде кровь после ударов, он вытирался рукавом. Потом они продолжили выпивать, а он ушел домой. Дальше он ничего не знает. Он видел, что к ним приезжала скорая, и кого-то выносили. Когда он уходил из дома ФИО1, ФИО5 оставался там, сидел на табуретке. ФИО1 на его вопросы потом отвечал, что ФИО51 стало плохо, и того увезли на скорой.

ФИО1 бил ладонью, ФИО5 упал с табуретки от удара на бок на палас, потом поднялся, и они продолжили ругаться. ФИО5 орал ФИО1 что-то матом, смысл : «что ты ко мне лезешь». Думает, что ФИО1 не мог причинить этими ударами многочисленные кровоподтеки головы и ссадины конечностей ФИО5. Удары были сильные, раз тот упал от удара со стула, ещё ФИО5 прятал лицо, закрывался, по всему было видно, что тому больно. Во время ударов ФИО5 говорил матом, из этих слов можно было понять, что он испытывал боль.

У ФИО5 какие-то телесные повреждения часто бывали, он сам мог где-то упасть, потому что если пьет, то напивается так сильно, что не стоит на ногах, падает и получает синяки.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от него в <адрес> проживают его знакомые ФИО1 и его сожительница Свидетель №1 на протяжении года. С ФИО1 он знаком много лет, с детства. Периодически тот употребляет спиртное, и когда тот находится в трезвом состоянии - то нормальный человек, работает, адекватный, как только выпивает спиртное, то становится агрессивный, конфликтный, может провоцировать скандалы и ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 19 часов он проходил около дома ФИО1, и тот его позвал в гости. Он зашел в комнату, где уже находился ФИО4. За столом (ближе к выходу, если стоять перед столом) находился стул на котором сидел он, через стол напротив него на стуле сидел ФИО4. По центру стола на стуле сидел ФИО1. По левой стене находится диван, на котором сидела Свидетель №1. Когда он пришел, никаких телесных повреждений ни на ком не было, в том числе и на ФИО4. Примерно через 30 минут ФИО1 уже сильно напился и начал конфиктовать с ФИО5. Из – за чего возник словесный конфликт - не помнит. В ходе данного конфликта ФИО1 встал со стула, быстро подошел к ФИО4 и начал наносить удары в область лица ладонью, не менее трех ударов. От данных ударов раздавались «хлопки», и голова у ФИО5 сотрясалась. Он говорил ФИО1, что бы тот успокоился, но тот не успокаивался, и от последнего удара ФИО4 упал на пол со стула. Он помог ему подниматься с пола, посадил обратно на стул. Когда тот сел на стул, то обратил внимание, что на лице у того была кровь. Откуда была кровь - он не понял. После этого, он понял, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ушел домой. Через несколько дней он узнал, что ФИО4 забрали в больницу (л.д. 74-76)

Свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил как полные и правдивые, пояснил, что такие показания давал, детали забыл.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Из протокола допроса эксперта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ОГБУЗ Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, в должности врача судебно –медицинского эксперта. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО52 и по результатам исследования было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где п.3 выводов указано, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО53 в причино –следственной связи не состоят, т.е. телесные повреждения, которые были обнаружены на теле ФИО55., не привели его к смерти. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО54 могли образоваться как от ударного воздействия твердых тупых предметов, так и при падении, ударе о твердые тупые предметы. Разграничить их, какие от ударного воздействия или при падении повреждения, не представляется возможным, так как кровоподтеки, ссадины не несут информации о контактной поверхности твердых тупых предметов. В качестве твердых тупых предметов могли выступать ладонь, пальцы кисти, сжатые в кулак, колено, стопа и так далее. Вопрос о физической боли, неприятных ощущениях при нанесении телесных повреждений не медицинский, понятие боли субъективно, у всех людей разный боевой порог (л.д.65-68).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе проверки показаний посвидетель Свидетель №1 пояснила, где в <адрес>, где проживают она и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного у ФИО1 и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес сидевшему на стуле ФИО4 телесные повреждения в область лица не менее трех раз, что полностью совпадает с ранее данными ею показаниями (л.д. 131-139, 140-141).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что подозреваемый в присутствии защитника указал на <адрес>, где проживает он с Свидетель №1, и где ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки с Свидетель №1, ФИО22 и ФИО5 П., и во время распития спиртного у них с ФИО5 случился словесный конфликт, и он нанес ФИО5 телеснгые повреждения, а именно: не менее трех четырех ударов ладонью в область лица. Во время нанесения ударов он понимал, что причиняет ФИО5 П. физическую боль, что полностью соответствует ранее данным показаниям (л.д.148-150, 151-153).

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий зависимостью от алкоголя, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны (л.д.129-131).

Суд находит выводы данного заключения, выполненные специалистами высокой квалификации, имеющими высшее образование по специальности психиатрия, полными и обоснованными и признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, по нанесению ФИО5 П.П. не менее трех ударов в область лица, причинивших последнему физическую боль, не повлекших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше двадцати одного дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в объеме, не превышающем десять процентов, совершенные из личных неприязненных отношений, суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 осужден за совершение преступлений, объектом которых выступает здоровье и личная неприкосновенность человека, то есть за совершение насильственных действий, и на момент совершения аналогичных противоправных действий - нанесения побоев в отношении ФИО5 П.П. судимость за такие преступления в установленном порядке не снята и не погашена.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимого, а также обстоятельства дела, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбывания уголовного наказания по предыдущему приговору суда за умышленные преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление против здоровья человека, которые совершены им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д.87-88, 91-95).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни; состоял на консультативном учете у врача психиатра, снят с учета в связи с нахождением в местах лишения свободы с 2015 года, у врача-нарколога на учете не состоит, неоднократно обращался в медучреждения за медицинской помощью, в том числе в связи с кардиологическими заболеваниями (л.д.103, 105-106, 108, 110).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, являются и судом признаются: состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние о содеянном.

В действиях ФИО1, имеющего судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, однако, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1, поскольку оно предусмотрено в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период отбывания наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенной обязанностью по приговору Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены не отбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После замены наказания за нарушения установленных ограничений на осужденного ФИО1 по представлениям органа, исполняющего наказание, постановлениями Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возлагались дополнительные ограничения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, и признает справедливым и соответствующим целям уголовного наказания назначение ФИО1 наказания в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, как самого строгого наказания, предусмотренное санкцией данной статьи, которое может быть применено судом к виновному на день вынесения приговора.

Учитывая изложенное, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает основанием для применения к наказанию ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие рецидива, суд назначает подсудимому наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, и при установленных обстоятельствах совершения преступления и характеристики личности подсудимого оснований для применения к наказанию правил ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в суде не установлено, в связи с чем оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ о назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений об условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, по делу не усматривается.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Учитывая, что на день вынесения приговора ФИО1 полностью отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, основания для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках по делу в связи с выплатой вознаграждения защитнику ФИО1 по назначению суда – адвокату Подберезной А.В. суд разрешает путем вынесения отдельного процессуального решения, с учетом мнения сторон обвинения и защиты.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением ограничений:

- не менять места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области,

- находиться по месту жительства в период с 21 часа до 07 часов утра следующего дня,

- запретить нахождения в местах продажи спиртных напитков в розлив,

и возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на данный приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционные жалобу, представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий С.В.Ерохова