Дело № 2-924/2022
54RS0008-01-2022-000597-25
Поступило в суд 21.03.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.193-194 том 2), а также занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу:
- страховое возмещение в размере 18 600 рублей;
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 114 147 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 18 600 рублей;
- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- почтовые расходы 435,68 рублей.
В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн, гос.номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства Ниссан Атлас, гос.номер №. В результате данного ДТП транспортное средство Ниссан Скайлайн получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра транспортного средства, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 206 653 рублей. Истец не согласившись с размером ущерба, полагает, что размер ущерба составляет 400 000 рублей, а потому обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просил о выплате неустойки. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате отказала. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения 114 147 рублей, а также финансовым уполномоченным в решении указано на то, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения только при неисполнении такого решения. Между тем, истец полагает, что неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию с 21 дня независимо от исполнения или неисполнения решения страховой компанией, а также подлежит доплате сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.
Представитель ответчика – АО "Страховая бизнес группа" в судебном заседании требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 12-15 том 1, л.д.195-196 том 2).
Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Атлас, гос.номер №, был причин ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Скайлайн, гос.номер №, что подтверждается извещение о ДТП (л.д.20 том 1).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Скайлайн на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Атлас застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии РРР №.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Атлас в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.18-94 том 1).
По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, на основании выводов экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 206 653 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 193 347 рублей и неустойку.
На поступившую претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-172426/5010-008 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 114 147 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную на ранее выплаченную сумму страхового возмещения 206 653 рублей в размере 14 465,71 рублей, а также указано, что в случае неисполнения данного решения со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму 114 147 рублей (л.д.25-38 том 1, л.д. 39-52 том 2).
Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено в полном объеме (л.д.72-73 том 2).
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с тем, что нестойка может быть взыскана только за неисполнение решение финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения не пропущен.
Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тридцать дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д.245 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139-180 том 2) на первый и второй вопросы сделаны выводы о том, что механизм дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Ниссан Скайлайн, гос.номер № и Ниссан Атлас, гос.номер №, был следующим: до дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер № двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования напротив строения № по <адрес>, гос.номер № с автомобилем Ниссан Атлас, гос.номер №, водитель которого двигался на вышеуказанном автомобиле не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом на перекрестке. При столкновении автомобилей Ниссан Скайлайн, гос.номер № и Ниссан Атлас, гос.номер №, в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Ниссан Скайлайн и задняя левая боковая поверхность автомобиля Ниссан Скайлайн.
В результате дорожно – транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 21 мин в <адрес> на проезжей части <адрес> напротив строения № с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, гос.номе № и Ниссан Атлас, гос.номер №, на автомобиле Ниссан Скайлайн, гос.номер № могли быть образованы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой блок - фары, правой блок – фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, рамки радиатора, радиатора охлаждения, конденсатора кондиционера, вентилятора охлаждения, наконечника переднего левого лонжерона, лонжерона переднего левого лонжерона, правой и левой петель капота.
На третий вопрос сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер № на момент совершения ДТП рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 693 400 рублей, с учетом износа 361 100 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 428 300 рублей.
В связи тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер № на дату ДТП составляет 88 900 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».
Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 18 600 рублей (428 300 рублей рыночная стоимость – 88 900 рублей стоимость годных остатков – 206 653 рублей выплаченная изначально сумма страхового возмещения – 114 147 рублей выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).
Вместе с этим, суд принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Исходя из позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 положение п. 3.5 Единой методики, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.
Как установлено судом, величина причиненного ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 339 400 рублей, в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 320 800 рублей, остаток составил 18 600 рублей.
Таким образом, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которую просит взыскать истец при уточнении исковых требований, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.
Следовательно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 18 600 рублей и начисления на нее неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, у суда не имеется.
Вместе с этим, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 114 147 рублей законными и обоснованными в виду следующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22.07.2021, то неустойка подлежит исчислению с 12.08.2021 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а именно до 21.01.2022.
Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12.08.2021 по 20.01.2022, суд исходит из выплаченной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 114 147 рублей.
Таким образом, за период с 12.08.2021 по 20.01.2022 сумма составила: 114 147 х 1% х 162 дня = 184 918,14 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств тому, что неустойка в размере 184 918,14 рублей не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Учитывая длительность периода просрочки – 162 дня, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, удовлетворение требований потребителя только после принятия решения финансовым уполномоченными, расчетный размер неустойки за спорный период, составивший 184 918,14 рублей, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на получение своевременно денежных средств для восстановления транспортного средства, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5 198,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 918,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 198,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.
Судья Ю.В.Зотова