Решение по делу № 2-1183/2022 от 07.10.2022 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О признании договора купли-продажи автомобиля Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «СовИнТех», <ФИО> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

ООО «СовИнТех» с <дата> по настоящее время является <ФИО> Учредителями ООО «СовИнТех» с <дата> по настоящее время являются: <ФИО> с долей участия в уставном капитале 33,33%№.14-10/5 от <дата>. <дата>

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИФНС России по <адрес> к ООО «СовИнТех», <ФИО> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ИФНС по <адрес> ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ИФНС по <адрес> ФИО24, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ООО «СовИнТех», ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «СовИнТех», ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированны тем, что ООО «СовИнТех» № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СовИнТех» состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, в связи с изменением местонахождения с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС России по <адрес>. Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал 12 000 руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором

ООО «СовИнТех» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 Учредителями ООО «СовИнТех» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются: ФИО2 с долей участия в уставном капитале 33,33%№.14-10/5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ООО «СовИнТех» к ответственности за совершение налогового правонарушения №.14-23/2, которое получено лично директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По решению доначислено всего 3 250 385,92 руб., в том числе налогов 2 050 763 руб., пени 392 946,92 руб., налоговых санкций (штрафов). Данные суммы налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены в полном объеме. Налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО СовИнТех» на сумму 205 347,17 руб. по приостановке операции на расчетных счетах общества на сумму 3 075 038,75 руб., вручено лично ФИО10 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры заменены на запрет на отчуждение дебиторской задолженности ООО «Блок», а также иного имущества на сумму 3 280 385,92 руб. Вместе с тем, поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Блок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлены на погашение задолженности перед истцом, направлены на текущие расходы общества, в том числе на вывод денежных средств на учредителей: ФИО2 на сумму 495 852 руб. (назначение платежа «перечисление по договору аренды ТС № от 01.04.2018»); ФИО8 на сумму 155 808 руб. (назначение платежа «перечисление по договору аренды ТС № от 01.04.2018»); ФИО9 на сумму 140 801 руб. (назначение платежа «перечисление по договору аренды ТС № от 01.04.2018»); ФИО11 на сумму 905 000 руб. (назначение платежа « 355 000 руб. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду нежилого помещения, 550 000 оплата по договору процентного займа от 01.07.2019»); ООО «ТД Электротехмонтаж» на сумму 710 000 руб. (назначение платежей «оплата за поставленные материалы по договору поставки № от 14.05.2018»). Оплата задолженности налогоплательщиком не произведена. ООО «СовИнТех» обратилось с апелляционной жалобой, решением УФНС России по <адрес> от 21.06. 2019 №.12-16/13956 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебными актами Арбитражных судов по делу № решение инспекции признано законным и обоснованным. В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности приняты меры принудительного взыскания задолженности. Налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3 280 385,92 руб., срок добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование исполнено не было, в связи с чем, инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счету налогоплательщика в банках на сумму 3 280 385, 92 руб. Для обеспечения исполнения решения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, выставлены инкассовые поручения. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика. Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №а на сумму 3 280 385.92 руб., в порядке ст. 47 НК РФ, на основании которого вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №а на сумму 3 280 385.92 руб. Постановление направлено в ОСП по <адрес> для исполнения в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 3 280 385.92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ДД.ММ.ГГГГ от дебитора ООО «Аркстоун» поступили денежные средства в размере 100 776.61 руб. с депозитного счета ОСП по <адрес>. Остаток суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 179 609.31 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных налоговым органом по результатам ВНП, процедура применения мер принудительного взыскания не привела к погашению задолженности.

По состоянию, как на момент проверки, так и по настоящее время в собственности у налогоплательщика отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, в связи с чем Инспекция не может в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО «СовИнТех» банкротом (имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, операции по банковским счетам отсутствуют за последние двенадцать месяцев - последние операции ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговым органом установлено, что после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислено в общей сумме 3 280 385.92 руб. ООО «СовИнТех» совершена сделка по отчуждению движимого имущества (транспортного средства) автомобиля № года выпуска. VIN №, государственный номер № - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № получено лично директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «СовИнТех» (продавец) в лице директора ФИО2 и гр. ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ технически исправный легковой автомобиль №), 2018 года выпуска, VIN №, передан продавцом покупателю.

По мнению налогового органа, вышеуказанная сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у сторон сделки отсутствовали намерения в передаче имущества и получении денежных средств за него. Действия по отчуждению имущества совершены с целью сокрытия имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности, что подтверждается нижеследующим.

Автомобиль приобретен АО «Лизинговая компания «Европлан» у ООО «КИА-Центр Красноярск» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №- КП/КСК-19, акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-№, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №), общая стоимость составила - 2 050 000 руб., в т.ч. НДС 20% 341 666.67 руб. (согласно приложению №, 2 к договору).

Далее, автомобиль приобретен ООО «СовИнТех» (лизингополучатель) в лице директора ФИО2 в лизинг по договору выкупного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/КСК-19 у АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель), срок окончания лизинга ДД.ММ.ГГГГ, сумма лизинговых платежей составляет 2 377 531.09 руб. в т.ч. НДС 20% 396 255.18 руб., выкупная цена - 1000 руб., в т.ч. НДС 20 °/o 166.67 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приеме-передачи объекта основных средств № автомобиль передан налогоплательщику и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (временный учет до ДД.ММ.ГГГГ согласно ПТС).

Согласно п. 6.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на автомобиль передается лизингополучателю (ООО «СовИнТех») путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга, т.е. автомобиль КИА ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, V1N №, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СовИнТех» (покупатель) в лице директора ФИО2 приобрел транспортное средство в собственность у АО «Лизинговая копания «Европлан» (продавец), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №- № за 98 107.67 руб., в том числе НДС 20% в размере 16 351.28 руб. (п. 2.1договора), актом о приеме-передаче объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному акту.

Цена за автомобиль соответствует сумме остатка, указанной в акте сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по графику лизинговых платежей по договору лизинга.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключен сторонами ООО «СовИнТех» и АО «Лизинговая компания «Европлан» во исполнение договора лизинга (п. 1.1, 1.3).

Согласно п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/КСК-20 в момент подписания договора стоимость имущества оплачена покупателем «СовИнТех» полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СовИнТех» (продавец) в лице директора ФИО2 продало транспортное средство ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу инспекции в МР МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом б/н от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля 235 559.93 руб., в том числе НДС 20% в размере 39 259.93 руб.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства юридическим и физическим лицом б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель ФИО1 оплачивает цену автомобиля наличным платежом не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчеты за автомобиль произведены в полном объеме путем зачета однородных встречных требований.

Данное обстоятельство указывает на противоречия между документами, составленными во исполнение сделки по отчуждению автомобиля между «СовИнТех» и ФИО1 в части условий оплаты, что свидетельствует о формальности заключенного договора.

ФИО1 осуществлена постановка на учет автомобиля в органах ГИБДД, о чем свидетельствует представленные МРЭО ГИБДД МУ «Красноярское» заявление о внесении в ПТС изменений, государственный регистрационный номер автомобиля не изменен.

Таким образом, ООО «СовИнТех» в лице директора ФИО2 совершило действия по отчуждению данного автомобиля в собственность иного лица ФИО1 в день приобретения права собственности на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о выводе имущества с целью уклонения налогоплательщика от возможности взыскания налоговым органом задолженности посредством реализации принадлежащего ООО «СовИнТех» имущества.

Из анализа выписки банковского счета ООО «СовИнТех», открытого в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступлений денежных средств от ФИО1, в том числе за реализованный автомобиль, не установлено.

ФИО1 представлены пояснения о том, что она является собственником автомобиля, который приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у «СовИнТех», расчет произведен в полном объеме, согласно условиям договора. Документы, подтверждающие передачу денежных средств, не представлены.

Согласно выписке банка по счетам АО «Лизинговая компания Европлан» за 2020, установлено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в сумме 235 559.39 руб. с назначением платежа «за ООО «СовИнТех», №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/КСК-19».

Иные документы (сведения), подтверждающие оплату ФИО1 за автомобиль, приобретенный у ООО «СовИнТех», инспекцией не установлены.

Таким образом, оплата остаточной задолженности по договору лизинга осуществлена в адрес АО «Лизинговая копания «Европлан» от ФИО1 за ООО «СовИнТех».

Вместе с тем, стоимость, по которой ООО «СовИнТех» приобретен автомобиль у лизингодателя, составляет 2 377 531.09 руб. (с учетом всех платежей и выкупной стоимости), а цена, за которую автомобиль продан ФИО32, составляет 235 559,39 руб., что является 13.09 % от реальной (рыночной) стоимости автомобиля - 1 799 000 руб.

В заявлении о регистрации транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указана страховая компания ООО «Российское Страховое Общество «ЕВРОИПС», выдавшая страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ МММ № на автомобиль.

Инспекцией запрошены документы в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с целью установления лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ответ ООО «РСО «ЕВРОИНС» представлен страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств серия МММ №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ФИО34 №, государственный регистрационный номер №, ПТС серия № №, из которого следует, что страхователем является ФИО2. собственником транспортного средства является ФИО1 Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством согласно пункту 3 договора, являются: 1. ФИО2 2. ФИО1 Страховой полис подписал ФИО2 (страхователь). Также представлены копии водительских удостоверений, паспортов ФИО2, ФИО1

Согласно ответу ООО «РСО «ЕВРОИНС» иные полисы страхования на транспортное средство №, не выдавались.

По информации на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков www.rsa.su Инспекцией установлено, что на автомобиль выдан полис ОСАГО серия РРР №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по <адрес>. В ответ ООО «Страховая Компания Согласие» представлен страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия РРР №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство КИА SORENTO, VIN №, государственный регистрационный номер № №, из которого следует, что страхователем является ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО1 Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством согласно пункту 3 договора, являются: 1. ФИО2. 2. ФИО1 3. ФИО3 (брат, что подтверждается ответом ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №), заявление о заключении договора ОСАГО подписано ФИО2 (страхователь) (письмо от 27.05.2021№).

Также представлены копии водительских удостоверений указанных выше лиц.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период владения автомобилем ФИО1) согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ по автомобилю является ФИО10

При этом, новым собственником автомобиля гр. ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание, ремонт автомобиля не проводился.

Из указанных обстоятельств следует, что сделка по продаже автомобиля совершена для вида без намерения передать права пользования и распоряжения новому владельцу.

ФИО1 в 2011 году зарегистрирован брак с ФИО12, место рождения лица - <адрес>, Саянский <адрес>, адрес регистрации - <адрес>, Юбилейная, 3-2. Согласно ответу МБОУ Агинская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено ФИО2 обучался с 1 по 11 класс в период с 1982 по 1992 годы; ФИО12 обучался также с 1-го по 11-й класс, окончил школу в 1991 году. Согласно ответу МКОУ Тугачинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО13 (ФИО1) обучалась в период с 1984 по 1994 годы.

Таким образом, инспекция приходит к выводу о наличии признака аффилированности между ФИО2 и ФИО1, что в совокупности с фактом фактического владения автомобилем ФИО2, является доказательством нереальности сделки по переходу прав собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, с целью установления фактического местонахождения автомобиля проведен осмотр по адресу регистрации нового собственника ФИО1 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.19-1, наличие автомобиля по указанному адресу не установлено.

Между тем, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.19-2, автомобиль находится по адресу: <адрес>, что является адресом регистрации супруги ФИО2 - ФИО14, видимые повреждения на автомобиле отсутствуют.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства проведена для видимости, с целью вывода активов должника из-под механизма взыскания, что подтверждается следующими обстоятельствами: сделки по приобретению ООО «СовИнТех» автомобиля и его продажи в один день; покупателем является аффилированное лицо; цена сделки ниже рыночной в 7.6 раза № предметом сделки продолжает пользоваться руководитель предыдущего собственника и его брат; фактическое местоположение предмета сделки - по адресу регистрации супруги руководителя прежнего собственника, автомобиль фактически до настоящего времени находится во владении ООО «СовИнТЕх» (управляется действующим директором ФИО10).

Руководителем должника реализовано имущество ООО «СовИнТех», оплата за которое на расчетный счет организации не поступила. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его «собственнику») об определении судьбы данного имущества. Из указанных обстоятельств следует, что сделка по продаже автомобиля совершена лишь для вида, без намерения передать права пользования и распоряжения новому владельцу. Указанными действиями директора ООО «СовИнТех» ФИО2 (в момент продажи транспортных средств) причинен вред имущественным правам налогового органа.

При установленных обстоятельствах, налоговый орган считает, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой и лишена экономического смысла.

Таким образом, оспаривание сделки, которая привела к переоформлению имущества организации на физическое лицо, является единственным возможным способом оплаты задолженности ООО «СовИнТех» перед бюджетом Российской Федерации, в связи, с чем права инспекции нарушены мнимой сделкой между налогоплательщиком-должником и ФИО1, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В указанной связи истец просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства КИА XM FL (SORENTO), 2018 выпуска, VIN №, государственный номер №, заключенную между ООО «СовИнТех» и ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить указанное имущество ООО «СовИнТех».

Представитель истца ИФНС по <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полом объеме, указывает основанием исковых требований ст. 170 ГК РФ. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях. Дополнительно пояснила, из предоставленных сведений следует, ФИО2 и ФИО1 родились в одном селе, знают друг друга, после продажи транспортного средства, автомобиль остался в фактическом владении ФИО2, сделка является мнимой. Исходя из анализа расчетных счетов усматривается, ни перед днем совершения сделки по покупке автомобиля у ответчика ООО «СовИнТех», ни в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, операций по расчетным счетам по снятию либо переводу денежных средств ФИО1 со своих расчетных счетов не производились. Денежные средства ФИО1 перечисляет на вклад либо на текущие расходы. Оплата по сделке совершена до момента ее совершения, так как платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данное поведение по сделке не характерно для обычаев нормального делового оборота. С учетом выявленных противоречий между положениями п 3.2 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате (наличным платежом не позднее 10 дней с момента подписания договора) и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (расчеты за автомобиль произведены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований), продажей автомобиля по заниженной цене ( 13,09 % от рыночной) в совокупности свидетельствует о формальном заключении сделки по отчуждению автомобиля. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 235 559.55 руб. Данная сумма займа соответствует внесенной ДД.ММ.ГГГГ сумме на счет АО «Лизинговая компания «Европлан» ответчиком ФИО1 в подтверждение оплаты в адрес ООО «СовИнТех» за приобретенный автомобиль. Из представленного ответчиком ФИО16 чек-ордера ПАО Сбербанк по КК 8646/26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 оплачена комиссия в сумме 2 500 руб. Данная сумма не включена в сумму займа, следовательно, сумма уплаты составляет 238 059,55 руб., что не соответствует сумме займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен непосредственно в судебный процесс, необходимо отнестись критически, поскольку данное поведение направлено на умышленное создание видимости исполнения сделки. Бывший владелец автомобиля в лице директора ФИО10 является страхователем и допущен к управлению автомобилем, что свидетельствует о продолжении использования автомобиля руководителем ООО «СовИнТех». Из чего следует вывод, что стороны не желали наступления последствий по сделке купли-продажи автомобиля, поскольку действия ООО «СовИнТех» направлены исключительно на вывод имущества ООО «СовИнТех» из-под взыскания налогового органа (л.д.188 Т.2).

Согласно представленным в инспекцию сведениям бухгалтерского баланса, по состоянию на конец 2019 баланс общества составлял 2 376 000 руб. Стоимость автомобиля, по которой ООО «СовИнТех» приобретен у лизингодателя составляет 2 377 531,09 руб. ( с учетом всех платежей и выпукной стоимости), реальная (рыночная) стоимости автомобиля 1 799 000 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля была выше). Исходя из данных следует, крупной сделкой общества следует считать сделку равную более 594 000 руб. ( 2 376 000* 25/100), следовательно сделка по продаже автомобиля ООО «СовИнТех» в лице директора ФИО10 (одного из учредителей с долей участия в уставном капитале 33,33 %) признается крупной, решение о совершение которой должно быть принято общим собранием участников. Обществом не представлено доказательств соблюдения установленных условий в отношении совершения крупной сделки директором общества. Данное обстоятельство, также свидетельствует о формальном характере заключенной сделки по продаже автомобиля ФИО1, которая как указывалось в исковом заявлении, является аффилированным лицом с директором общества ФИО10

Инспекцией сделан запрос в ГУ МВД России по <адрес> Центр автоматизации фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД. Согласно фотофиксации установлены нарушения по следующим адресам: ДД.ММ.ГГГГ в 05.24.14 по адресу: <адрес>, автодорога подъезд к аэропорту Емельяновский, 1 км от -323 м к аэропорту (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 08.25.52 по адресу: <адрес>, автодорога подъезд к аэропорту Емельяновский, 1 км от -323 м к аэропорту (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям Росреестра, выписки из ЕГРН супруга директора ООО «СовИнТех» ФИО14 № имеет земельный участок по адресу: №, <адрес>, Элитовский с/с, кадастровый №. Таким образом, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения на автомобиле КИА XM FL (SORENTO), 2018 выпуска, VIN №,совершены в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего супруге ФИО14 ФИО2 допущен к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штрафы по указанным постановлениям оплачены ФИО1 (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. и п/п 661 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 руб. (ИП ФИО17) не следует, что расходы понесены ответчиком ФИО1, поскольку указания о плательщике в документе отсутствуют. По чеку на сумму 10 600 руб. в адрес ООО «Автомотив-Красноярск» в ответ на запрос представлены: кассовый чек № от 16.11. 2020 на сумму 10 600 руб. и чек фиксальный от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 650 руб. В ответ на требование ПАО Сбербанк сообщил, что оплата ООО «Автомотив-Красноярск» в сумме 9 650 руб. произведена ФИО18 номер карты № Также из представленных выписок по расчетным счетам, открытыми на имя ФИО1 (ПАО Сбербанк счета №, №, №, Енисейский объединенный банк счет №) оплата в сумме 9 650 руб. (оплата электронными денежными средствами), произведенная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомотив-Красноярск» не установлена. Таким образом, представленный чек об оплате на сумму 10 600 руб. от ООО «Автомотив-Красноярск» не подтверждает несение расходов за автомобиль ФИО1

В отношении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 380 руб., чек ИП ФИО19 на сумму 1 380 руб. В ответ на требование инспекции представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись заказчика ФИО32, при этом в представленном от ответчика документе подпись отсутствует. При сравнении с представленными иными заказами-нарядами налогоплательщиком (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) подпись визуально различна. В ответ на требование ПАО Сбербанком представлены документы с указанием номера карты, с которой совершен платеж в размере 1 380 руб.- №. Инспекцией установлено, что данная карта принадлежит ФИО2, открытая в Газпромбанке (номер счета №). Таким образом, представленные документы не подтверждают несение расходов ответчиком ФИО1

Инспекцией истребованы документы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Из заказа-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 руб. ИП ФИО20, 11995от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб. ИП ФИО20 следует, что телефонный номер лица для связи указан 8 965 908 49 48 ФИО4. Данный номер указан в качестве контактного телефона лично ФИО2 в протоколах допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответ на запрос ИП ФИО20 представлен аналогичный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб., ИП ФИО20 Вместе с тем, подпись ФИО1 отсутствует, приложена квитанция к приходно -кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что принято от ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль на ремонтные работы передан ФИО2, и также не подтверждает несение расходов за автомобиль ответчиком ФИО1

Кроме того, инспекцией сделан запрос в КГКУ «Центр информационных технологий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации автомобиля в базе данных «Безопасный город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату. В ответ представлена фотофиксация (фотоснимки), из которой следует, что автомобиль перемещается по левому берегу <адрес>, тогда как ответчик ФИО1 проживает на <адрес> (правый берег). На всех фото фиксациях усматривается, что управление автомобилем осуществляется мужчиной.

Для сопоставления возможности совершения административных правонарушений за периоды 2020-2022 в разрезе передвижения по пути от дома до работы новым собственником ФИО1 Инспекцией запрошены сведения с мест работы. По запросу инспекции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД представлены постановления об административных правонарушениях, зафиксированных в отношении автомобиля КИА SORENTO рег.знак № за период 2021.

Согласно представленным работодателями ФИО1 графиков работы за май 2021 установлено, что в даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО21», в ООО «ТС Командор» в указанные даты проставлен больничный. Следовательно, управлять автомобилем ФИО1 не могла, так как находилась на рабочем месте, а места совершения правонарушения не могут находится на пути ее следования от дома (<адрес>) до работы ( ФИО5,17) (фиксация нарушений: автодорога подъезд к аэропорту Емельяновский, а/д Р-255 «Сибирь» 794+050 м, <адрес>).

В отношении правонарушений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в выходной день по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 794 км+050м, ФИО1 и ее супруг ФИО22 не имеют объектов собственности в западном направлении, тогда как супруга ФИО33- ФИО14 имеет в данном направлении земельный участок (р-он <адрес>), о чем указано инспекцией в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ б/н с приложением выписок ЕГРН и публичной карты участка. Следовательно, совершение правонарушений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по мнению инспекции, маловероятно.

КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21», в ИП ФИО6. В дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 находилась на рабочих местах КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21», в ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочих местах КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21», в ООО «ТС Командор» выходной. В даты совершения правонарушний ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21» отпуск, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС Командор» рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ выходной. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21» отпуск, в ООО «ТС Командор» выходной. Места правонарушений не связаны с передвижением ФИО32 от работы до дома, а находятся в направлении участка супруги ФИО33. Следовательно, совершить правонарушение ФИО1 не могла.

Также установлено, на спорном автомобиле ФИО2 совершены два административных правонарушения-постановления по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата штрафа осуществлялась ФИО2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и платежное поручение № от 24.09.2021на сумму 750 руб.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о продолжении использования и распоряжения спорным автомобилем руководителем ООО «СовИнТех» ФИО2, а не новым собственником ФИО1, что свидетельствует о том, что стороны не преследовали наступления последствий по заключенной сделке купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СовИнТех» и ФИО1, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- несоответствие условий сделки по оплате автомобиля: в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оплата наличными) и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (путем зачета встречных однородных требований), в связи с чем с целью создания формального исполнения сторонами условий сделки возникновение в судебном процессе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на сумму равной выкупному платежу за автомобиль в лизинговую компанию 235 559,55 руб., при этом из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего оплату в адрес лизингодателя следует оплата комиссии в размере 2 500 руб. из собственных средств ФИО1;

- несоблюдение положений Устава общества в отношении совершения крупных сделок (сделка совершена без ведома других учредителей общества, доказательства обратного в материалы дела не представлены);

- поведение участников сделки не соответствует обычаям делового оборота (оплата автомобиля ФИО32 произведена раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем заключена сделка по купле-продаже автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ);

- директор ООО «СовИнТех» ФИО2 являлся страхователем по полисам ОСАГО и допущен к управлению автомобилем до настоящего времени;

- совершение административных правонарушений на автомобиле, фиксация которых осуществлена вне объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО1 и ее супругу ФИО35, а также не соответствует пути передвижения ответчика от дома до работы и обратно;

- отсутствие возможности аккумулирования денежных средств на счетах ФИО1 снятие по расчетным счетам суммы в размере 235 559,55 руб. для внесения в качестве оплаты за автомобиль отсутствует.

Стороны не преследовали наступления последствий сделки по купле-продаже автомобиля, так как автомобиль до настоящего времени находится в пользовании и распоряжении директора ООО «СовИнТех» ФИО2

Действия директора общества, совершившего сделку купли-продажи автомобиля, свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу положений ст.10 ГК РФ, поскольку направлены исключительно на вывод имущества общества из-под взыскания налогового органа.

Течение срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющейся стороной сделки, не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция, не являясь стороной по оспариваемой сделке, чьи законные права и интересы нарушены, обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной. Таким образом, налоговый орган не пропустил срок исковой давности.

Дополнительно установлено, при анализе счетов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оценке финансовой возможности оплаты в лизинговую компанию за автомобиль. Заработная плата от ИП ФИО6 поступала на счет № в ПАО Сбербанк России. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № входящий остаток 14 018, 33 руб., всего поступило 1 198 826, 42 руб., в том числе поступила зарплата 508 499,94 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ 15 424,30 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № заработная плата на счет не поступала, входящий остаток 206,19 руб., всего поступило 128 676 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № заработная плата не поступала, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 010, 83 руб., всего поступило 417 054,04 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0 руб. Из анализа установлено, денежные средства поступали на счета ФИО1 от ИП ФИО6 (заработная плата), от физических лиц (супруга ФИО12). Далее ФИО1 распоряжалась денежными средствами следующим образом: снимала со счета, перечисляла физическим лицам (супругу ФИО12, дочери ФИО27). Таким образом, на счетах на ДД.ММ.ГГГГ с аккумулированы денежные средства в сумме 439 291,07 руб. Однако эти денежные средства ФИО1 не снимала со счета. Большие суммы сняты ФИО1 со счета №: ДД.ММ.ГГГГ-300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 292 153,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 280 000 руб. (общая сумма 872 153,34 руб.). Прослеживается взаимосвязь между снятием крупных денежных средств со счетов ФИО1 и приобретением имущества. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 660093, <адрес>, 54. В счет оплаты по договору внесены собственные средства покупателей в сумме 780 000 руб. В отношении расчетного счета №, открытого в Енисейском объединенном банке, необходимо указать, что на данный расчетный счет поступает заработная плата от КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21», на дату совершения сделки накопления и снятия денежных средств в необходимом объеме не установлено. На основании установленных фактов, ФИО1 не могла за счет собственных средств произвести оплату за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ИФНС по <адрес> ФИО23, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ИФНС по <адрес> ФИО24, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СовИнТех» директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями. ООО СовИнТех» ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «Лизинговая компания «Европлан» договор лизинга №-ФЛ/КСК-19. В соответствии с п. 7.1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами №.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК Европлан» ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на декабрь 2019 общество оказалось неспособным выплачивать лизинговые платежи, в связи, с чем вынуждено было предпринять меры к уменьшению негативных последствий в рамках заключенного договора лизинга. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ООО «СовИнТех» не имело возможности отказаться от исполнения принятых на себя обязательств без наступления негативных последствий. А в случае неуплаты лизинговых платежей, а также в случае не выкупа автомобиля в порядке, предусмотренном договором лизинга, помимо изъятия автомобиля общество было бы привлечено к ответственности в виде пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СовИнТех» и ФИО1 заключен договор займа. Договор займа заключен в целях исполнения заемщиком (ООО «СовИнТех») обязательств лизингополучателя по договору лизинга №-ФЛ/КСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ перед лизингодателем - Акционерным обществом «Лизинговая компания Европлан». С учетом условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла сумму займа, указанную в п. 1.1 договора займа (в размере 235 559,55 руб.), в полном объеме на счет «Лизинговая компания Европлан». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон и равна сумме займа. Расчеты проведены путем зачета однородных встречных требований. Автомобиль, ключи и документы переданы ФИО1 в день подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД. ООО «СовИнТех» с момента заключения договора купли-продажи не осуществляет использование автомобиля в производственной деятельности, не несет расходов по его содержанию. При заключении договора купли-продажи ООО «СовИнТех» вопреки доводам налогового органа не преследовало цель сокрытия имущества. Сделка купли-продажи автомобиля была реально осуществлена. С учетом вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении иска (л.д.171-173 Т.2).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО25, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований. Имеются доказательства о понесенных расходах, стороны заключили сделку в свободной форме, изначально займ являлся целевым. Дополнительно представил возражения на исковое заявление, ФИО1 является собственником автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), VIN:№, год выпуска: 2018. Указанная информация подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СовИнТех», расчет произведен в полном объеме согласно условиям договора. ФИО2 обратился к мужу ФИО1 (ФИО12) с просьбой одолжить деньги для произведения расчетов с лизинговой компанией. Поскольку ФИО1 совместно с мужем длительное время откладывали на новую квартиру, сбережения были. «25» декабря 2019 между ФИО1 и ООО «СовИнТех» заключен договор в целях исполнения заемщиком обязательств Лизингополучателя по договору лизинга №-ФЛ/КСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ перед Лизингодателем – Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (цель договора займа отражена п. 1.3). В соответствии с п. 1.1. договора займа Займодавец передает заемщику заём на сумму 235 559 рублей 55 копеек, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа предоставляется единовременно или частями на основании заявок заемщика. Займодавец вносит заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. В соответствии с п. 2.1 договора займа срок возврата займа определяется моментом востребования. С учетом условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла сумму займа в полном объеме на счет, указанный заемщиком (согласно чека-ордера получатель АО «Лизинговая компания Европлан»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 купить автомобиль KIA ХМ (SORENTO) ввиду того, что у ООО «СовИнТех» в настоящее время нет возможности вернуть займ, равно как и содержать автомобиль. В этот же день стороны подписали договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, а также то, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон и равна сумме займа. В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, смотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом п. 3.2. договора, а также на основании ст. 410 ГК РФ расчеты за автомобиль проведены в полном объеме путем зачета однородных встречных требований. Указанная информация отражена в акте приема-передачи транспортного средства. Прекращение обязательств сторон зачетом однородных встречных требований соответствует положениями действующего законодательства. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили, исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения сделки оплата за автомобиль произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства. Автомобиль поступил в фактическое владение и пользование покупателя. ФИО1 осуществляет в полной мере права собственника, а также несёт бремя держания имущества - оплачивает налоги, страхует автомобиль, оплачивает штрафы.

Таким образом, соответствующие сделке правовые последствия наступили, порок воли со стороны покупателя отсутствует.

Довод налогового органа о мнимости сделки ввиду того, что предметом сделки продолжает пользоваться руководитель предыдущего собственника, вовсе не свидетельствует о мнимости сделки. Управление транспортным средством осуществляется как ФИО1 лично, так и иными лицами с ее согласия. ФИО1 не отрицает, что к управлению автомобилем допущен ФИО2 ввиду того, что согласно договоренности, он оказывает ей помощь в поддержании должного технического состояния ТС в отсутствие мужа, который работает вахтой. Данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки, являются законным правом ответчика. Доводы заявителя о том, что стоимость автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости, не может являться основанием признания сделки недействительной, поскольку соглашение сторон о продаже по цене, отличающейся от рыночной цены не противоречит пункту 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод налогового органа о мнимости сделки ввиду совершения сделки по приобретению ООО «СовИнТех» автомобиля и его продажи в один день не имеет правового значения, поскольку в момент совершения сделки отчуждаемое имущество не обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. На момент совершения сделки ООО «СовИнТех» не было достоверно известно об исходе судебного разбирательства в споре по заявлению ООО «СовИнТех» к ИФНС по <адрес> о признании недействительным решения от № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по <адрес> о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от №. Согласно данным с сайта Арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод налогового органа о мнимости сделки ввиду того, что покупателем является аффилированное лицо, не обоснован и ничем не подтвержден. ФИО1 уведомила налоговый орган о невозможности явки в связи с болезнью. Заявление о невозможности прибыть на допрос направлено почтой и получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 453 ГК РФ влечет заключение договора купли-продажи, наступили, доказательств, свидетельствующих том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, что преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания и ФИО2 сохранен характерный собственнику контроль над транспортным средством после его продажи, налоговым органом не представлены. Налоговый орган не доказал, что рассматриваемая сделка нарушает требования правового акта и при этом посягает на публичные интересы. Указанная сделка может рассматриваться лишь как оспоримая сделка. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МУ МВД России Красноярское (РЭП Сибсталь) зарегистрировано изменение владельца ТС на ФИО1 Таким образом, налоговый орган должен был узнать о совершенной сделке ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данным, содержащимся на сайте суда, исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной истек.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> о признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ) по отчуждению транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN.-№, государственный номер №, заключенному между ООО «СовИнТех» и ФИО1 на основании статьи 10, п. 2 статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 175-180 Т.2, л.д.34-98 Т.3).

ДД.ММ.ГГГГ представил возражения на дополнительные пояснения истца, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 235 559,55 руб., платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, уплачена комиссия банку в сумме 2 500 руб., стоимость автомобиля по соглашению сторон равна сумме займа и составляет 235 559,55 руб. В случае, если договор займа реально не существовал, стороны включили бы в стоимость займа комиссию банка. Договор займа считается реальным. Зачет встречного требования является способом прекращения обязательств, а не условием оплаты. В п.3.2 договора указано, что покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. То есть данный пункт устанавливает денежное обязательство ФИО1 по отношению к ООО «Сов ИнТех». При этом в соответствии с п.2.1 договора займа срок возврата займа определяется моментом востребования. На момент подписания акта приема-передачи транспортного средства у сторон имелись встречные однородные требования. Налоговым органом неверно определена стоимость отчуждаемого обществом имущества, не учитывает особенности регулирования порядка одобрения крупных сделок. Ни само общество, ни кто-то из его участников, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, не оспаривает совершение сделки купли-продажи автомобиля. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. С учетом вышеизложенного, считает, сделка является действительной.

ДД.ММ.ГГГГ представил дополнительные пояснения, в которых представил документы о доходах и расходах семьи ФИО1 за год, предшествующий сделке за 2019. Автомобиль приобретен за 235 559,55 руб. Доходы ФИО32 за 2019 год составили: ИП ФИО30 585 647,83 руб., КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО21» 220 799,60 руб. Доходы супруга ФИО1, ФИО12 за 2019 составили в ООО ЧОО «Сварог» 54 705,64 руб., ООО ЧОП « РН-ОХАРА-ВАНКОР» 897 874 руб. Итого общий доход супругов в 2019 составил 1 759 027,07 руб. ФИО1 являлась за указанный период получателем пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой дочери от первого брака в связи со смертью отца, размер выплат составил 107 270,97 руб. Общий доход семьи за 2019 1 866 298,04 руб. Прожиточный минимум на семью из 4 человек (2 взрослых и 2 ребенка) составит 628 344 руб. Кредитные обязательства, расходы по ипотеке 139 640,16 руб. Коммунальные платежи 56 571,12 руб. Общая сумма расходов семьи за 2019 составила 824 555,28 руб. Соотношение доходов и расходов за 2019 1 041 742 руб. 76 коп.-денежные средства, из которых мог быть приобретен автомобиль. Материальное положение ответчика позволяло откладывать денежные средства, что подтверждается выпиской по вкладу в Сбербанке России № лицевого счета №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 410 114,87 руб. Указанные сведения подтверждают платежеспособность ответчика и опровергают доводы налогового органа.

Третье лицо ФИО8 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, представил пояснения по существу спора, в которых пояснил, является учредителем ООО «СовИнТех», размер доли в уставном капитале составляет 1/3. Подтверждает, им было известно и одобрено заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СовИнТех» и ФИО1, а также заключение договора купли-продажи автомобиля и осуществление расчетов путем зачета однородных встречных требований. При заключении договора купли-продажи ООО «СовИнТех» не преследовало цель сокрытия имущества. Сделка купли-продажи автомобиля была реально осуществлена. ООО «СовИнТех» с момента заключения договора купли-продажи не осуществляет использование автомобиля в производственной деятельности, не несет расходов по его содержанию, просил учесть данные сведения при рассмотрении дела (л.д.152 Т.3).

Третьи лица ФИО2, ФИО9 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СовИнТех» № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, №.Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал 12 000 руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «СовИнТех» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 Учредителями ООО «СовИнТех» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются: ФИО2 с долей участия в уставном капитале 1/3; ФИО8 с долей участия в уставном капитале 1/3; ФИО9 с долей участия в уставном капитале 1/3, о чем представлена выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28 Т. 1).

ООО «СовИнТех» действует на основании устава от 2012, полное фирменное название Общество с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Технологии». Для обеспечения деятельности общества образуется уставной капитал за счет имущественных вкладов его учредителей в размере 12 000 рублей.

Согласно п.п.3 п.3 Устава решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно п. 30 Устав крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение о заключении крупной сделки принимает общее собрание участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренной настоящей статье, может быть признана недействительной по иску участника или общества (л.д. 232-248 Т.2).

В связи с изменением местонахождения с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СовИнТех» состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СовИнТех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.14-10/5. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции ФИО26 ИФНС России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №.14-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122,ст.120,123 НК РФ в виде взыскания штрафов с учетом смягчающих обстоятельств в общем размере 836 676 руб. Кроме того, указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в общей сумме 971 414 рублей, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 079 349 рублей и предложено уплатить соответствующие суммы пени в общей сумме 392 946, 92 рубля (л.д.160-205 Т.1).

Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена апелляционная жалоба ООО «СовИнтех» на решение от ДД.ММ.ГГГГ №.14-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по <адрес>, решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «СовИнтех»на решение от ДД.ММ.ГГГГ №.14-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по <адрес> оставлена без удовлетворения (л.д.36-39 Т.1).

Налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3 280 385,92 руб., срок добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование исполнено не было, в связи с чем, инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счету налогоплательщика в банках на сумму 3 280 385, 92 руб. Для обеспечения исполнения решения принято решение о ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д.206-213 Т.1).

ИФНС России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО «СовИнТех» на сумму 205 347,17 руб. по приостановке операции на расчетных счетах общества на сумму 3 075 038,75 руб., вручено лично ФИО10 (л.д.41 Т.1).

Впоследствии решением ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры заменены на запрет на отчуждение дебиторской задолженности ООО «Блок», а также иного имущества на сумму 3 280 385,92 руб., вручено ООО «СовИнТех» (л.д. 42-44, л.д.48-49 Т.1).

Судебными актами Арбитражных судов по делу А33-25619/2019 решение инспекции признано законным и обоснованным.

ИФНС России по <адрес> принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №а на сумму 3 280 385.92 руб., (л.д.53 Т.1) в порядке ст. 47 НК РФ, на основании которого вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №а на сумму 3 280 385.92 руб. (л.д.51 Т.1).

Постановление направлено в ОСП по <адрес> для исполнения в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 3 280 385.92 рублей (л.д. 54 Т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № решение инспекции признано законным и обоснованным (л.д.29-50 Т.2). Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-25619/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д.138-141 Т.2).

Протоколами допроса свидетеля директора ФИО2 ООО «СовИнТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление деятельности ООО «СовИнТех» (л.д.220-240 Т.3).

Автомобиль приобретен АО «Лизинговая компания «Европлан» у ООО «КИА-Центр Красноярск» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-70 Т.1) акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-КП/КСК-19, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76 Т.1), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75), (л.д.59-61).

«25» декабря 2019 между ФИО1 и ООО «СовИнТех» заключен договор в целях исполнения заемщиком обязательств Лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ перед Лизингодателем – Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (цель договора займа отражена п. 1.3).

Договор займа заключен в целях исполнения заемщиком (ООО «СовИнТех») обязательств лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ перед лизингодателем - Акционерным обществом «Лизинговая компания Европлан». С учетом условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла сумму займа, указанную в п. 1.1 договора займа (в размере 235 559,55 руб.), в полном объеме на счет «Лизинговая компания Европлан» (л.д. 6-7 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приеме-передачи объекта основных средств № автомобиль передан налогоплательщику и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (согласно ПТС) (л.д.57 Т.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СовИнТех» (покупатель) в лице директора ФИО2 приобрел транспортное средство в собственность у АО «Лизинговая копания «Европлан» (продавец), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №- № руб. актом о приеме-передаче объекта основных средств № КСК0000041 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному акту (л.д.71 л.д.62 -64Т.1).

Цена за автомобиль соответствует сумме остатка, указанной в акте сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по графику лизинговых платежей по договору лизинга (л.д.58 Т.1).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/КСК-20 заключен сторонами ООО «СовИнТех» и АО «Лизинговая компания «Европлан» во исполнение договора лизинга (п. 1.1, 1.3). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СовИнТех» (продавец) в лице директора ФИО2 продало транспортное средство ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99 Т.1), актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 Т.1).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д.219, оборот).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN.-№, ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «СовИнТех» предмет лизинга, ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1, что подтверждается паспортом и карточкой учета транспортного средства (л.д.103-105 Т.1).

Как следует из ответа на требования ООО РСО «ЕВРОИНС» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен страховой полис ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, допущенные лица к управлению транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен страховой полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» № № сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, допущенные лица к управлению транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.130-131 Т.1).

В соответствии с ответом на запрос ТОА ЗАГС <адрес> по Центральному и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены записи актов: о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и ФИО28, запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО29, запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО1 (л.д.134-135 Т.1).

ФИО1 в 2011 году зарегистрирован брак с ФИО12, место рождения лица - <адрес>, Саянский <адрес>, адрес регистрации - <адрес>, Юбилейная, 3-2.

Согласно ответу МБОУ Агинская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено ФИО2 обучался с 1 по 11 класс в период с 1982 по 1992; ФИО12 обучался также с 1-го по 11-й класс, окончил школу в 1991 (л.д. 150 Т.1)

Согласно ответу МКОУ Тугачинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО13 (ФИО1) обучалась в период с 1984 по 1994 (л.д. 148 Т.1).

Из заказ - нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА-центр Красноярск», видно, что в период владения автомобилем ФИО1, заказчиком работ по автомобилю является ФИО10 (л.д.154-157 Т.1).

Согласно заказам - нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 заказчиком работ по автомобилю является ФИО1 (л.д.30-31, л.д.163 Т.3).

С целью установления фактического местонахождения автомобиля проведен осмотр по адресу регистрации нового собственника ФИО1 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.№, наличие автомобиля по указанному адресу не установлено.

Между тем, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.№ автомобиль находится по адресу: <адрес>, что является адресом регистрации супруги ФИО2 - ФИО14, видимые повреждения на автомобиле отсутствуют (л.д.140-146 Т.1).

По состоянию, как на момент проверки, так и по настоящее время в собственности у налогоплательщика отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, операции по банковским счетам отсутствуют за последние двенадцать месяцев - последние операции ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены сведения о счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.65-66 Т.2), как следует из выписки по счету АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток 43, 23 руб., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. среди клиентов не значится (л.д.84-94 Т.2), выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств не было, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. счетов не имеет (л.д.96-98 Т.2), согласно сведениям АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

Согласно ответу на запрос ПАО «АК БАРС» Банк от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет счет №, имеет нулевой остаток по счету и отсутствие движения денежных средств. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетов не имеет (л.д.154 Т.2).

Согласно ответу на запрос №.03-12188 от ДД.ММ.ГГГГ в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №, исходящий остаток 21,886,77 руб. На ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. счета не открывались (л.д.69-81 Т.2).

По сведениям АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, открыт текущий счет №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита № на сумму 21 812 руб., открыт счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является клиентом банка, счета не открывались (л.д.156-165 Т.2).

В материалы дела представлена выписка банковского счета ООО «СовИнТех», открытого в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступлений денежных средств от ФИО1, в том числе за реализованный автомобиль, не установлено (л.д.167).

Согласно ответу на запрос Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыты счета 40№, 40№, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является клиентом банка (л.д.102-114 Т.3).

Согласно ответу на запрос Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт счет 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета банковской карты 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является клиентом банка (л.д.112-131 Т.3).

По сведениям АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на открытие банковского счета «Кредитный» и заявление на предоставление комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта не была получена (Т.4).

Для сопоставления возможности совершения административных правонарушений за периоды 2020-2022 в разрезе передвижения по пути от дома до работы новым собственником ФИО1 запрошены сведения с мест работы.

В дату совершения правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21» и ООО «ТС Командор». В дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходной день КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21», в ООО «ТС Командор» выходной. ДД.ММ.ГГГГ выходной день в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21», ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21» отпуск, ИП ФИО6 больничный. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21» отпуск, находилась на рабочем месте ИП ФИО6. В даты совершения правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21», также находилась на рабочем месте в ИП ФИО6. В даты совершения правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21», в ИП ФИО6. В дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 находилась на рабочих местах КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21», в ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочих местах КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21», в ООО «ТС Командор» выходной. В даты совершения правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21» отпуск, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС Командор» рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ выходной. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21» отпуск, в ООО «ТС Командор» выходной, о чем в материалы дела представлены приказ ООО «ТС Командор» от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работников», трудовая книжка НТ –I 1825916 на имя ФИО1, трудовой договор № ТСЧ00769 от ДД.ММ.ГГГГ, график работы на 2020,2022, выписки с табеля учета рабочего времени за 2021-2022, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ИП ФИО30 о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные сведения, график работы на 2020, трудовой договор № SO1263 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписки с табеля рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-200, л.д.213-219 Т.3, Т.4).

По запросу инспекции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД представлены постановления об административных правонарушениях, зафиксированных в отношении автомобиля КИА SORENTO рег.знак <***> за период 2021, фотофиксации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии административных материалов № и № (л.д. 2-14, л.д.174-181, л.д.205-208 Т.3, Т.4).

По запросу инспекции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД представлены постановления об административных правонарушениях, зафиксированных в отношении автомобиля КИА SORENTO рег.знак <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4).

Согласно сведениям Росреестра, выписки из ЕГРН супруга директора ООО «СовИнТех» ФИО14 № имеет земельный участок по адресу: 663011, <адрес>, Элитовский с/с, кадастровый №. Таким образом, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения на автомобиле КИА XM FL (SORENTO), 2018 выпуска, VIN №,совершены в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего супруге ФИО14 ФИО2 допущен к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит по 21/25 доли в праве ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-26 Т.3).

В подтверждение доводов платежеспособности стороной ответчика представлены справки 2-НДФЛ за 2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, налоговый агент КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО21» общая сумма дохода 220799,60 руб., сумма налога исчисленная 24336 руб., за 2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, налоговый агент ФИО30 общая сумма дохода 585647,83 руб., сумма налога исчисленная 73950 руб., за 2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 налоговый агент ООО ЧОО «СВАРОГ» общая сумма дохода 54705,64 руб., сумма налога исчисленная 7112 руб., за 2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 налоговый агент ООО ЧОП «РН-ОХРАНА-ВАНКОР» общая сумма дохода 897874 руб., сумма налога исчисленная 116607 руб.

Также справка о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ счет № ФИО1 итоговая сумма 107270 руб. 97 коп, о чем представлено удостоверение № о получении пенсии получатель ФИО1

Материальное положение ответчика позволяло откладывать денежные средства, что подтверждается выпиской по вкладу в Сбербанке России № лицевого счета №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 410 114,87 руб., о чем представлена выписка из лицевого счета по вкладу.

Стороной ответчика в подтверждение кредитных обязательств, расходов по ипотеке 139 640,16 руб., коммунальных платежей 56 571,12 руб. представлен график платежей ПАО «Сбербанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.06.2021семьей ФИО1 была совершена дорогостоящая сделка, в том числе с привлечением личных накоплений. Безналичный расчет, либо снятие денежных сумм в размере заемного обязательства между ответчиками в период близкий к заключению исследуемых договоров (займа и купли-продажи спорного автомобиля) из приставленных материалов дела не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по фактическому принятию объекта сделки и оплате приобретенного имущества.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд расценивает действия ответчика ООО «СовИнТех» как последовательно направленные на исключение спорного транспортного средства из имущественной сферы ООО «СовИнТех» и исходит из того, что ООО «СовИнТех», будучи осведомленным о проведении выездной налоговой проверки ИФНС, злоупотребляя своими гражданскими правами, во избежание в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключило договор купли-продажи транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер № между ООО «СовИнТех» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (являющейся знакомой директора ООО «СовИнТех»), лишь для вида перед третьими лицами, с целью оставления имущества под своим контролем, без намерения создать соответствующие сделке последствия, что свидетельствует о недействительности указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу его мнимости.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае, суд полагает установленным, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, совершенных с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и во исполнение которых ООО «СовИнТех» осуществило отчуждение транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер № в пользу ФИО1, фактически оставив автомобиль в поле владения директора ООО «СовИнТех» ФИО2 (обеспечено право пользования внесением в полис ОСАГО, не оспаривалось и документально подтверждена фактическая эксплуатация автомобиля (периодическое управление, место стоянки вблизи недвижимого имущества) ФИО2, содержание автомобиля в технически исправном состоянии также выполнялось ФИО2 и за его счет).

Суд также учитывает, что оспариваемая сделка совершена между знакомыми (ФИО2 и ФИО1), одномоментно, в короткий промежуток времени после того, как ООО «СовИнТех» стало известно о результатах выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> и принимаемых налоговым органом мерах по взысканию налоговой задолженности, отчуждение имущества юридического лица при этом осуществлено значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, признавалось как очевидное обстоятельство. Суд принимает во внимание также отсутствие требуемого порядка к уменьшению имущества, учитываемого на балансе юридического лица стоимостью сравнимой с имущественным положением организации декларированной при сдаче балансовой отчётности.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ по покупке автомобиля общей стоимостью 235 559.93 руб., в ее распоряжении находились указанные денежные средства.

В результате оспариваемого договора, произошло сбережение имущества ООО «СовИнТех», который сохранил контроль над своим имуществом с возможностью пользования им, а в случае необходимости и возврата титула собственника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер № является мнимой сделкой, которая совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО25, о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Истец ИФНС по <адрес> участником сделок купли-продажи не являлись, при этом спорный договор купли-продажи сторонами фактически не исполнялся, с настоящим исковым заявлением ИФНС по <адрес> обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности относительно заявленных требований не пропущен.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер № является мнимой сделкой, соответственно в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ заключенные сделки являются ничтожными в силу закона, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента совершения сделки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СовИнТех» в лице директора ФИО2, применив последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль ООО «СовИнТех».

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о правах ФИО1 на транспортное средство КИА ХМ FL (SORENTO), VIN №, 2018 года выпуска, государственный номер № внесенной на основании договора купли - продажи транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), VIN №, 2018 года выпуска, государственный номер №, заключенный между ООО «СовИнТех» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке в размере 6000 руб. 00 коп., по 3000 руб. с каждого ответчика.

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> к ООО «СовИнТех», ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между ООО «СовИнТех» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1, возвратить транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о правах ФИО1 на транспортное средство КИА ХМ FL (SORENTO), VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, внесенной на основании договора купли - продажи транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ООО «СовИнТех» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СовИнТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), VIN № государственный регистрационный знак <***>, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →