Дело №2-789(1)/2022г.
64RS0034-01-2022-000880-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.08.2022 г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при помощнике судьи Ребровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» и просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) неделимую вещь - автомобиль марки «KIASoul», г.н.з. , принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и наследникам по закону.
В обоснование требований указано, что ФИО1 (истец) и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются наследниками по закону после смерти ФИО3. Судебным решением со ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, как наследников ФИО3, в пользу ООО «Зетта Страхование» солидарно взыскана стоимость ущерба в пределах стоимости наследственного имущества. На основании данного судебного решения судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено исполнительное производство и 12.04.2022г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «KIASoul», г.н.з. Истец указывает, что спорный автомобиль был приобретен истцом и умершим ФИО3 в период брака, является совместно нажитым имуществом, что исключает возможность наложения ареста на данное имущество.
Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.
24.06.2019г. ФИО3 умер.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31.07.2020г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-435(1)/2020 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о признании полиса добровольного страхования недействительным, установлено, что в период брака на имя ФИО3 был приобретен автомобиль «KIASoul», г.н.з. ; с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: сына - ФИО4, дочери - ФИО5, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону; наследство на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит в том числе из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак , 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Киа Соул, регистрационный знак , земельного участка и жилого дома по адресу: .
25.12.2019г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Киа Соул, регистрационный знак .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.01.2021г., решение Саратовского районного суда от 31.07.2020г. по гражданскому делу № 2-435(1)/2020 изменено в части размера ущерба и судебных расходов, со ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в пользу ООО «Зетта Страхование» в пределах перешедшего наследственного имущества в счет возмещения ущерба взыскано 1937581 руб. 13 коп. в солидарном порядке, судебные расходы.
На основании исполнительного листа, выданного Саратовским районным судом, судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 64216/21/64033-ИП в отношении ФИО1 по взысканию денежных средств в сумме 1942930 руб. 33 коп. в пользу ООО «Зетта Страхование».
Задолженность ФИО1 по исполнительному производству не погашена.
12.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Киа Соул, регистрационный знак .
Действия судебного пристава-исполнителя не обжалуются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что поскольку в наследственную массу вошла только 1\2 доля автомобиля Киа Соул, регистрационный знак , который в силу положений ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, то имеются правовые основания для исключения автомобиля в полном объеме из акта о наложении ареста.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" таким правом истца не наделяет.
Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью, не может служить основанием для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи, так как данное имущество включает в себя и наследственную долю, за счет которой происходит удовлетворение требований взыскателя.
Освобождение спорного имущества от ареста повлечет нарушение прав взыскателя ООО "Зета Страхование" на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в их пользу.
В связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.
При этом суд учитывает, что после реализации спорного имущества истцу должна быть возмещена стоимость её доли.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества отказать.
Решение в окончательной форме принято 11.08.2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.
Судья: