УИД23RS0024-01-2022-003587-03

К делу №2-2373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 06 октября 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 245 349, 96 рублей задолженности по кредитному договору №2127368-ДО-РОС-14, заключенному между ним и ПАО Банк ФК «Открытие» 08 декабря 2014г., за период с 08 декабря 2014г. по 09 декабря 2019г.

Свои требования мотивирует тем, что 08 декабря 2014г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №2127368-ДО-РОС-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 5 862 рублей, окончательный срок возврата кредита до 09 декабря 2019г., процентная ставка по кредиту 24,9% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дал согласие банку уступить права требования по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990г., в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ №1822-О от 24 сентября 2012г. установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской (статья 857 Гражданского кодекса РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 13, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ свои обязанности выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 245 349, 96 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, в данном случае, уплатить денежные средства. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 19 декабря 2018г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 245 349,96 рублей. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 02 сентября 2021г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №2127368-ДО-РОС-14 в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 02 сентября 2021г., направил в адрес мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края заявление об отмене судебного приказа. Определением от 25 ноября 2021г. судебный приказ от 02 сентября 2021г. был отменен. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (постановление Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015г.). Кроме того, сообщаем, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского кодекса РФ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя должны всегда рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 Гражданского кодекса РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежащие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Истец ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 свои письменные возражения на иск ООО «ЭОС» мотивировала тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014г. между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключён кредитный договор №2127368-ДО-РОС-14, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, с условием начисления 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть, до 09 декабря 2019г. Платежи по договору ФИО1 вносил с января по апрель 2015г. включительно. По условиям договора цессии №Д-01-2018/2301 от 19 декабря 2018г. ООО «ЭОС» приобрело у ПАО Банк ФК «Открытие» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2127368-ДО-РОС-14 от 08 декабря 2014г. в фиксированной сумме (245 349, 96 рублей по состоянию на 09 декабря 2018г.). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 02 сентября 2021г. (дело №2-2046/2021-259) с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №2127368-ДО-РОС-14 от 08 декабря 2014г. за период с 09 мая 2015г. по 19 декабря 2018г. в сумме 245 349, 96 рублей, а также 2 826, 75 рублей государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 25 ноября 2021г. упомянутый судебный приказ отменен. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015г. даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанному выше основанию, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). По правилам статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Изложенное означает, что заключением договора цессии №Д-01-2018/2301 от 19 декабря 2018г. был изменён согласованный сторонами кредитного договора №2127368-ДО-РОС-14 от 08 декабря 2014г. график платежей, вследствие чего с 19 декабря 2018г. для ООО «ЭОС» началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в целом, при этом финансовые санкции на фиксированную сумму задолженности не начислялись. Судебный приказ о взыскании этой задолженности вынесен 02 сентября 2021г., то есть, в пределах срока исковой давности, неистекшая часть которого составила три месяца 16 дней (период с 03 сентября 2021г. по 19 декабря 2021г. включительно), и в соответствии с разъяснениями Пленума должна быть удлинена до шести месяцев, то есть, до 02 марта 2022г. Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями от ООО «ЭОС» последовало 18 августа 2022г., то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, что исключает удовлетворение требований истца в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 08 декабря 2014г. между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключён кредитный договор №2127368-ДО-РОС-14, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, с условием начисления 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть, до 09 декабря 2019г.

ФИО1 представлены доказательства внесения платежей по указанному кредитному договору за период с января по апрель 2015г. включительно.

С мая 2015г. ФИО1 считается просрочившим должником.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора цессии №Д-01-2018/2301 от 19 декабря 2018г. ООО «ЭОС» приобрело у ПАО Банк ФК «Открытие» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2127368-ДО-РОС-14 от 08 декабря 2014г. в фиксированной сумме (245 349, 96 рублей по состоянию на 09 декабря 2018г.). Тем самым был изменён согласованный сторонами кредитного договора №2127368-ДО-РОС-14 от 08 декабря 2014г. график платежей, вследствие чего с 19 декабря 2018г. для ООО «ЭОС» началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности в целом, при этом финансовые санкции на фиксированную сумму задолженности не начислялись.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 02 сентября 2021г., то есть, в пределах срока исковой давности, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №2127368-ДО-РОС-14 от 08 декабря 2014г. за период с 09 мая 2015г. по 19 декабря 2018г. в сумме 245 349, 96 рублей и 2 826, 75 рублей государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 25 ноября 2021г. упомянутый судебный приказ отменен.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015г. разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанному выше основанию, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Неистекшая к моменту вынесения судебного приказа по требованиям ООО «ЭОС» часть срока исковой давности составила 3 месяца 16 дней (период с 03 сентября 2021г. по 19 декабря 2021г. включительно), и в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ должна быть удлинена до шести месяцев, то есть, до 02 марта 2022г.

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями от ООО «ЭОС» последовало 18 августа 2022г., то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, что исключает удовлетворение требований истца в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2127368-ДО-РОС-14, заключенному им 08 декабря 2014г. с ПАО Банк ФК «Открытие», по мотиву пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2127368-ДО-РОС-14, заключенному 08 декабря 2014г. с ПАО Банк ФК «Открытие», за период с 08 декабря 2014г. по 09 декабря 2019г. в размере 245 349, 96 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна